Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А83-20455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20455/2021
11 мая 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИТРАД» (350075, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СЕЛЕЗНЕВА УЛИЦА, ДОМ 4/А, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю (295000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований: Администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «АЕГ», – ФИО2.

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 16.07.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4, по доверенности.

от иных лиц- не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Общества с ограниченной ответственностью «МИТРАД» в Арбитражный Суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

- Признать недействительным решение Крымского УФАС России №07/1598 от 17.09.2021 по делу №082/10/18.1-189/2021 и отменить его в полном объеме.

Определением от 15.10.2021 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

16.11.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2022 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «АЕГ» на действия организатора аукциона Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Далее – Организатор Аукциона) и организатора торгов ООО "МИТРАД" (Далее - Заявитель) при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (извещение на сайте torgi.gov.ru № 060821/49991696/02) (далее – Аукцион).

Жалоба ООО «АЕГ» мотивирована нарушением порядка проведения Аукциона, выраженное в нарушении части 1 статьи 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации), а также выраженное в не включении в план приватизации реализованного имущества (пункт второй жалобы).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АЕГ» Крымским УФАС России принято решение. В частности пунктом 1 признана жалоба обоснованной; Пунктом 2 установлено, что в действиях организатора аукциона имеется нарушение статьи 32.1 Закона о приватизации; Пунктом 3 определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.32.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Пунктом 4 решено снять ограничение, наложенное уведомлением исх. № 07/1555 от 10.09.2021 г., исх. № 07/1572 от 14.09.2021 г.

Не согласившись с принятым решением Крымского УФАС России, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием проведения аукциона является Постановление Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 155/02-05/21 «О проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым» от 21.07.2021 (далее – Постановление).

06.08.2021 г. ООО «МИТРАД» (Организатор торгов) на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение № 060821/49991696/02 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

Предмет аукциона: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, 18. Кадастровый номер 90:12:090103:4939, площадь: 61,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 извещения о проведении Аукциона о продаже имущества, продажа имущества осуществляется путем проведения аукциона в бумажной форме, открытого по составу участников.

Пунктом 8. 3 извещения о проведении Аукциона установлено, что заявки подаются по месту нахождения Организатора торгов: 295011, <...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае Аукцион проводился в бумажной форме.

Однако, вышеуказанный порядок проведения Аукциона не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

01.06.2019 вступил в силу Федеральный закон № 45-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым были внесены изменения в Закон о приватизации, в том числе предусматривающие обязательное проведение торгов по продаже государственного или муниципального имущества в электронной форме (часть 1 статьи 32.1 Закона о приватизации).

Согласно статьи 1 Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 2 Закона приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 4 вышеназванного Закона приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В рассматриваемом случае Организатором торгов является орган местного самоуправления. Аукцион организован с целью возмездного отчуждения муниципального имущества, в частности - с целью заключения договоров купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 32.1 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18 - 20, 23, 24 Закона о приватизации, осуществляется в электронной форме. Положения указанных статей в части проведения продажи государственного или муниципального имущества применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, оспариваемый Аукцион должен был организован и проведен в электронной форме.

Доводы ООО «Митрад» о том, что поданная жалоба ООО «АЕГ» должна была быть оставлена без рассмотрения, поскольку подписана ликвидатором общества, отклоняются судом ввиду следующего.

Жалоба рассмотрена в порядке 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции)

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба ООО «АЕГ» была подписана ФИО5

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Аналогично законодателем предписано в части 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14 об ООО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что в случае принятия юридическим лицом решения о ликвидации юридического лица, полномочия по управлению делами юридического лица переходят ликвидатору.

Полномочия ликвидатора определены в пунктах 1,4 части 3 статьи 40 Закона №14 «Об ООО», согласно которого - единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является ликвидатором ООО «АЕГ» с 16.04.2021.

Таким образом, законодательного ограничения по совершению юридических действий ликвидатора отсутствуют. Следовательно, ликвидатор ФИО5 имел законные права на подачу жалобы от ООО «АЕГ».

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия решения судом ООО «АЕГ» является действующей организацией.

Как указано судом ранее, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из резолютивной части оспариваемого решения Крымского УФАС России следует, что пунктом 1 жалоба признана обоснованной; Пунктом 2 установлено в действиях организатора аукциона нарушение статьи 32.1 Закона о приватизации; Пунктом 3 определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.32.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Пунктом 4 определено снять ограничение, наложенное уведомлением исх. № 07/1555 от 10.09.2021 г., исх. № 07/1572 от 14.09.2021 г.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «Митрад» в данном случае Крымским УФАС России не выявлено, обязательного к исполнению предписания обществу не выдано, восстановление прав и законных интересов последнего при любых обстоятельствах невозможно.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко