Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А66-5345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5345/2016
г.Тверь
20 сентября 2017 года


(резолютивная часть

объявлена 07.09.2017г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Тверская область, г.Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 31.01.2003)

к Муниципальному образованию город Ржев в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.11.2002)

с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, Тверская область, г. Ржев, Администрации города Ржева, Тверская область, г. Ржев, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Финансово-экономического отдела администрации города Ржева, Тверская область, г.Ржев

о взыскании 2 228 354 руб. 28 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Тверская область, г. Ржев (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Ржева, Тверская область, г. Ржев о взыскании 2 228 354 руб. 28 коп. убытков в размере уплаченной арендной платы за период с апреля 2013 года по январь 2016 года.

Третьими лицами в иске указаны Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тверской области.

Определением от 07 октября 2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области. Этим же определением Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области исключен из состава третьих лиц.

Определением от 29 ноября 2016 года судом принят отказ от исковых требований, предъявленных к Администрации города Ржева, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ржева (172381, <...>), удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до                  2 064 764 руб. 61 коп.

Определением от 27 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика с Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области на надлежащего - Муниципальное образование город Ржев в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области. Этим же определением к участию в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (170036, <...>).

Определением от 12 июля 2017 года к участию в деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора привлечен Финансово-экономический отдел администрации города Ржева (172381, <...>).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статьей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес привлеченного третьего лица копии искового заявления.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 07 сентября 2017 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В материалы дела от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тверской области) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержана позиция, изложенная в ранее представленном отзыве на иск (исх. №03-15/11341 от 04.09.2017).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме (исх. №1167 от 05.09.2017).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

По существу представитель истца пояснил суду, что в результате незаконных бездействий уполномоченного органа (Комитета по управлению имуществом города Ржева), выразившихся в неисполнении в предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) сроки, действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, а также действия органа местного самоуправления (предложение выкупа не по рыночной стоимости нарушением пределов рассрочки, установленной нормами закона) послужили основанием для несения истцом затрат на внесение арендных платежей в период рассмотрения споров.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2014 года по делу №А66-7749/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 года, признан недействительным отказ Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области в реализации Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» преимущественного права выкупа арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 276,6 кв.м, кадастровый № 69:46:0070231:200, выраженный в письме исх. № 509 от 02.04.2013.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о приватизации Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 276,6 кв.м, кадастровый № 69:46:0070231:200.

Цена выкупаемого имущества устанавливалась при рассмотрении дела №А66-4761/2015.

Договор был заключен 01 февраля 2016 года, государственная регистрация права собственности и свидетельство о государственной регистрации права было получено 28 марта 2016 года.

Истец полагает, что затраты в виде внесенных арендных платежей в сумме 2 064 764 руб. 61 коп. по договору аренды за период с апреля 2013 года по январь 2016 года являются убытками истца, понесенными им по вине ответчика. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Пояснял, что 29 января 2015 года в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

Истец, не согласившись с ценой договора, периодом рассрочки и условием о возмещении расходов, 19 февраля 2015 года направил протокол разногласий.

Письмом от 11 марта 2015 года № 341 Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области отклонил в полном объеме протокол разногласий, представленный истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявление к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение №1, площадью 276,6 кв.м., кадастровый номер 69:46:0070231:200.

В ходе судебного разбирательства по делу № А66-4761/2015 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 24 июля 2015 года о рыночной стоимости спорного нежилого помещения, которая по состоянию на 07 февраля 2013 года составляет                          7 910 000 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещение №1, составила 6 703 390,00 руб. без учета НДС и определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 01 февраля 2016 года заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 22.

За период рассмотрения судом споров по делам № А66-7749/2013 и                        № А66-4761/2015 истец вносил арендную плату, размер которой за период с апреля 2013 года по январь 2016 года составил 2 064 764 руб. 61 коп.

Довод истца о том, что им уплачивалась арендная плата вместо выкупных платежей, по мнению ответчика, является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Решение Ржевской городской Думы от 09.08.2005 № 55 утверждено Положение об аренде недвижимого имущества муниципального образования город Ржев. Положением определено взыскание арендной платы за муниципальное имущество, переданное в аренду. Размер арендной платы определяется на основании утвержденной Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящего в собственности муниципального образования город Ржев, либо по результатам торгов.

Соответственно до заключения договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества ООО «Торгсервис» должна была быть уплачена арендная плата за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение №1, по договору аренды объекта нежилого фонда от 01 апреля 2012 года № 2424.

Также, по мнению ответчика, ссылка истца на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельной, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует,  что с 2003 года по январь 2016 года (включительно) Общество являлось арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 276,6 кв.м, кадастровый  № 69:46:0070231:200.

Право аренды основано на последовательно заключенных договорах аренды от 20.03.2003 № 747, от 17.05.2004 № 1075, от 16.05.2005 № 1313, от 15.05.2006 № 1425, от 14.05.2007 № 1644, от 13.05.2008 № 1873, от 12.05.2009 № 2004, от 11.05.2010 № 2157, от 10.05.2011 № 2302, от 01.04.2012 № 2424 (срок действия последнего договора аренды – до 30.07.2015).

Общество на основании статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон                   № 159-ФЗ) 06.03.2013 обратилось в Комитет с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В соответствии с данным заявлением общество просило продать в собственность вышеуказанное нежилое помещение.

Письмом от 02.04.2013 исх. № 509 Комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендованного нежилого помещения, обосновав отказ включением спорного имущества в Перечень, содержащий муниципальное имущество, которое не может быть отчуждено в частную собственность.

Не согласившись с данным отказом, Общество оспаривает его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7749/2013 от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 года, признан недействительным отказ Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области в реализации Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» преимущественного права выкупа арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 276,6 кв.м, кадастровый № 69:46:0070231:200, выраженный в письме исх. № 509 от 02.04.2013. Одновременно суд обязал Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о приватизации Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 276,6 кв.м, кадастровый № 69:46:0070231:200.

29 января 2015 года ответчик известил истца о согласии на возмездное отчуждение имущества, и предоставлении ООО «Торгсервис» преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и направил проект договора купли-продажи.

Истец, не согласившись с ценой договора, периодом рассрочки и условием о возмещении расходов, 19 февраля 2015 года направил протокол разногласий.

Письмом от 11 марта 2015 года №341 Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области отклонил в полном объеме протокол разногласий, представленный истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в суд с исковым заявление к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение №1, площадью 276,6 кв.м., кадастровый номер 69:46:0070231:200.

В ходе судебного разбирательства по делу № А66-4761/2015 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 24 июля 2015 года о рыночной стоимости спорного нежилого помещения, которая по состоянию на 07 февраля 2013 года составляет 7 910 000 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещение №1, составила 6 703 390,00 руб. без учета НДС и определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением от 08 декабря 2015 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив рыночную стоимость недвижимого имущества 6 703 390 (Шесть миллионов семьсот три тысячи триста девяносто) руб. 00 коп. без учета НДС.

Указанное решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.  01 февраля 2016 года заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 22.

За период рассмотрения судом споров по делам № А66-7749/2013 и № А66-4761/2015 истец вносил арендную плату, размер которой за период с апреля 2013 года по январь 2016 года составил 2 064 764 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы по внесению арендной платы за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения по 31.01.2016 являются ущербом причиненным неправомерными действиями ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон N 135-ФЗ).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Общество на основании статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008              № 159-ФЗ 06 марта 2013 года обратилось в Комитет с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В соответствии с данным заявлением общество просило продать в собственность вышеуказанное нежилое помещение.

Письмом от 02 апреля 2013 года исх. № 509 Комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендованного нежилого помещения, обосновав отказ включением спорного имущества в Перечень, содержащий муниципальное имущество, которое не может быть отчуждено в частную собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2014 года признан недействительным отказ Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» преимущественного права выкупа арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 276,6 кв.м, кадастровый № 69:46:0070231:200, выраженный в письме исх. № 509 от 02.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт противоправности действий ответчика установлен решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7749/2013 от 16.06.2014, вступившим в законную силу. У ответчика отсутствовали законные основания для отказа Обществу в выкупе арендуемого им помещения.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком на указанный период, являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора.

Между тем суд не может признать обоснованной указанную выше позицию истца.

Как указано судом выше, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обязательных в силу закона обстоятельств (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации): наличие убытков, противоправность бездействия ответчиков, причинно - следственную связь между противоправным бездействием и наступлением вредных последствий, вину ответчиков и размер убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом,  переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи,  судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

 Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной обществом арендной платы.

Право приобретения имущества по рыночной стоимости не является льготой, поскольку таким правом обладает любой участник регулируемых гражданским законодательством отношений. Ответчик не является монополистом на рынке предложений коммерческой недвижимости, и истец не был лишен возможности прекратить отношения по договору аренды и приобрести в собственность подходящее ему помещение, если бы посчитал такое решение целесообразным.

Вместе с тем, истец, реализуя предоставленное ему законом право, избрал иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебного спора об урегулировании разногласий спорящих сторон, по условиям договора купли-продажи в судебном порядке, в целях определения цены объекта по результатам судебной оценочной экспертизой, которая оказалась более предпочтительнее для выкупа спорного имущества.

Так из представленных в дело доказательств следует, что в результате рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела №А66-4761/2015, истец заключил договор по цене имущества 6 703 390 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.

Так же следует отметить, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 13 Закон N 135-ФЗ возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4761/2015, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 24 июля 2015 года о рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, <...>, площадью 276,6 кв.м., кадастровый № 69:46:0070231:200, по состоянию на 07 февраля 2013 года составляет 6 703 390 руб. 00 коп. без учета НДС.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что полученный результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между Обществом и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд установил цену выкупаемого имущества, повлек нарушение прав Общества в виде излишней уплаты арендной платы, не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несения истцом расходов по арендной плате за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения.

Расходы понесенные истцом в виде арендной платы за период рассмотрения судом преддоговорного спора по определению цены выкупаемого имущества не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Истец не представил в дело доказательств наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать доказанным наличие условий для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В рассматриваемом случае ответчик не может отвечать за уплаченные Обществом арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом.

Суд признает исковые требования необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 31.01.2003) в доход федерального бюджета РФ 33 324 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.                Судья                                                                                             Л.В. Нофал