Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-97019/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97019/2024
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой, судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии

от ООО «Спортивное движение» представителя ФИО2 (доверенность от 27.02.2024),

от ООО «Стремберг» представителей ФИО3 (доверенность от 17.04.2025), ФИО4 (доверенность от 17.04.2025)

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спортивное движение» и общества с ограниченной ответственностью «Стремберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-97019/2024 (судья Н.И. Корчагина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Спортивное движение» (197372, Санкт-Петербург, пл. Комендантская, д. 1, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Стремберг» (197374, Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, д. 72, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стремберг» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивное движение» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивное движение» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стремберг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 523 063 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением арендной платы по договору от 03.11.2016 № 602 и договору от 20.03.2018 № 793, 53 386 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.12.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к

производству встречное исковое заявление Компании о взыскании 9 172 226 руб. 29 коп. задолженности за пользование имуществом с июля 2024 года по октябрь 2024 года, являющегося предметом аренды по долгосрочному договору аренды № 793, в части ч.п. 597, ч.п. 633, ч.п. 634, части ч.п. 635, части ч.п. 636, части ч.п. 639 помещения 1-Н, расположенного на антресоли 4 этажа (по внутренней нумерации арендодателя - нежилое помещение № 4.00 на 4 этаже) здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: <...>, лит. А, 1 074 985 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за эксплуатационные расходы и платы за сервисное обслуживание, 1 153 336 руб. 32 коп. (размер месячных эксплуатационных расходов) неустойки в связи с расторжением долгосрочного договора аренды на основании существенных нарушений арендатором условий договора.

Решением от 21.04.2025 в иске Обществу отказано, встречное исковое заявление Компании удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взысканы эксплуатационные расходы за июль 2024 года в размере 1 622 591 руб. 80 коп., плата за сервисное обслуживание в размере 110 701 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за эксплуатационные расходы и платы за сервисное обслуживание в размере 200 000 руб., неустойка в связи с расторжением долгосрочного договора аренды от 20.03.2018 № 793 в размере 1 153 336 руб. 32 коп., в остальной части в иске отказано.

Определением от 28.05.2025 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Компании на общество с ограниченной ответственностью «Стремберг» (далее – ООО «Стремберг»).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования отклонить в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение доводов Общества относительно несоответствия фактической площади помещения площади, указанной в договоре, технический план составлен позже заключения договора аренды, в нем отсутствует план арендуемого помещения, кадастровый инженер не производил какие-либо замеры, суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренные пунктом 11.11.1 договора платежи являются фактически неустойкой, не применил к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции символически снизил размер неустойки за невнесение арендной платы, не учел обеспечительный платеж.

ООО «Стремберг» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части присужденных сумм оплаты, взыскать с Общества в пользу ООО «Стремберг» 8 854 646 руб. 60 коп. эксплуатационных расходов за июль – октябрь 2024 года, 317 579 руб. 69 коп. по сервисному обслуживанию, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стремберг» указывает, что суд первой инстанции неверно установил период пользования после расторжения договора аренды, помещение находилось в пользовании Общества в соответствии с наложенными по его ходатайству обеспечительными мерами, после отмены обеспечительных мер арендатор уклонялся от исполнения обязанности по передаче помещения.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Стремберг» поддержали свои апелляционные жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены последовательно в отношении одного помещения договоры аренды:

1) долгосрочный договор от 03.11.2016 № 602 аренды нежилого помещения № 4.00 на 4 этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Приморский пр., дом 72, лит. А (далее - договор № 602);

2) долгосрочный договор аренды от 20.03.2018 № 793 части ч.п. 597, ч.п. 633, ч.п. 634, части ч.п.635, части ч.п.636, ч.п.638, части ч.п.639 помещения 1-Н, расположенных на антресоли 4 (Четвертого) этажа (по внутренней нумерации арендодателя - нежилое помещение № 4.00 на 4 (четвертом) этаже) здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - договор № 793).

Ссылаясь на то, что фактическая площадь переданных в аренду помещений составляет 1 396,8 кв. м, что подтверждается заключением независимой экспертизы от 05.08.2024 № 47/24, произведенной автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», в то время как в договоре аренды площадь указана 1 483,2 кв.м, в связи с чем на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, Общество направило Компании претензию, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал, требования Компании удовлетворил в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за пользование помещением с даты подписания договора арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит:

- плату с Оборота арендатора определяемую как разница между суммой товарооборота арендатора в помещении, умноженной на процент с оборота (24 %) и эксплуатационными расходами, без учета НДС; арендатор ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает арендодателю плату с оборота (пункт 4.3.6 договора);

- эксплуатационные расходы, определяемые расчетным путем, исходя из площади помещения (пункт 4.4 договора), которые уплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4.1 договора);

- плату за сервисное обслуживание, рассчитываемую арендодателем исходя из ставок и объема использования коммунальных ресурсов, котрые определяются исходя из показаний приборов учета по каждому потребляемому коммунальному ресурсу, при этом плата за теплоснабжение и кондиционирование воздуха помещения, входящая в плату за сервисное обслуживание, рассчитывается исходя из ставки за услуги по теплоснабжению и кондиционированию воздуха помещения, а также площади помещения; плата за сервисное обслуживание уплачивается арендатором не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора).

Решением суда от 08.10.2024 по делу № А56-54555/2024 договор № 793 признан расторгнутым с 21.06.2024 в связи с существенным нарушением Обществом условий договора, выразившимся в фактической сдаче части помещения в субаренду без согласия арендодателя (пункт 10.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отчет специалиста, согласно которому площадь арендуемого помещения составляет

1 396,8 кв. м, а также предложение Компании о заключении договора аренды на новый срок с указанием площади 1 396,10 кв.м.

Согласно условиям договора размер части арендной платы (эксплуатационные расходы) определяется расчетным путем и зависит от фактической площади занимаемых ответчиком помещений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Стремберг» указывает, и истцом не оспаривается, что помещение в аренду передавалось без перегородок и отделки, каждый арендатор осуществлял приспособление помещения для себя.

Как следует из представленного Обществом заключения специалиста, им определялась фактическая площадь нежилого помещения ч.п. 597, ч.п. 633, ч.п. 634, части ч.п.635, части ч.п.636, ч.п.638, части ч.п.639 помещения 1-Н, расположенного на антресоли 4 (Четвертого) этажа (по внутренней нумерации арендодателя - нежилое помещение № 4.00 на 4 (четвертом) этаже) здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: <...>, лит. А, при этом в заключении не приведены какие-либо расчеты, в связи с чем довод истца о том, что площадь помещения определялась «по контору» не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Компанией заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Подлежащий, по мнению Общества, подход по сути допускает зависимость исчисления этого срока от совершения стороной действий по получению необходимой информации (осуществление замеров в помещении), что противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, кредитор в соответствии со статьей 196 ГК РФ вправе требовать уплаты неосновательного обогащения за три года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском с учетом его приостановления на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявляя о взыскании неосновательного обогащения в части суммы переплаты эксплуатационных платежей, истец не учел положения пункта 4.3 договора, устанавливающий порядок расчета другой составляющей арендной платы – платы с оборота.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан непосредственно в день окончания срока действия настоящего договора или, и/или его досрочного расторжения (вне зависимости от оснований такого прекращения или расторжения), или в любой иной день, письменно согласованный сторонами возвратить помещение арендодателю по соответствующему акту приема-передачи помещения, форма которого согласована сторонами в приложении № 4 к договору, в исправном состоянии с учетом нормального износа, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении и/или иных вещей арендатора и/или третьих лиц.

Согласно пункту 11.1.1 договора в случае, если арендатор не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату помещения, предусмотренные пунктом 11.1 договора, то он оплачивает арендодателю все платежи, предусмотренные пунктом 4.4 договора, в двукратном размере за каждый день просрочки передачи помещения арендодателю с соблюдением требований, перечисленных в пункте 11.1 настоящего договора. В период (если таковой имеется) после окончания срока договора до фактического освобождения помещения арендатор обязан соблюдать все обязательства, установленные договором, в том числе обязательства по оплате за пользование помещением.

Как следует из пункта 11.2 договора, единственным документом, подтверждающим надлежащее выполнение арендатором обязанности по возврату помещения арендодателю, является акт приема-передачи помещения, составленный строго по форме, установленной в приложении № 4 к договору, и подписанный арендодателем и арендатором.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил свою обязанность по передаче помещения арендодателю после расторжения договора аренды, фактически продолжал использовать принадлежащее Компании нежилое помещение, являющееся предметом договора № 793, не исполняя при этом свои обязательства по внесению оплаты за пользование помещением, Компания 31.10.2024 составила односторонний акт приема-передачи помещения, обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2024 года.

В то же время из представленного Обществом акта от 12.07.2024, составленного Компанией, следует, что помещение в связи с расторжением договора принято арендодателем без явки арендатора в одностороннем порядке.

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 по делу № А56-54555/2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Компании препятствовать доступу сотрудников и клиентов фитнес-клуба в помещение, однако 23.09.2024 Компания обратилась в суд с ходатайством об отмене указанных мер, ссылаясь в том числе на освобождение Обществом помещения 26.07.2024 и прекращение деятельности про данному адресу.

Данные обстоятельства подтверждают факт неиспользования спорного помещения ответчиком после 26.07.2024, при этом только лишь отсутствие акта приема-передачи помещения не является основанием для начисления арендной платы либо платы за фактическое использование при доказанности факта неиспользования помещения в спорный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции в пользу истца взыскал арендную плату и плату за фактическое пользование (после расторжения договора 21.06.2024), плату за сервисное обслуживание только за 26 дней июля, исходя из следующего расчета: (967 314,34:31х26 = 811295,89 руб. + 65995,32:31х26 = 55350,91 руб.) х 2.

Между тем при расчете задолженности в двукратном размере суд первой инстанции не учел, что в двойном размере оплачиваются платежи, предусмотренные пунктом 4.4 договора, то есть только эксплуатационные расходы.

В то же время несостоятелен довод Общества о том, что предусмотренная пунктом 11.1.1 договора плата является санкцией и на нее могут быть распространены положения статьи 333 ГК РФ.

Сторонами при заключении договора аренды согласовано условие об увеличенной плате за пользование помещением после прекращения договора, возможность включения такого условия в договор законом не ограничена, при этом Обществом не приведено мотивов, по которым данные положения договора не должны исполняться сторонами.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 4.7.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.7.4 договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора. Арендатор обязан оплатить арендодателю указанную неустойку в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующей претензии арендодателя.

За просрочку внесения арендной платы за период с 16.08.2024 по 31.10.2024 подлежит начислению неустойка в размере 357 896 руб. 85коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом было заявлено о снижении неустойки, указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, неустойка снижена до 200 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 10.3 договора вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с договором или по законодательству, в случае расторжения арендодателем договора на основании пунктов 10.2.1 - 10.2.7 арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере месячных эксплуатационных расходов; кроме того, обеспечение арендатору не возвращается и стоимость выполненных арендатором неотделимых улучшений в помещении арендодателем не компенсируется.

Договор № 793 решением суда признан расторгнутым с 21.06.2024 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности начисления Обществу неустойки в размере 1 153 336 руб. 32 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители Общества и ООО «Стремберг» указали, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 10.3 договора, указали, что при заключении договора стороны не устанавливали двойной штраф за досрочное расторжение договора, исходили из того, что обеспечительный платеж подлежит зачету в счет начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах с учетом внесенного Обществом обеспечительного платежа в размере 1 050 106 руб. 60 коп. подлежит взысканию штраф в размере 103 229 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Общества в пользу ООО «Стремберг» подлежат взысканию 63 607 руб. по иску, с ООО «Стремберг» в пользу Общества 12 184 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, в результате зачета с Общества в пользу ООО «Стремберг» подлежат взысканию 51 422 руб. 50 коп. расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-97019/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Спортивное движение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивное движение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стремберг»

1 622 591 руб. 80 коп. эксплуатационных расходов за июль 2024 года, 55 350 руб. 91 коп. платы за сервисное обслуживание в размере, 200 000 руб. неустойки, неустойку в связи с расторжением долгосрочного договора аренды от 20.03.2018 № 793 в размере 103 229 руб. 72 коп., 51 422 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская