Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-16878/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16878/2016з
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.20


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22769/2019) ООО «НТЦ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-16878/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО «НТЦ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании убытков с Папикяна Арама Амаяковича, Галичевского Игоря Николаевича и Волкова Кирилла Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИЗМА КАПИТАЛ»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИЗМА КАПИТАЛ» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «НТЦ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – заявитель, залоговый кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Папикяна А.А., арбитражных управляющих Галичевского И.Н. и Волкова К.И. (далее – привлекаемые лица) солидарно убытков в размере 1 680 801,95 руб.

Определением от 05.07.2019 суд отказал конкурсному кредитору ООО «НТЦ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» в удовлетворении требования к Папикяну А.А., Галичевскому И.Н. и Волкову К.И. о взыскании убытков в размере 1 680 801,95 руб.

На указанное определение ООО «НТЦ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.07.2019 отменить, взыскать с Папикяна А.А., Галичевского И.Н. и Волкова К.И. солидарно убытков в размере 1 680 801,95 руб.

Податель жалобы указывает, что суд переоценил обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленного спора №А56-16878/2016з.17 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, но не указал мотивов, по которым он не учел выводы судов и пришел к иным выводам. Выводы суда об отсутствии доказательств наличия в конкурсной массе залогового имущества и об отсутствии его идентифицирующих признаков опровергается действующим законодательством и вступившими в законную силу судебными актами. Вывод суда первой инстанции о непричастности контролирующих должника лиц к утрате оборудования также получил оценку в постановлении суда от 22.08.2018 по делу № А56-16878/2016з.17. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должен выявлять и устанавливать все имущество должника, которое принадлежит ему на том или ином законном основании , независимо от того, кто виноват в его утрате и передано ли оно управляющему. Соответственно, закон не устанавливает положений, указывающих на то, что конкурсный управляющий освобождается от выявления имущества должника, которое ему фактически не передано либо утрачено по причинам, подлежащим установлению управляющим на основе анализа всей первичной документации должника и анализа действий (бездействия) органов управления должника.

Арбитражный управляющий Галичевский И.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Временный управляющий предпринял все возможные меры, направленные на поиск и обеспечение сохранности какого-либо имущества должника, права и обязанности, возложенные положениями статей 20.3, 66-67 Закона о банкротстве, исполнены Галичевским И.Н. в полном объеме и надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Волков К.И. представил возражения на апелляционную жалобу кредитора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «НТЦ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители арбитражного управляющего Галичевского И.Н. и арбитражного управляющего Волкова К.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.032016 по заявлению ООО «НТЦ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИЗМА КАПИТАЛ» (далее – общество, должник).

Определением суда от 26.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Решением суда от 16.12.2016 ООО «ПРИЗМА КАПИТАЛ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

17.12.2018 конкурсный кредитор ООО «НТЦ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Папикяна А.А., арбитражных управляющих Галичевского И.Н. и Волкова К.И. (далее – привлекаемые лица), солидарно, убытков в размере 1 680 801,95 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статей 20.3, 20.4, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064, 1068 ГК РФ и мотивировано доводами о причинении заявителю убытков в результате утраты части залогового имущества.

В ходе судебного разбирательства Папикян А.А., Галичевский И.Н. и

Волков К.И. доводы заявителя полностью не признали и просили в предъявленном требовании отказать. При этом привлекаемые лица полагали недоказанными как причинно-следственную связь их действий с причинением вреда кредитору, так и сам факт утраты залогового имущества. По их мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания солидарной ответственности.

Страховая организация, застраховавшая ответственность арбитражных управляющих Галичевского И.Н. и Волкова К.И. при осуществлении правомочий в делах о банкротстве, участие в обособленном споре представителя не обеспечила, письменного отзыва и доказательств не предоставила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказал, указав на недоказанность заявителем состава гражданского правонарушения, совершенного привлекаемыми лицами совместно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Тождественное регулирование предусматривалось ранее действовавшим пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве также определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кредитор связывает возникновение убытков с фактом ненадлежащего исполнения временным управляющим Галичевским И.Н., конкурсным управляющим Волковым К.И., а также бывшим руководителем Папикян А.А. своих обязанностей, выразившимся в утрате залогового имущества, необеспечении его сохранности, а также не принятие мер к его розыску.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, привлекаемые лица осуществляли разные полномочия и независимо друг от друга: Папикян А.А. – руководителя должника, Галичевский И.Н. – временного управляющего обществом, Волков К.И. – конкурсного управляющего должником, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в отношении спорного имущества они действовали совместно.

При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с указанных лиц кредитор не привел аргументированных доводов о том, когда и при каких обстоятельствах залоговое имущество было утрачено, и какие конкретно неправомерные действия совершил каждый из ответчиков, в результате которых данное имущество было утрачено либо выбыло из владения должника. Заявитель также не указал конкретный состав утраченного спорного оборудования для определения его стоимости по состоянию на период введения наблюдения либо в процедуре конкурсного производства.

В материалы дела не представлены доказательства передачи залогового имущества временному управляющему Галичевскому И.Н. и конкурсному управляющему Волкову К.И. В документах бухгалтерского учета отсутствовали сведения о наличии на балансе должника строительных и очистных сооружений.

При этом в договоре залога, равно как и в заявлении кредитора отсутствует предметное описание сооружений либо образующих их конструктивных элементов. То есть спорное имущество индивидуально не определено и не имеет идентифицирующих признаков

.Доказательств причинения должнику убытков, связанных с ненадлежащим исполнением временным и конкурсным управляющими возложенных на них обязанностей, в материалы дела не представлено, равно как не доказано, что имущество было утрачено по вине бывшего руководителя Папикяна А.А.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор не доказал наличие ненадлежащего исполнения обязанностей временным и конкурсным управляющими, а также совершение неправомерных действия бывшим руководителем Папикяном А.А., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) указанных лиц, а также размер убытков и правомерно отказал ООО «НТЦ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «НТЦ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НТЦ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не доказан конкретный состав утраченного оборудования, причастность каждого из привлекаемых лиц к утрате имущества (конкретные действия (бездействие) каждого лица), а также их вина.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-16878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская