Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А33-16511/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16511/2024
г. Красноярск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2025года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,  

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Енисей») - ФИО1, представителя по доверенности от 31.07.2025,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика») - ФИО2, представителя по доверенности от 07.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2025 года по делу № А33-16511/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая логистика»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3 793 447 рублей предварительной оплаты по счетам от 12.12.2023 №565,                  15.12.2023 №571, 25.12.2023 №578 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара, 813 461 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» взыскано 2 423 447 рублей долга, 554 839 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 714 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 480 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 4043 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что наличие печати на доверенности представителя, обстановка, в которой он действовал, свидетельствуют о том, что полномочия представителя на подписание универсальных передаточных документов были надлежащими. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp, о чем нотариусом составлено протокол осмотра доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в этой части принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) сложились правоотношения по разовой поставке товаров в отсутствие договора поставки.

На основании выставленных последним счетов на оплату товара от 12.12.2023                    № 565, от 15.12.2023 № 571, от 25.12.2023 № 578, произведена оплата товара на сумму 3 793 447 рублей платежными поручениями от 12.12.2023 № 192 на сумму 1 370 000 рублей, 18.12.2023 № 228 на сумму 1 309 400 рублей, 26.12.2023 № 199 на сумму 1 114 047 рублей.

20.03.2024 истец направил с адрес ответчика претензию, в которой потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, в связи с не поставкой товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие заключенного между сторонами договора наличие в платежных поручениях, актах приема-передачи товара сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать рассматриваемые действия разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Как следует из материалов дела, между сторонами посредством акцепта оферты (выставление счетов и их оплата) заключен договор на поставку товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 1 370 000 рублей оплаченных платежным поручением от 12.12.2023 № 192, поскольку поставка ответчиком товара на указанную сумму подтверждена материалами дела, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы предварительной оплаты, произведенной платежными поручениями от 18.12.2023 № 228 на сумму 1 309 400 рублей, от 26.12.2023 № 199 на сумму 1 114 047 рублей.

В обоснование поставки товара на спорную сумму 2 423 447 рублей ответчиком в материалы дела представлены УПД от 09.02.2024 № 2/09002, № 2/09001.

Согласно представленным в материалы дела документам, товар по указанным УПД получен от имени истца - ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.12.2023.

Истцом заявлено о фальсификации указанной доверенности.

По результатам проведенной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы, подпись на доверенности от 01.12.2023 директору ООО «Деловая логистика» - ФИО4 не принадлежит, оттиск печати ООО «Деловая Логистика», расположенный в доверенности, выданной на имя ФИО3, нанесен не печатями ООО «Деловая Логистика», оттиски-образцы которых были представлены для сравнения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая факт подписания доверенности от 01.12.2023 на имя ФИО3 неустановленным лицом, отсутствия последующего одобрения со стороны истца указанной сделки, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным получение истцом товара по спорным УПД от 09.02.2024 № 2/09002, № 2/09001.

Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты является обоснованным в части и подлежат удовлетворению в размере 2 423 447 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 813 461 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 25.01.2024 (по истечении 30 календарных дней с даты оплаты последнего счета от 25.12.2023 № 578, поскольку указанный порядок определен истцом в расчете и не нарушает прав ответчика) по 22.04.2025, согласно которому сумма процентов составила 554 839 рублей 84 копейки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 554 839 рублей 84 копеек.

Ходатайства о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 2 423 447 рублей долга, 554 839 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату судебной экспертизы по платежному поручению от 22.01.2025 №383093, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика в сумме 41 480 рублей.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него на складе на даты поставки соответствующего товара (автомобильных шин) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие товара не свидетельствует о его фактической поставке истцу на оспариваемую сумму.

Ссылка заявителя жалобы на переписку в мессенджере WhatsApp и протокол осмотра доказательств от 21.03.2025, удостоверенный нотариусом в подтверждение совершения действий от имени общества - ФИО3, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основным доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации является товарная накладная формы ТОРГ12, либо иной первичный документ, содержащий все необходимые сведения о поставке товара (например, УПД). Документ, подтверждающий поставку товара, должен быть составлен в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у хозяйствующего субъекта гражданских прав и обязанностей (в данном случае у поставщика права на оплату) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо уполномоченным представителем (что следует из положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как указано выше, представленные в материалы дела УПД  подписаны неустановленным лицом, из представленной в материалы дела переписки в мессенджере невозможно установить полномочий лица со стороны общества.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью свидетельствующих о принятии товара стороной истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2025 года по делу        № А33-16511/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин