Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А49-5641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-5641/2020
г. Пенза
26 октября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Техтрансавто» (ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга»,

о взыскании 903 559 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (по решению), представитель ФИО3 (по доверенности);

от третьего лица – представитель ФИО4 (по доверенности), представитель ФИО5 (по доверенности),

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с иском к ЗАО «Техтрансавто» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 903 559 руб. 42 коп. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 82 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 073 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в результате проведенной третьим лицом 20.04.2020 проверки на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, выявлено нарушение ранее установленной на щите учета пломбы и наличие доступа к открытым токоведущим частям до прибора учета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьего лица в судебном заседании исковые требования также просили удовлетворить согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании в иске просили оказать по доводам, приведенным в отзыве на иск. Согласно этим доводам, вмешательства в учет электроэнергии ответчик не производил, о чем свидетельствуют целостность установленных сетевой организацией непосредственно на приборе учета и трансформаторах тока пломб, а также отсутствие каких-либо следов воздействия на находящемся в щите учета оборудовании. Ответчик ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от 10.07.2020 №5-316/2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти и газа), в отношении генерального директора ЗАО «Техтрансавто» ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик также отмечает, что если бы у него имелось намерение получить доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета, чтобы безучетно потреблять электроэнергию, ему не требовалось нарушать пломбу на щите учета, так как у него имелся иной свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета. Отрицая свою вину в нарушении целостности пломбы на щите учета, ответчик полагает, что обрыв пломбировочной проволоки произошел по объективной причине – перетирание ввиду неплотного прилегания дверцы щита учета. Помимо этого, ответчик обратил внимание на тот факт, что в связи с КОВИД 19 в период с 29.03.2020 в стране были объявлены меры повешенной готовности, и предприятия не работали.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2020, арбитражный суд в соответствии с положениями ч.1 ст.55.1, ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал обладающего согласно представленным суду документам необходимыми теоритическими и практическими познаниями в сфере учета электроэнергии начальника управления по передаче электроэнергии ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ФИО6 в качестве специалиста, который, с одной стороны, подтвердил то, что пломба сетевой организации на щите учета препятствует свободному доступу потребителя к находящимся внутри щита учета открытым токоведущим частям напряжением 0,4 кВ, за счет использования которых можно потреблять электроэнергию, минуя прибор учета. С другой стороны, он также подтвердил и то, что у ответчика имеется иной свободный доступ к открытым токоведущим частям напряжением 0,4 кВ на шпильках силового трансформатора.

В судебном заседании представитель ответчика выразил готовность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления причин нарушения целостности указанной в акте проверки пломбы №58122195, в связи с чем просил третье лицо представить указанную пломбу (с пломбировочной проволокой) в материалы дела.

Для предоставления третьим лицом пломбы №58122195 (с пломбировочной проволокой) арбитражным судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявился перерыв в судебном заседании 19.10.2020 до 14 час. 15 мин. 26.10.2020.

Как пояснили в судебном заседании после перерыва представители третьего лица, спорная пломба (с пломбировочной проволокой) не сохранилась.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих лиц, а также пояснения (консультацию) специалиста, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ЗАО «Техтрансавто» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №2250 от 01.01.2015.

20.04.2020 сотрудники сетевой организации – ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время – ПАО «Россети Волга»), проводившие проверку на объекте ответчика, находящемся по адресу: <...>, выявили нарушение целостности установленной на щите учета пломбы №58122195 и наличие доступа к открытым токоведущим частям до прибора учета напряжением 0,4 кВ, о чем в тот же день составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии №9/1249.

Полагая, что ЗАО «Техтрансавто» допустило согласно п.2 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), безучетное потребление электроэнергии, третье лицо доначислило потребителю электроэнергию в объеме 132 275 кВт.ч.

Согласно имеющемуся в деле расчету объем безучетно потребленной электроэнергии был определен третьим лицом в соответствии с п.195 Основных положений за период с 04.03.2020 (даты проверки по плану-графику) по 20.04.2020, исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования потребителя (120 кВт) и количества часов работы оборудования в периоде (24 часа*57 дней), за вычетом оплаченного за рассчитываемый период объема (3 085 кВт.ч).

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии – 903 559 руб. 42 коп. предъявлена истцом ответчику к оплате по счету-фактуре №3002/1296/01 от 30.04.2020 и расчету к ней.

Претензию ООО «ТНС энерго Пенза» от 19.05.2020 №21238 о погашении задолженности ЗАО «Техтрансавто» добровольно не исполнило.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Арбитражный суд, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.136 Основных положений объем потребленной электроэнергии на розничных рынках определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, либо расчетным путем.

Приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, установленным Основными положениями, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (п. 137 Основных положений).

На это же указано в заключенном сторонами договоре энергоснабжения №2250 от 01.01.2015 (п.5.1).

Согласно п.5.1, 5.2 указанного договора, а также п.145 Основных положений обязанность по обеспечению и эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и исправности используемых им приборов учета, и оборудования, связанных с потреблением и учетом электроэнергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на абонента.

В силу п.2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 указал, что безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объем потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае третьим лицом выявлено нарушение целостности пломбы №58122195, установленной на щит учета потребителя, который, как следует из материалов дела, фактически представляет собой большой металлический шкаф.

В предусмотренном пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее – ПТЭЭП), перечне мест, подлежащих пломбированию, щит (шкаф) учета не поименован.

Более того, специальная пломбировка щита (шкафа) учета потребителя его конструкцией также не предусмотрена, что видно на имеющихся в деле фотографиях.

Как следует из пояснений третьего лица, спорная пломба была установлена в целях воспрепятствования свободному доступу потребителя к открытым токоведущим частям напряжением 0,4 кВ, а фактически – к контактам с указанным напряжением внутри щита (шкафа) учета.

Между тем, как установлено арбитражным судом на основании пояснений (консультации) специалиста ФИО6 и сделанных в ходе проверки фотографий, у потребителя имелся иной свободный доступ к точно таким же (только с другой стороны провода) контактам напряжением 0,4 кВ до прибора учета, причем в непосредственной близости от щита (шкафа) учета, – на шпильках силового трансформатора, что истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. То есть для того, чтобы получить доступ к открытым токоведущим частям (контактам) напряжением 0,4 кВ до прибора учета (по сути, именно это вменяется ответчику), у ЗАО «Техтрансавто» отсутствовала необходимость нарушать пломбу на щите (шкафу) учета.

Далее, арбитражный суд обратил внимание на то, что пломбы, установленные сетевой организации в местах, прямо предусмотренных п.2.11.18 ПТЭЭП, а именно – на прибор учета, клеммник и трансформаторы тока, а также антимагнитные пломбы – нарушены не были.

Следов какого-либо вмешательства, в частности, изменения потребителем электрической схемы учета электроэнергии, воздействия на открытые токоведующие части до прибора учета, проверкой установлено не было.

Таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела истцом и третьим лицом также не предоставлено.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от 10.07.2020 по делу №5-316/2020 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти и газа), в отношении генерального директора ЗАО «Техтрансавто» ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отклоняя составленный третьим лицом акт о неучтенном потреблении электроэнергии №9/1249 от 20.04.2020, мировой судья судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области отметил, что указанным актом зафиксировано только отсутствие пломбы, но не безучетное потребление электроэнергии потребителем ЗАО «Техтрансавто».

Несмотря на то, что правовая оценка, содержащаяся в данном постановлении, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд принимает во внимание данный судебный акт, поскольку убедительных доводов и доказательств для иного вывода, то есть о допущенном потребителем нарушении учета электроэнергии, истцом и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не приведено.

Кроме того, из предоставленной ответчиком видеозаписи следует, что пломба на щите (шкафу) учета крепится пломбировочной проволокой, проходящей через просверленные в дверце и торцевой стенке щита учета отверстия. При порывах ветра дверца и в закрытом на запорное устройство состоянии сильно вибрирует ввиду ее неплотного прилегания, вследствие чего пломбировочная проволока периодически подвергается достаточно сильному механическому (силовому) воздействию, что со временем, безусловно, приведет к ее перетиранию (обрыву).

На это же обстоятельство обратил внимание мировой судья судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области в постановлении от 10.07.2020 по делу №5-316/2020.

В соответствии с положениями чч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям чч.3-5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по этим правилам имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что нарушение целостности пломбы №58122195, установленной на щите (шкафу) учета, в отсутствие иных объективных доказательств вмешательства ответчика в работу прибора (системы) учета в данном конкретном случае не может служить достаточным подтверждением вмешательства ответчика в работу прибора (системы) учета и соответственно наличия безучетного потребления электроэнергии по смыслу п.2 Основных положений.

Иной, исключительно формальный подход без учета всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, по мнению суда, не отвечает смыслу законодательного регулирования в сфере электроэнергетике и влечет нарушение баланса интересов потребителей электроэнергии, с одной стороны, и энергоснабжающих и сетевых организаций – с другой.

С учетом всего ранее изложенного, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями, считает, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом и третьим лицом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан и исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины и судебные издержки в виде почтовых расходов относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате госпошлины и судебные издержки в виде почтовых расходов отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов