Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А42-8195/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8195/2024
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39127/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.11.2024 по делу № А42-8195/2024, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к  обществу с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (далее – ответчик) о взыскании 615 050 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, 15 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 30.10.2024 иск удовлетворен. Мотивированный текст решения изготовлен судом 07.11.2024.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в апелляционном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что в арбитражном суде  не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам судопроизводства, что привело к нарушению требований части 2 статьи 159 и пункта 3 статьи 2 АПК РФ и его права на  справедливое судебное разбирательство; указывает на приведенную им в возражениях на иск позицию о не признании иск по праву и по размеру, указал на необходимость экспертного исследования; обращает внимание на то, что проведение экспертизы возможно только исключительно в рамках общего порядка рассмотрения дела, досудебное исследование для него невозможно по причине необходимости специалисту в числе прочего осмотреть поврежденное транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Модум-Транс» (страхователь) и истцом (страховщик) 11.04.2013 заключен договор страхования № 482-017959/RAIL-1362  имущества, принадлежащего страхователю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2018 № 0660-001-К/2018.

Страхователю выдан страховой полис, согласно которому к застрахованному имуществу относится железнодорожный вагон за номером 63829246.

При подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования 14.05.2022 произошел сход вагонов, в том числе застрахованного вагона за номером 63829246, повлекший его повреждение.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 22.05.2024 № 676151 выплатил страхователю 615 050 рублей 22 копейки страхового возмещения.

Полагая, что ответственным за возникший вред является ответчик, истец, не получив удовлетворение своей претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательств, иск удовлетворил, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как видно из дела, изложенные истцом и установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства возникновения вреда – повреждение застрахованного вагона (повреждены две колесные пары, четыре боковые рамы, две надресорные балки) в результате его схода 14.05.2022 при подаче на железнодорожные пути ответчика необщего пользования по причине уширения железнодорожной колеи на пути № 1 необщего пользования сверх нормативных величин ответчиком не оспариваются ни в рамках приведенных возражений на иск, ни в доводах апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 25, установив факт принадлежности ответчику путей необщего пользования, где произошел сход вагонов, в результате которого поврежден железнодорожный вагон за номером 63829246, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика возложена обязанность поддерживать железнодорожный путь необщего пользования в надлежащем техническом состоянии и именно он несет ответственность за несоблюдение данной обязанности.

Факт схода вагонов 14.05.2022 на пути необщего пользования и последовавшего повреждения вагона за номером 63829246, вина в том ответчика подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу возникший в связи  описанными событиями вред.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем  исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении иска, включая производные требования истца в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора в общем порядке мотивировано разрешено судом, оснований к его удовлетворению суд правомерно не усмотрел.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика на иск носили голословный характер, доводы о необходимости экспертного исследования стороной не раскрыты.

Само по себе немотивированное формальное заявление о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не являлось для суда ни основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, ни для удовлетворения такого ходатайства при наличии в деле достаточных и достоверных доказательства, подтверждающих требования истца по праву и по размеру.

Безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нарушает конституционное право сторон на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и проведения судебной экспертизы по изложенным ответчиком мотивам, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение как факта возникновения вреда по вине ответчика, так и его размер.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что объем ремонта поврежденных вагонов по выявленным неисправностям не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а определяется руководящими документами, направлен на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, при этом стоимость произведенного ремонта поврежденных вагонов, а, соответственно, и размер убытков подтвержден документально, вина ответчика, равно как и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и возникновением убытков у страхователя ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению стороной дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2024 сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Таким образом, ответчик имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства, опровергающие доводы истца. Поскольку у него имелись все документы, подтверждающие требования стороны,  ответчик не был лишен возможности получить экспертное заключение по данным документам.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено,

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.11.2024А42-8195/2024  ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова