Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А76-10926/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12390/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А76-10926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу № А76-10926/2017 (судья Мосягина Е.А.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Тандемстрой» - Родионов Владислав Евгеньевич (паспорт, доверенность №б/н от 10.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью СК «Тандемстрой», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО СК «Тандемстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда №10011619 от 01.01.2014 в размере 1 698 612 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 337 руб. 17 коп., задолженности по договору подряда №10013889 от 12.03.2015 в размере 655 579 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 430 руб. 90 коп., задолженности по договору подряда №10015270 от 01.01.2016 в размере 832 869 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 351 руб. 26 коп

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания основного долга до 2 169 807 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 423 801 руб. 95 коп. (т.3 л.д.24-31).

В судебном заседании 16.08.2017 истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 412 171 руб. 16 коп. (т.3 л.д.51).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) исковые требования ООО СК «Тандемстрой» удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 35 910 руб. (т3, л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылалось на то, что акты выполненных работ от имени ответчика подписаны лицами, в отношении которых выданные ответчиком доверенности на совершение указанных действий в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, факт выполнения истцом спорных работ надлежащим образом не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда №10011619 (далее – договор от 01.01.2014), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора) (т.1 л. д. 16-23).

12.03.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда №10013889 (далее – договор от 12.03.2015), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора) (т.1 л. д. 24-30).

01.01.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда №10015270 (далее – договор от 01.01.2016), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора) (т.1 л. д. 32).

Согласно п. 3.1 договоров работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 договоров стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата работ производится не позднее трех месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Сторонами подписаны приложения к договорам (т.1 л.д.40, 51, 59, 66, 70, 76, 83, 88, 95. 101, 107, 112, 118, 126, 132, 140, 146, т.2 л. <...>, 18, 24, 31, 36, 41, 47, 53, 60, 71, 79, 85, 92).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 3 187 062 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ: №75020005 от 31.01.2014 на сумму 384 420 руб. 40 коп., №09050112 о 31.03.2014 на сумму 43 682 руб. 42 коп., №9202438 от 31.03.2014 на сумму 31.03.2014 на сумму 73 729 руб. 94 коп.. №92020437 от 31.03.2014 на сумму 31 798 руб. 64 коп., №43040056 от 31.03.2014 на сумму 113 103 руб., №02250298 от 30.04.2014 на сумму 62 935 руб. 30 коп., №51040374 от 30.04.2014 на сумму 30 258 руб. 74 коп., №66050019 от 30.04.2014 на сумму 112 804 руб. 46 коп., №38050079 от 30.04.2014 на сумму 76 275 руб. 20 коп., №38050150 от 31.05.2014 на сумму 111 301 руб. 14 коп., №61020091 от 31.05.2014 на сумму 26 331 руб. 70 коп., №02250365 от 31.05.2014 на сумму 116 279 руб. 56 коп., №58050065 от 31.05.2014 на сумму 115 409 руб. 90 коп., №75020032 от 30.06.2014 на сумму 79 986 руб. 30 коп., №02250479 от 30.06.2014 на сумму 84 308 руб. 64 коп., №82301915 от 30.11.2014 на сумму 117 991 руб. 74 коп., от 31.12.2014 на сумму 117 995 руб. 28 коп., №11800939 от 31.05.2015 на сумму 54 718 руб. 96 коп., №37080043 от 31.07.2015 на сумму 86 693 руб. 42 коп., №17020421 от 31.08.2015 на сумму 234 159 руб. 20 коп., №74030064 от 31.10.2015 на сумму 113 841 руб. 68 коп., №033580642 от 31.10.2015 на сумму 117 276 руб. 66 коп., №11802439 от 31.12.2015 на сумму 48 885 руб. 04 коп., №61020067 от 30.06.2016 на сумму 20 372 руб. 70 коп., №58050138 от 30.06.2016 на сумму 66 457 руб. 60 коп., №92020820 от 30.06.2016 на сумму 90 241 руб. 68 коп., №82320457 от 30.04.2016 на сумму 91 963 руб. 30 коп., №58050097 от 30.04.2016 на сумму 112 986 руб. 18 коп., №03350098 от 29.02.2016 на сумму 87 320 руб., №11800504 от 31.03.2016 на сумму 105 162 руб. 78 коп., №1180053 от 31.03.2016 на сумму 81 086 руб. 06 коп., №58050098 от 30.04.2016 на сумму 177 279 руб. 66 коп. (т.1 л.д.47-50, 53-58, 61-65, 68-69, 72-75, 78-82, 85-87, 90- 94, 97-100, 103-106, 109-111, 114-117, 120-125, 128-131, 135-139, 142-145, 148- 4 151, т.2 л. <...> 13-17, 20-23, 26- 30, 33-35, 38-40, 43-46, 49-52, 55-59, 62-70, 73-78, 81-84, 87-91, 94-105).

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л. <...>, 67, 71, 77, 84, 89, 96, 102, 108, 113, 119, 127, 134, 141, 147, т.2 л. <...>, 19, 25, 32, 37, 42, 48, 54, 61, 72, 80, 86, 93).

Ответчик частично погасил задолженность в размере 1 017 250 руб. 07 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.07.2015 в размере 267 250 руб. 07 коп., от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №267 от 13.01.2016 на сумму 250 000 руб. (т.3 л. д. 15-17).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 169 807 руб. 21 коп.

30.11.2016 истец вручил ответчику (вх. №08-2425) претензию №330 от 29.11.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 2 169 807 руб. 21 коп. в срок до 31.12.2016 (т.1 л. д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, ООО СК «Тандемстрой» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 309,310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Тандемстрой», суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ответчиком предусмотренных договорами подряда от 01.01.2014 №10011619, от 12.03.2015 №10013889, от 01.01.2016 №10015270 работ на сумму 3 187 062 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ (т.1 л.д.47-50, 53-58, 61-65, 68-69, 72-75, 78-82, 85-87, 90- 94, 97-100, 103-106, 109-111, 114-117, 120-125, 128-131, 135-139, 142-145, 148- 4 151, т.2 л. <...> 13-17, 20-23, 26- 30, 33-35, 38-40, 43-46, 49-52, 55-59, 62-70, 73-78, 81-84, 87-91, 94-105), выставленными для оплаты счетами-фактурами (т.1 л. <...>, 67, 71, 77, 84, 89, 96, 102, 108, 113, 119, 127, 134, 141, 147, т.2 л. <...>, 19, 25, 32, 37, 42, 48, 54, 61, 72, 80, 86, 93).

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 1 017 250 руб. 07 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.07.2015 в размере 267 250 руб. 07 коп., от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №267 от 13.01.2016 на сумму 250 000 руб. (т.3 л. д. 15-17).

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 2 169 807 руб. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО СК «Тандемстрой» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 2 169 807 руб. обоснованно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №10011619 от 01.01.2014 в размере 387 337 руб. 17 коп., по договору подряда №10013889 от 12.03.2015 в размере 98 430 руб. 90 коп., по договору подряда №10015270 от 01.01.2016 в размере 65 351 руб. 26 коп, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Возражая относительно размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик представил в материалы дела контррасчеты (т.3 л.д. 41, 46, 49).

Согласившись с контррасчетами ответчика, истец уменьшил размер заявленных требований до 412 171 руб. 16 коп., согласно представленным контррасчетам.

Контррасчеты ответчика судом проверены и признаны правильными (т.3 л.д. 41, 46, 49).

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 171 руб. 16 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 2 169 807 руб. 21 коп. по день фактического исполнения обязательства, также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» о том, что акты выполненных работ от имени ответчика подписаны лицами, в отношении которых выданные ответчиком доверенности на совершение указанных действий в материалы дела не представлены, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Ответчик доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени акты приемке выполненных работ, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо на момент подписания акта не являлось работником ответчика, не представил.

Также подпись лица, подписавшего акты от имени ответчика, скреплена печатью организации.

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего акты, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об указанном также свидетельствует и частичная оплата ответчиком выполненных работ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что представленные в материалы дела акты приемке выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не имеется. Данные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается заключенным 11.04.2017 между адвокатом Родионовым В.Е. (адвокат) и ООО СК «Тандемстрой» (доверитель) соглашением об оказании юридической помощи, приходным кассовым ордером №141270 от 14.04.2017 на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.8).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного размера судебных расходов, установил, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, принимал участие в предварительном судебном заседании 30.06.2017, судебном заседании 16.08.2017.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы, суд первой инстанции правомерно счел, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя прав участвующих в деле лиц не нарушает.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу № А76-10926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов