Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-101805/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101805/22
22 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 61-10-2159/18 за период с августа по сентябрь 2022 года в размере 1 036 069,66 руб., неустойки за период с 19.09.2022 по 09.11.2022 в размере 162 848,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 036 069,66 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности в размере 1 036 069,66 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в этой части прекратить.

Соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании неустойки по договорам поставки газа № 61-4-2159/18, №61-10-2159/18, № 61-8-2159/18 в период просрочки с 19.09.2022 по 29.12.2022 в размере 168 916,73 руб.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Через систему «Мой Арбитр» от Ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность присутствия надлежащим образом подготовленного представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, на лечении), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом судом учитывается, что ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не был лишен возможности направить иного полномочного представителя для представления интересов.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает следующее, ответчик в материалы дела документально мотивированный отзыв на иск представил, правовую позицию по делу заявил в отзыве.

В условиях того, ответчик будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, на основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 131, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не проигнорировано, а рассмотрено.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.02.2023 12:00 для предоставления счетов на взыскание неустойки и сведения о направлении ответчику. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 169 067,19 руб. за период 19.09.2022 по 29.12.2022.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв и контррасчет ответчика, в порядке ст.66 АПК РФ счета и справки о прохождении документа, представленные истцом.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа от 03.04.2018 № 61-4-2159/18, № 61-10-2159/18, № 61-8-2159/18 (далее – Договоры), по условиям которых Истец принял на себя обязательства поставлять в период 01.03.2018 по 31.12.2018, а Ответчик принимать (выбирать) и оплатить газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в объемах и на условия, определённых в договоре. Отношения по поставке газа пролонгированы дополнительными соглашениями.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно условиям Договоров, Истец поставил Ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги в период с августа по сентябрь 2022 года на общую сумму 22 739 142 руб.

Однако, вопреки условиям Договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате за период с августа по сентябрь 2022 года не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору № 61-10-2159/18 в размере 1 036 069,66 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска в связи с тем, что после подачи иска Ответчиком произведена полная оплата суммы основного долга, отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 067,19 руб. за период просрочки денежных обязательств с 19.09.2022 по 29.12.2022, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 2 ст. 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, при этом возражал в удовлетворении, ссылаясь на то, что Истцом согласно п. 5.7 Договоров не представлены счета на оплату неустойки, и согласно п. 5.9 Договоров не представлен акт сверки по начислению неустойки, представил контррасчет на сумму 166 719,36 руб.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренного п.5.5. Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно п. 5.7 Договоров оплата неустойки, начисленной в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (п. 5.6 Договора) производится Покупателем до 25 числа второго месяца, следующего за месяцем поставки, согласно счету, выставленного Поставщиком.

Дополнительным соглашением № 1/20 к Договорам стороны согласовали порядок обмена электронными документами. В соответствии п. 91.2.11 электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначны аналогичным документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Факт поставки газа по договорам подтверждается актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги Ответчику рассчитана и предъявлена неустойка в размере 169 067, 19 руб. за период с 19.09.2022 по 29.12.2022. счета по начисленной неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договорам направлены Ответчику посредством электронного документооборота через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор», что подтверждаются представленными в материалы дела справками о прохождении документов.

Ответчик в обоснование заявленных возражений также ссылается на отсутствие между сторонами подписанного, в том числе со стороны ответчика, акта сверки неустойки, однако судом отмечается, что данные документы не могут являться основанием для удовлетворения/отказа требований, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) ст.9 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающий факт хозяйственной жизни и не может подтверждать начало/прекращение обязательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2020 N Ф01-13118/2020 по делу N А28-18091/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N Ф05-12223/2020 по делу N А40-153817/2019).

При указанных фактических обстоятельствах, судом отклоняется довод ответчика о незаконности требований истца с указанием на судебный акт Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-156231/20 от 21.06.2021, поскольку указанные обстоятельства в судебном акте не обладают преюдициальностью к настоящему спору по субъектному составу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о преюдициальном значении выводов суда по делу №А40-156231/20 от 21.06.2021 о правомерности отказа в присуждении неустойки отклоняется, поскольку правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания Ответчиком при заявлении ходатайства о виновности Истца в просрочке.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная Ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в редакции Истца, контррасчёт Ответчика судом отклоняется.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование Истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги по ресурсоснабжению подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 050 руб., подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 30 083 руб., оплаченную платежным поручением от 15.12.2022 №15789.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" от иска в части взыскания основного долга в размере 1 036 069, 66 руб. за период с августа по сентябрь 2022. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" законную неустойку за просрочку оплаты в размере 169 067,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 050 руб.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 083 руб., оплаченную платежным поручением от 15.12.2022 №15789.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.



Судья Н.А. Поморцева