Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А66-12952/2019

259/2019-96833(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12952/2019
г. Тверь
16 сентября 2019 года
(резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – Гроссу Н.С., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о признании незаконным решения об отмене приказа от 11.07.2019 № 1343-Л,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отмене приказа от 11.07.2019 № 1343-Л о включении в реестр лицензий ООО «УК ЗАРЯ» сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Заявитель считает, что Управление не наделено полномочиями на отмену ранее вынесенного приказа.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным в связи с наличием полномочий и принятием 10.07.2019 Московским районным судом г. Твери по делу № 2-1587/2019 обеспечительной меры.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «УК ЗАРЯ» о внесении сведений о многоквартирном доме № 99 по Октябрьскому пр-ту в г. Твери в реестр лицензий Тверской области от 24.06.2019 № 418/в Управлением издан приказ от 11.07.2019 № 1343-л, согласно которому сведения о многоквартирном доме № 99 по Октябрьскому проспекту в городе Твери вносятся в реестр лицензий Тверской области с 01.08.2019.

12.07.2019 в Управление поступило определение Московского районного суда города Твери от 10.07.2019 № 2-1587/2019, в соответствии с которым Главному управлению запрещено вносить изменения в реестр

лицензий Тверской области по решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 99 по Октябрьскому проспекту в г. Твери, выраженным в протоколе общего собрания от 20.06.2019 № 1/19 до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску Железновой Н.А. к Челпаченко А.С., Челпаченко Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В определении указано, что оно подлежит обращению к немедленному исполнению.

Во исполнение вышеуказанного определения Московского районного суда города Твери Управлением издан приказ от 12.07.2019 № 1359-л об отмене приказа Главного управления от 11.07.2019 № 1343-л.

Общество, не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда города Твери от 10.07.2019 № 2-1587/2019 Главному управлению запрещено вносить изменения в реестр лицензий Тверской области по решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 99 по Октябрьскому проспекту в г. Твери, выраженным в протоколе общего собрания от 20.06.2019 № 1/19 до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В определении указано, что оно подлежит обращению к немедленному исполнению.

При этом, приказ № 1343-л о внесении сведений о многоквартирном доме № 99 по Октябрьскому пр-ту в г. Твери в нарушение вышеуказанных обеспечительных мер подписан 11.07.2019 и является незаконным.

Кроме того, на дату отмены приказа Главного управления от 11.07.2019 № 1343-л, а именно на 12.07.2019, многоквартирный дом № 99 по Октябрьскому проспекту в г. Твери находился в реестре лицензий Тверской области у ООО «УК «Южный Округ» и изменения в реестре лицензий не были внесены, поскольку согласно п. 14 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления (приказ от 12.07.2019 № 1359-л об отмене приказа Главного управления от 11.07.2019 № 1343-л), соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования Общества не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежит оставлению на заявителе.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отмене приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11.07.2019 № 1343-Л - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. оставить на заявителе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 680 от 12.08.2019 государственную пошлину

в размере 1000 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин