Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-107476/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107476/17-93-982
31 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 22 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "ПИГРИКО" (ОГРН 1167746429410)

к ИФНС РОССИИ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 26.05.2017 № 70 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПИГРИКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 27 по г. Москве об оспаривании постановления от 26.05.2017 № 70 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обосновании заявленного требования заявитель указывает, что считает указанное постановление незаконным, договор № 1 сторонами расторгнут и не исполняется, доводы инспекции основаны на предположениях, в постановлении указаны не соответствующие действительности обстоятельства, кроме того, общество производило расчеты с индивидуальным предпринимателем, данные действия не подпадают под осуществление расчетов с другими организациями.

ИФНС России № 27 по г. Москве представлены копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражала, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции проведена проверка ООО "Пигрико" по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением с применением ККТ, при осуществлении денежных расчетов, соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2017 по 10.05.2017.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 ФЗ от 03.06.2009 №103-Ф3 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Административного регламента исполнения Федеральной Налоговой Службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 №133н, в адрес Общества 11.05.2017 выставлено требование о необходимости представления документов. Документы по требованию представлены в полном объеме. Проверка полноты оприходования в кассу наличных денежных средств проведена путем сопоставления выручки по данным фискальных отчетов, снятых с проверки с записями в журнале кассира-операциониста.

По данному факту 19.05.2017 Инспекцией составлен акт № 22-18/102/100 проверки документального контроля организации по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов, соблюдения условий работы с денежной наличностью. Указанный документ вручен директору Общества 19.05.2017, о чем свидетельствует отметка о вручении.

На основании указанного акта проверки должностным лицом ИФНС № 27 по г. Москве в отношении ООО "ПИГРИКО" составлен протокол №0028696 от 19.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "ПИГРИКО" ФИО1

Начальником инспекции федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве вынесено оспариваемое постановление №70 от 26.05.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО "ПИГРИКО" ФИО1

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах РФ", Инспекция в рамках проверки соблюдения законодательства о применении ККТ вправе: осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требования настоящего ФЗ; осуществлять контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверять документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники; получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагать штрафы в случаях и порядке, установленных КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" №402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения. По смыслу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в число этих данных входят и иные документы, фиксирующие фактические обстоятельства, в том числе и чеки, товарные накладные, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, договора, подтверждающие превышение максимальной суммы наличных расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ О Центральном банке РФ (Банке России)" Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Кассовые операции на территории РФ осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрошенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее -Указание №3073-У).

Согласно п. 6 Указания №3073-У, наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование на выдачу работникам под отчет . Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны быть заключены в простой письменной форме.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора необходимо соблюдать требование о предельном размере расчетов наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (предварительным) признается договор, определяющий общие условия обязательных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторона путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашний и иным подобным использованием. В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим, параграфом, применяются, если иное не предусмотрена правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ). Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) между собой должны быть заключены в простой письменно форме.

В ходе проведения проверки у Заявителя запрошены договоры с поставщикам (Требование Б/Н от 11.05.2017). Организации предоставили необходимое время на исполнение указанного требования в срок до 16.05.2017. Среди предоставленных документов, Договор №2 и Договор №3 отсутствовали. Согласно п. 1.1, п. 2.1, п. 4.1 договора №1 покупатель (ООО "Пигрико") обязуется принять и оплатить, а поставщик (ИП ФИО2) поставить оборудование для охлаждения и розлива пива и напитков (товар). Согласно спецификациям к договору №1, являющимся его неотъемлемой частью, условия и срок поставки товара указывается в спецификациях покупателя на товар. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, с учетом упаковки, маркировки, на условиях настоящего договора, согласована сторонами в спецификациях на каждую партию товара. В ходе проведения проверки директором так же переданы в Инспекцию:

1.) Спецификация №1 от 11.04.2017 к договору №1;

2.) Спецификация №2 от 11.04.2017 к договору №1;

3.) Чеки от 14.04.2017;

4.) Накладная №УТ-5006 от 19.04.2017;

5.) Накладная №УТ-5007 от 19.04.2017.

Согласно вышеуказанным документам, наличные денежные расчеты в общей сумме 121 495 рублей осуществлялись именно в рамках договора №1,о чем свидетельствует то, что на всех предоставленных спецификациях указано, что они относятся к договору №1.

Таким образом, довод директора о том, что предоставленный договор №1 является предварительным и то, что он утратил силу, является несостоятельным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям именно договора №1. Товар сторонами определен, а цена, количество и ассортимент стороны уже согласовали в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При анализе договоров №2 и №3, предоставленных вместе с объяснительной, с первоначальным договором №1, инспекцией правомерно установлено, что договоры полностью идентичны по своему содержанию. Инспекцией учитывается, что данные договоры предоставлены после ознакомления с актом проверки и составления протокола с целью фиктивного разбития осуществленных Организацией наличных денежных расчетов с контрагентом для формального не превышения максимальной суммы наличных расчетов между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями). Формальное оформление нескольких идентичных договоров не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение и исполнение нескольких самостоятельных договоров.

Из вышеизложенного следует, что стороны фактически осуществляли одну сделку на общую сумму, превышающую 100 000 рублей в рамках договора №1, что не соответствует установленному предельному размеру расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ООО "Пигрико" осуществляло наличные денежные расчеты именно в рамках договора №1. В рассматриваемом случае Заявителем, как и директором не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод заявителя о том, что расчеты проводились с индивидуальным предпринимателем, а не с организацией, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку ответственность за вменяемое правонарушение наступает в случае осуществления расчетов с организациями, а также с индивидуальными предпринимателями, как было произведено в настоящем споре, поскольку Центральный Банк России в Указании от 07.10.2013 N 3073-У определил субъектный состав, а именно: под действие указанного акта подпадают как расчеты между юридическим лицами, так и расчеты между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, так и между индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, а также вины ООО "ПИГРИКО" в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в размере, установленном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 207-211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РОССИИ № 27 ПО Г. МОСКВЕ от 26.05.2017 № 70 о привлечении ООО "ПИГРИКО" (ОГРН 1167746429410) к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков