Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А19-666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-666/2023


«10» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «2» июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «10» июля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкальский алюминий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665479, <...>)

о взыскании 17 594,75 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665700, Иркутская обл., г. Братск, п/р п 06, стр. 6/16, помещ. 4), публичное акционерное общество "Русал Братский алюминиевый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, ж/р Центральный, пл-ка Промзона Браза),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 (диплом, паспорт),

в судебном заседании 18 июня 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 2 июля 2024 года,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 363-11 от 10.11.2011 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 17 440 руб. 02 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 154 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А19-666/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на спорном земельном участке во время действия договора размещены железобетонные плиты, наличие которых указывает на занятость участка чужим имуществом, препятствует принятию земельного участка от общества и предоставлению его комитетом новому арендатору. При этом ссылки судов на то, что данные плиты были размещены иными лицами, в связи с чем общество не обязано освобождать земельный участок, противоречат действующему законодательству. Составление обществом акта приема-передачи земельного участка и направление его комитету не свидетельствует об освобождении земельного участка. Исходя из изложенного, выводы судов об уклонении комитета от принятия земельного участка по акту приема-передачи и отсутствии оснований для взыскания арендной платы являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств спора.

Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил дополнительные пояснения с возражениями на доводы ответчика.

Ответчик в судебном заседании и в ранее представленных отзывах исковые требования оспорил, ссылается на уклонение арендодателя от расторжения договора аренды, а также на невозможность использования земельного участка.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель, далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкальский алюминий" (арендатор, далее - Общество) заключен договор аренды земельного участка № 363-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 07.11.2011 № 2400, государственная собственность на который не разграничена и имеющий следующие характеристики:: общая площадь: 0,2401 га, кадастровый номер 38:34:040502:184, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П 06 55 00 00, цель аренды: для временного размещения площадки для хранения боя электродного (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок аренды участка: с 18.11.2011 по 17.11.2014.

Вторым разделом договора стороны согласовали условия по размеру и условиям внесения арендной платы.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет 11 102 руб. 08 коп.; согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 1); арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера годовой арендной платы до 10 числа второго месяца каждого квартала.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.11.2011 земельный участок передан арендатору.

Письмом от 28.01.2021 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2021 составляет 23 253 руб. 37 коп. в год.

Поскольку ответчиком платежи по аренде не производились, истцом направлена ответчику претензия, содержащая требования об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из расчета истца, задолженность по арендным платежам образовалась за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 и составляет 17 440 руб. 02 коп.

Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 18.11.2011 по 17.11.2014.

Учитывая, что после истечения срока, установленного в договоре, арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемым имуществом, в настоящем случае договор аренды возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора для каждой из сторон договора предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что обязанности по оплате арендных платежей не имеется, поскольку договор аренды является расторгнутым, а арендованный земельный участок возвращённым. Земельный участок по целевому назначению (для временного размещения площадки для хранения боя электродного) не использовался, отходы никогда не складировались. После заключения договора руководитель ООО «ТД Байкальский алюминий» выехал для осмотра участка лишь в 2013 году, планируя начать оформление соответствующей разрешительной документации для утилизации отходов на данном участке. При осмотре обнаружено, что участок захламлен железобетонными плитами. В адрес истца неоднократно (в 2013 и 2016 годах) были направлены заявления о расторжении договора аренды и подписании акта возврата имущества. Истец дважды отказал ответчику в подписании акта возврата имущества, ссылаясь на отсутствие проекта рекультивации, при этом иные причины не указаны, равно как и не указано, что участок занят каким-либо имуществом, в том числе железобетонными блоками.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, им письмом от 13.08.2013 № 087 предложено истцу расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием возможности использования участка по назначению.

Данное письмо с отметкой истца о принятии 29.08.2013, вх. № МУ-4129/40/13, содержится в материалах проверки КУСП № 12199 ОП № 2 МУ МВД России «Братское» от 17.08.2022, истребованных судом.

Кроме того, ответчик направил истцу письмо от 14.04.2016, в котором уведомил истца о расторжении договора в связи с тем, что указанный земельный участок ответчик не использует, ввиду чего просил принять земельный участок по акту приема-передачи, к письму представлен акт приема-передачи от 14.04.2016, подписанный со стороны ответчика.

На письмо ответчика от 14.04.2016 истцом дан ответ письмом от 28.04.2016 № Ио-8338/11/16, в котором истец указывает на то, что согласно основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, приемка рекультивационных земель осуществляется постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель, созданной решением органа местного самоуправления, на основании проекта рекультивации. После утверждения акта приема-передачи арендные отношения будут прекращены.

Таким образом, по мнению истца, спорный земельный участок не мог быть принят, поскольку проект рекультивации в КУМИ г. Братска не поступил, ввиду чего комиссия по принятию земельного участка в 2016 году не создавалась, не был подписан акт приема-передачи земельного участка из аренды.

При новом рассмотрении истец указал, что на спорном земельном участке во время действия договора аренды размещены железобетонные плиты, что подтверждается актами осмотра от 09.02.2023, 21.08.2013. Наличие железобетонных плит на участке указывает на занятость земельного участка чужим имуществом, препятствует принятию земельного участка и предоставлению его новому арендатору. 11.07.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора, 29.07.2022 истцом ответчику отказано в расторжении договора, в связи с нахождением на земельном участке железобетонных плит. Поскольку договор не был расторгнут, истец считает, что имелись основания для начисления арендной платы.

Суд, повторно исследовав обстоятельства спора в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, не может согласиться с обоснованностью доводов истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Как следует из пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Как указано ранее судом, ответчиком принимались меры по передаче спорного земельного участка, о чем свидетельствует переписка сторон, письма ответчика от 13.08.2013 № 087, от 14.04.2016 с указанием на расторжение договора и необходимость принять участок и ответы истца на письма ответчика.

Следовательно, истец был уведомлен об одностороннем расторжении договора и необходимости принять земельный участок, однако участок до настоящего времени истцом не принят ввиду отсутствия проекта рекультивации, а также ввиду нахождения на спорном участке железобетонных плит.

Доводы истца о том, что земельный участок не мог быть принят по акту приема-передачи до проведения рекультивации земельного участка не принимаются судом, поскольку возврат арендатором арендованного имущества в ненадлежащем, по мнению арендодателя, состоянии, не влечет возникновения у него права отказаться от принятия возвращаемого имущества как не предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что подписание акта приема-передачи участка по договору аренды носило формальный характер; фактически выезд на участок был осуществлен в 2013 году, когда и обнаружилось, что участок захламлен железобетонными плитами и его использование по назначению, указанному в договоре аренды, невозможно; железобетонные плиты на спорном участке на протяжении нескольких лет складировал ПАО «Русал Братск», что следует из материалов проверки КУСП №12199.

Ответчик в подтверждение неиспользования спорного земельного участка по назначению и факта того, что железобетонные плиты размещены на участке иным лицом, а не ответчиком, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022. Также судом истребованы материалы проверки по данному факту (КУСП №12199 от ОП №2 МУ МВД России «Братское» от 17.08.2022), согласно которым при проверке установлены следующие обстоятельства.

В рамках проведения проверки на земельном участке был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что территория участка не огорожена, вход свободный. На данном земельном участке находятся б/у железобетонные конструкции.

В рамках проверки из КУМИ Администрации г. Братска получен ответ по факту того, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:040502:184, расположенный по адресу: Иркутская область, г .Братска, П 06550000, 08 ноября 2011 года предоставлен в аренду ООО ТД «Байкальский алюминий» по договору аренды земельного участка № 363-11 от 10.11.2011. Иной информации о правообладателе указанного земельного участка в КУМИ МО Администрации г. Братска отсутствует.

Помимо этого был опрошен гр. ФИО2, который в своём объяснении указал, что является директором ООО «Стройстандарт» с 2013 года. Основным видом деятельности ООО «Стройстандарт» является ремонт строительных конструкций ПАО «Русал Братск», а именно: у ООО «Стройстандарт» имеется цех по производству бетона, железобетонных конструкций, который расположен напротив 3 Цеха ПАО «Русал Братск», за железнодорожным переездом. Примерно с 2003 года по настоящее время у ООО «Стройстандарт» договор подряда с ПАО «Русал Братск» на ремонт строительных конструкций данного предприятия, необходимых для осуществления ими своей деятельности. Ранее в данном цехе был расположен ремонтно - строительный цех БРАЗа, а именно до 2003 года, где ФИО2 работал в должности заместителя начальника цеха. Еще с тех времен на земельном участке, который расположен вблизи данного Цеха, были складированы плиты БРАЗа, подлежащие утилизации, которые были вывезены с ПромПлощадки БРАЗа еще работниками Ремонтно - строительного цеха Браза. После того, как ООО «Стройстандарт» стал осуществлять свою деятельность в данном цехе и заключил вышеуказанный договор, при осуществлении своей работы на ПАО «Русал Братск» в случае невозможности восстановления железобетонных плит на ремонтируемом участке в проектно - сметную документацию вносилось изменение о вывозке данных железобетонных плит с территории ПАО «Русал Братск». При этом в момент вступления в должность ФИО2 как директора ООО «Стройстандарт» он сразу же с управляющим ПАО «Русал Братск» гр. ФИО3 обсудил вопрос, куда необходимо их вывозить, так как у Ершова не было специального оборудования для их переработки. В тот момент, а именно в период 2013 года, точную дату Ершов не помнит, ФИО3 указал, чтобы ООО «Стройстандарт» временно их складировало на земельный участок, расположенный около цеха ООО «Стройстандарт», где уже лежали в тот момент плиты. После этого в течение периода осуществления своей деятельности и по мере возникновения ситуации, при осуществлении очередных строительных работ на ПАО «Русал Братск» и выявления невозможности восстановления железобетонных плит, ООО «Стройстандарт» также вывозило вышеуказанные плиты на вышеуказанный земельный участок. Последний раз такая ситуация было примерно в 2019 году. При этом все вывезенные железобетонные плиты никто с данного земельного участка не вывозил. Все это время ФИО2 считал, что данный земельный участок принадлежит ПАО «Русал Братск, так как ранее их же цех использовал данный участок для тех же целей. Примерно в 2021 году к ФИО2 обратился ФИО4, который представился директором ООО «Торговый дом Байкальский алюминий» и указал, что с 2011 года его организация арендует вышеуказанный земельный участок у КУМИ Администрации г. Братска, при этом в 2015 году они решили расторгнуть вышеуказанный договор аренды с КУМИ Администрации г. Братска, однако КУМИ Администрации г. Братска указало им, чтобы они очистили участок от плит. При этом он пояснил ФИО2, что данный участок не использовал и ничем его не захламлял, о чем ФИО2 сам знал, так как участок находился возле его цеха, и на данный участок работники ООО «Стройстандарт» складировали вышеуказанные железобетонные плиты, так как считали, что данный участок принадлежит ПАО «Русал Братск». О том, что данный земельный участок на праве аренды принадлежит ООО «Торговый дом Байкальский алюминий», ФИО2 было неизвестно. При этом ФИО2 предложил ФИО4 обратиться к управляющему ПАО «Русал Братск» ФИО3, на что ФИО4 ничего не ответил. Далее ФИО2 обратился к ФИО3 и уведомил его о состоявшемся диалоге с ФИО4, однако ФИО3 сообщил ФИО2, что к нему никто не обращался по данному факту, при этом ФИО3 и ФИО2 стали решать вопрос об утилизации плит. В своих объяснениях ФИО2 указал, что вышеописанные факты можно было урегулировать мирным путём, если бы директор ООО «Торговый дом Байкальский алюминий» ФИО4 сразу же обратился к ФИО3, так как никто не знал о договоре аренды. Захламлять незаконно данный участок никто не собирался, он был использован для временного хранения с целью дальнейшей переработки.

Пояснения ФИО2 соотносятся с пояснениями начальника отдела ремонта, зданий и сооружений ПАО «Русал Братск» ФИО5, который указал, что в 2022 году от руководства ПАО «Русал Братск» узнал, что земельный участок, на который вывезены и складированы железобетонные плиты, принадлежит на праве аренды ООО «Торговый дом Байкальский алюминий», то есть сделан вывод о том, что земельный участок не входит в границы ООО «Стройстандарт». К пояснениям приложен договор оказания услуг от 14.11.2022 с ООО «ДеСтрой» по утилизации лома железобетонных изделий, которые расположены на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, из материалов проверки следует, что ответчиком железобетонные плиты на спорном земельном участке никогда не размещались.

Кроме того, доводы ответчика о том, что железобетонные плиты складированы на спорном земельном участке еще до заключения договора аренды, нашли свое подтверждение в представленной ответчиком информации ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от 18.06.2024, из которой следует, что по состоянию на ноябрь 2009 года на спорном участке частично были представлены бетонные плиты, расположенные на юго-западной границе; по состоянию на сентябрь 2011 года появились локации бетонных плит в северной, восточной и южной части земельного участка; по состоянию на май 2021 года представлены плиты по всей площади земельного участка. На основании данных дистанционного зондирования Земли из космоса (космических снимков) сделан вывод о том, что с 2014 года наблюдается увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 38:34:040502:184, площадью 0,2401 га, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск П 06 55 00 00, для временного размещения площадки для хранения боя электродного, занятого бетонными плитами. К информации приложены разновременные космические снимки сверхвысокого разрешения GeoEye-1, пространственное разрешение 40 см.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за заявленный истцом период.

Доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период в дело не представлены. Также истцом не представлены достаточные доказательства наличия оснований для отказа в расторжении договора.

Кроме того, из материалов дела следует отсутствие у ответчика возможности использовать земельный участок по назначению в соответствии с условиями договора аренды (для временного размещения площадки для хранения боя электродного) с даты заключения договора аренды, поскольку фактически минимум с 2009 года участок был захламлен железобетонными плитами, ввиду чего ответчик обращался с письмами о расторжении договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце как собственнике лежит бремя содержания своего имущества, в то время как у ответчика как арендатора имеется обязанность возвратить арендованное имущество исключительно в том состоянии, в котором арендатор это имущество получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент заключения договора аренды между сторонами земельный участок был захламлен иными лицами при попустительстве истца как собственника. Возложение в этой ситуации бремени освобождения земельного участка на ответчика не основано на нормах права.

Таким образом, предпринятые ответчиком меры для возврата земельного участка, переписка сторон, в том числе с предложением принять земельный участок, данные дистанционного зондирования Земли из космоса (космические снимки), а также обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и материалах проверки, позволяют суду прийти к выводу о наличии уклонения арендодателя от принятия земельного участка из аренды и об отсутствии факта использования земельного участка ответчиком. В связи с этим суд полагает, что истец не обосновал право требовать от ответчика внесения арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании арендной платы и пени в размере 17 594 руб. 75 коп. отсутствуют.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова