Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А75-15456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15456/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижневартовска на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 13.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-15456/2022 по заявлению Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 08.07.2022 № 086/06/50-922/2022.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Пожарный специализированный контроль» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное бюджетное учреждение «Центр национальных культур» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Зеленый щит» (620010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово ДНТ «Барсовское», улица 2 Левая, дом 22, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Служба дезинфекций» (620012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Айлант» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> здание 29, строение 18, помещение 1002, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Агни» (625034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 086/06/50-922/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пожарный специализированный контроль» (далее – ООО «ПСК»), муниципальное бюджетное учреждение «Центр национальных культур» (далее – МБУ «ЦНК», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Гарантсервис», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Зеленый щит», общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Служба дезинфекций», общество с ограниченной ответственностью «Айлант», общество с ограниченной ответственностью «Агни».

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявка ООО «ПСК» на участие в закупке была обоснованно отклонена, поскольку представленная им лицензия позволяла осуществлять лицензируемой вид деятельности только на территории города Сургут.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 администрация в интересах МБУ «ЦНК» разместила в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение № 0187300001222000303 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений учреждения, одежды сцены; место выполнения работ: <...> (пункт 9 извещения).

Пунктом 16 извещения было установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с правом выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 28.06.2022 на участие в запросе котировок было подано 7 заявок; заявка ООО «ПСК» отклонена на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с непредоставлением лицензии с местом осуществления лицензируемого вида деятельности в городе Нижневартовске.

Не согласившись с действиями закупочной комиссии, ООО «ПСК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением от 08.07.2022 № 086/06/50-922/2022 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной (пункт 1); администрацию и учреждение - нарушившими требования пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе (пункт 2); указано на выдачу администрации и МБУ «ЦНК» предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе (пункт 3); передачу уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалов дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение Закона о контрактной системе, к административной ответственности (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства в сфере осуществления закупок.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе запросы котировок в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии (пункт 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), одним из лицензионных требований для указанной деятельности является наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что для участия в электронном запросе котировок ООО «ПСК» была представлена действующая лицензия от 14.01.2011 № 86-Б/00297 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (переоформлена приказом от 19.02.2016 № 75 Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре); местом осуществления указанного вида деятельности в лицензии указан адрес места нахождения ООО «ПСК», в связи с чем согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии у комиссии по осуществлению закупок оснований для отклонения заявки ООО «ПСК».

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы объект заказчика, на котором предполагалось выполнение работ, не принадлежит и с учетом характера работ не может принадлежать ООО «ПСК» на каком-либо законном праве, в связи с чем не является по смыслу Закона № 99-ФЗ и Положения № 1128 местом осуществления лицензируемого вида деятельности, подлежащим указанию в лицензии.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1