Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А43-2627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2627/2019

31 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: Никитиной М.С. (доверенность от 11.02.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Холодный 10»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020

по делу № А43-2627/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой»

(ИНН: 5262213132, ОГРН: 1075262013331)

к товариществу собственников жилья «Холодный 10»

(ИНН: 5260288608, ОГРН: 1105260013242)

о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДримХаус»

(ИНН: 5260299350, ОГРН: 1115260005057),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Холодный 10» (далее – Товарищество) 265 581 рубля 76 копеек задолженности по договору подряда от 26.04.2018 № 2070 и 7738 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2018 по 19.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДримХаус» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 с Товарищества в пользу Общества взыскано 264 921 рубль 20 копеек задолженности и 1968 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 решение суда изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 154 206 рублей 62 копейки задолженности и 2335 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно применили статью 754 ГК РФ.

По мнению Товарищества, задолженность подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков выполненных работ. Работы по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем обязанность по их оплате у Товарищества не возникла. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены без учета пункта 3.1 договора, предусматривающего тридцатидневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

Товарищество указывает, что специалист Чернышов Н.А. приходится родственником Чернышову А.Н., генеральному директору Общества; свидетель Мальцев А.Н. является сотрудником Общества.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 26.04.2018 № 2070, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы розлива горячего водоснабжения, оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, переулок Холодный, дом 10.

Виды, перечень, объемы и стоимость работ указаны в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ по договору установлены с 10.05.2018 по 01.08.2018 (пункт 1.3).

В пункте 1.4 договора стороны зафиксировали, что основанием для заключения договора является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 28.12.2017, который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 600 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 процентов стоимости работ (180 000 рублей) – в срок до 10.05.2018; окончательный расчет на сумму 420 000 рублей – в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и передачи документов заказчиком в кредитную организацию для перечисления денежных средств подрядчику (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора согласовано, что все расчеты производятся в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 28.12.2017.

Стоимость работ по договору является твердой и увеличению не подлежит (пункт 3.4).

Уполномоченным представителем заказчика, который представляет его во взаимоотношениях с подрядчиком и выполняет функции технического надзора, является Сухоруков Евгений Николаевич (пункт 4.1).

В пункте 4.6 договора стороны установили, что представитель заказчика не имеет права вносить изменения в договор или требовать от подрядчика действий, нарушающих условия договора.

Стороны согласовали локальные сметные расчеты: на ремонт системы горячего водоснабжения на сумму 358 647 рублей 72 копейки, на ремонт оборудования индивидуального теплового пункта на сумму 241 352 рубля 28 копеек.

Общество вручило Сухорукову Е.Н. уведомление от 14.06.2018 № 14/1 о необходимости проведения дополнительных работ по договору от 26.04.2018 № 2070 и увеличении сметной стоимости на 102 976 рублей 27 копеек. В приложении к уведомлению истец представил локальную смету на ремонт горячего водоснабжения на сумму 102 976 рублей 27 копеек.

Согласно протоколу совещания от 20.06.2018, проведенного представителями Общества (Мальцев А.Н.) и Товарищества (Сухоруков Е.Н.) по вопросам выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ по договору от 26.04.2018 № 2070, заказчик подтвердил необходимость выполнения неучтенных объемов работ трубопроводов горячего водоснабжения, поскольку последние находятся в аварийном состоянии, дальнейшее использование старых трубопроводов создает угрозу и порчу всей системе горячего водоснабжения.

Общество вручило представителю Товарищества уведомление от 22.06.2018 о необходимости приостановления работ по договору от 26.04.2018 в связи с тем, что поступают неоднократные жалобы от жильцов дома на постоянный шум и дискомфорт.

Общество 25.07.2018 уведомило Товарищество об отказе от исполнения договора от 26.04.2018 № 2070.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2018 № 719кс2070, в котором имеется отметка об отказе заказчика от подписания, истец выполнил работы по ремонту системы розлива горячего водоснабжения на сумму 461 623 рубля 99 копеек.

В претензии от 19.12.2018, полученной Товариществом 29.12.2018, Общество просило ответчика уплатить 281 623 рубля 99 копеек стоимости работ с учетом выплаченного аванса).

Товарищество оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 711 и 760 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для оплаты выполненных работ, включая дополнительные.

Апелляционный суд изменил решение суда, исключив из суммы, подлежащей взысканию, стоимость дополнительных работ, поскольку установил, что цена контракта является твердой и выполнение дополнительных работ в установленном порядке не согласовано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выполнило работы по капитальному ремонту системы розлива горячего водоснабжения (первый этап работ по договору), о чем представило акт от 30.07.2018.

Стоимость данных работ согласована сторонами в размере 358 647 рублей 72 копеек.

Общество не выполнило работы по огрунтовке и окраске стальных трубопроводов в объеме 8,3 квадратного метра (пункты 44, 45 акта о приемке выполненных работ), поэтому обязательства по их оплате у заказчика не возникли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что основания для уменьшения стоимости выполненных истцом работ отсутствуют. При этом суд принял во внимание, что факт выполнения работ в установленном объеме подтвержден, в том числе, заключением эксперта Фокиной А.А. от 31.10.2019 № 472-19.

Дополнительные работы стороны в установленном порядке не согласовали, поэтому апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их оплаты. Ответчик в кассационной жалобе не привел доводов, свидетельствующих о несогласии с оспариваемыми судебными актами в указанной части.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае апелляционный суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 19.12.2018 исходя из суммы задолженности в размере 177 327 рублей 72 копейки.

В материалах дела имеется копия акта от 30.07.2018 с пометкой представителя заказчика о получении в тот же день, поэтому основания для взыскания неустойки в сумме, меньшей, чем установлено апелляционным судом, у суда округа отсутствуют.

Ссылка Товарищества на статью 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа за недоказанностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 по делу № А43-2627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Холодный 10» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья «Холодный 10».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова