Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-234032/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-234032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, ФИО3

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОССТРОЙПРОГРЕСС": ФИО1 по доверенности от 05.09.2023;

от Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу №А40-234032/2023 по заявлению акционерного общества "МОССТРОЙПРОГРЕСС" к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОССТРОЙПРОГРЕСС" (далее - заявитель, общество, АО "МОССТРОЙПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении № 92-ЗУ/9022166/4-23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 03.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 отменено, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "МОССТРОЙПРОГРЕСС" против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2023 Госинспекцией по недвижимости в период с 09:20 часов по 17:30 часов проводилась плановая, выездная проверка в отношении земельного участка с КН 77:02:0022014:1, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что обществом на основании договора аренды от 22.06.1995 № М-02-002563 используется указанный земельный участок для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью выпуска строительных деталей и конструкций для строительства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке размещены сооружения, которые не отражены на плане земельного участка, составленном 05.04.2010 государственным бюджетным учреждением города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

28.09.2023 по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 9022166/4 по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Обществу вменено нарушение части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

06.10.2023 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении АО "МОССТРОЙПРОГРЕСС" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 92-ЗУ/9022166/4-23 в виде штрафа в размере 7 146 187 рублей 00 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также соблюдении административным органом порядка, срока давности привлечения общества к административной ответственности, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции указал на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в данном случае вменяется не за возведение объекта и его реконструкции, а за использование земельного участка, на котором размешается объект (здание, сооружение) капитальный либо некапитальный, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

С учетом объективной стороны состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, указание на совершение такого правонарушения предполагало доказывание фактов использования земельного участка обществом и нахождения на нем здания, строения, сооружения, которые построены либо подвергнуты реконструкции с нарушением установленных требований и ограничений.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, капитальность объекта строительства является существенным условием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки (п. 11 Акта проверки), апелляционный суд пришел к выводу о том, что размещенные на земельном участке объекты (сооружения, бытовки, контейнеры, морские контейнеры, биотуалеты, группы объектов) не являются объектами капитального строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование земельного участка с названными выше объектами, не образует состава правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал постановление от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении № 92-ЗУ/9022166/4-23 незаконным и подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу №А40-234032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова


Судьи                                                                                                            Ю.С. Петропавловская


ФИО3