Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-15368/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15368/2022
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16289/2022) ООО «Стальной Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-15368/2022, принятое

по иску ООО «Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова»

к ООО «Стальной Альянс»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (далее – Истец, ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 755 040 руб. возврата денежных средств, 44 854 руб. расходов, связанных с выполнением технологических операций.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод о некачественности поставленного товара ошибочен и необоснован; истцом грубо нарушен порядок приемки товара; суду не дана оценка доводу о необходимости проведения экспертизы по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Спецификации № 22 от 06.02.2018 к договору поставки № 324 от 24.03.2017 (далее – Договор) ООО «Стальной Альянс» (Поставщик/Ответчик) по товарной накладной № 20622 от 06.02.2020 поставило в адрес ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (Покупатель/Истец) поковку (взамен ранее забракованной): «Колесо», чертеж 3537.70.02.501 ЭП, марки 34ХН1МА плавка 11926 № 2 - в количестве 1 шт. – далее «Поковка». В подтверждение качества Поковки Ответчиком представлен сертификат качества № 202061 от 06.02.2020.

В соответствии с требованиями технологического процесса изготовления детали «Колесо» осуществлен ультразвуковой контроль (УЗК). По результату УЗК выявлены несоответствия металла заявленным Истцом требованиям к поставляемой Поковке.

Описание несоответствий изложено в Отчете о несоответствии № 85/13-20 от 16.10.2020 с приложением к нему Заключения УЗК № 8009 от 15.10.2020 и фотоснимков (Приложение № 1 и № 2 к Заключению) с указаниями на недопустимые дефекты:

- при сканировании прямым ПЭП наблюдается ослабление донного согнала до уровня S1 и ниже;

- при сканировании со стороны маркировки обнаружены дефекты на фиксирующем уровне с Sэкв от 40 до 60 мм2 и глубиной залегания от 233 до 300 мм (Приложение № 1 к Заключению № 8009);

- при сканировании с противоположной от маркировки стороны обнаружены дефекты на фиксирующем уровне с Sэкв от 40?65 мм2 и H залег. от 130до 257мм (Приложение № 2 к Заключению № 8009).

На вызов Истца представитель Ответчика для оформления двустороннего акта по выявленным несоответствиям не явился.

На основании пункта 5.4. Договора Истцом в одностороннем порядке составлен Акт о браке от 21.10.2020 №516 к Отчету о несоответствии № 85/13-20 от 16.10.2020. Поковка признана окончательным браком. Данные документы были направлены в адрес Ответчика письмом от 26.10.2020 № 4664.

Учитывая Заключение по результатам УЗК от 03.08.2020, выявленные недостатки Поковки возникли до передачи (поставки) Покупателю (Истцу) и по причинам, возникшим до этого момента.

Используя свое право, Истец отказался от Поковки: «Колесо», чертеж 3537.70.02.501 ЭП, марки 34ХН1МА плавка 11926 № 2 - в количестве 1 шт., направив в адрес Ответчика соответствующую претензию от 16.12.2020 № 5551 с требованием вывезти забракованную Поковку и вернуть уплаченные за Поковку денежные средства в сумме 755 040 руб.00 коп. (с НДС).

Также Истец в соответствии с пунктами 5.7, 6.3 Договора, в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от Ответчика возместить убытки, возникшие у Истца с момента передачи Поковки в производство и до выявления брака Поковки (технологические операции) на общую сумму 44 854,85 рублей (Расчет суммы расходов обозначен в пунктах 22 и 23 Акта о браке № 516 от 21 10.2020 к Отчету о несоответствии № 85/13-20 от 16.10.2020.

Ответчик в ответ на претензию просил продлить срок рассмотрения претензионных требований.

Поскольку претензия в конечном итоге удовлетворена не была, ООО «ИЗ_КАРТЕКС имени П.Г. Коробкова» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2. статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем случае, поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, оснований для отказа в исковых требованиях о возврате денежных средств, перечисленных в счет его оплаты.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства бездействия ответчика, так поставщик не явился на составление двустороннего акта об установлении недостатков, претензию мотивированно не опроверг, кроме того, в судебном порядке в отзыве на иск о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Суд первой инстанции по собственной инициативе данный вопрос не рассматривает во избежание нарушения баланса интересов сторон, поскольку сбор доказательств является их прямой процессуальной обязанностью.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу №А56-15368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова