Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А78-17584/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-17584/2018
г. Чита
24 декабря 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Святогор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года по делу № А78-17584/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Святогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672001, <...>) к государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>) о признании незаконными и необоснованными требований об осуществлении уплаты штрафа, выраженное в письмах от 09.07.2018 № 657 и от 09.07.2018 № 657/1: взыскании с судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Святогор»: представителя по доверенности от 07.11.2019 ФИО2,

от ГУЗ «ДКМЦ г. Читы»: представителя по доверенности от 17.12.2018 ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2018 ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Святогор» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере 395 780 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения заявленных требований общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет заявленного иска: просило признать незаконными и необоснованными требования об осуществлении уплаты штрафа, выраженное в письмах от 09.07.2018 № 657 и от 09.07.2018 № 657/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» по начислению штрафа и требования по его оплате в части суммы 192 208 руб. 09 коп. в рамках государственного контракта от 26.12.2017 № 12-18/а, заключенного между государственным учреждением здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Святогор», в остальной части иска отказано, взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда от 15.08.2019 в части отказанных в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел акты ответчика о нарушениях, составленные им в одностороннем порядке. Истцом были представлены первичные документы – путевые листы, подтверждающие время работы транспортных средств и режим оказания услуг применительно к указанным ответчиком в актах случаям нарушения обязательств из государственного контракта. Ответчик в ходе судебного процесса подтвердил отсутствие у него иных доказательств нарушения установленного режима оказания услуг, не оспорив имеющиеся в деле путевые листы. Факты нарушений истца, которые ответчик заложил в основу своих требований об уплате штрафа, не нашли своего подтверждения в суде.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возразили против доводов истца, поддержали ранее представленные отзыв на апелляционную жалобу, дополнения на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2017 № 12-18/а на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств с укомплектованным водительским составом, а также оказывать своими силами услуги заказчику по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта исполнитель предоставляет заказчику легковые пятиместные автомобили в исправном состоянии с укомплектованным водительским составом. Автотранспорт предоставляется для следующих целей: перевозка врачебного персонала для обслуживания вызовов на дому, оказания медицинской помощи, перевозка малогабаритных медицинских грузов (лекарственных средств, расходных материалов, мелкой аппаратуры), поездка представителей администрации по служебным делам.

Режим оказания транспортных услуг и их продолжительность применительно к отдельным подразделениям учреждения в рамках указанного государственного контракта определены техническом задании.

Стоимость указанного государственного контракта составила 7 664 188, 43 руб. (пункт 2.1 контракта). Стоимость контракта и объем оказанных услуг изменялся сторонами дополнительным соглашением от 31.08.2018.

Пунктом 4.4 государственного контракта установлено, что в случае выбытия транспортного средства по техническим неисправностям или другим причинам должна быть

произведена замена другим транспортным средством в течение одного часа, замена должна быть согласована с заказчиком.

В пункте 7.6 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подлежит начислению штраф в размере 2 процента от цены соответствующего этапа.

Соглашением от 15.10.2018 стороны в добровольном порядке расторгли государственный контракт от 26.12.2017 № 12-18/а на оказание транспортных услуг.

Исполнение обществом обязательств из государственного контракта было обеспечено банковской гарантией от 22.12.2017 № 689567, выданной третьим лицом – банком (т.1, л.д. 40).

Посчитав, что общество в рамках исполнения государственного контракта нарушало режим оказания транспортных услуг, учреждение направило в его адрес письма от 09.07.2018 № 657 и от 09.07.2018 № 657/1 с требованием об оплате штрафа.

В письме от 09.07.2018 № 657/1 (т.1, л.д. 108) учреждение указало, что в июне 2018 года общество допустило 9 нарушений. При стоимости этапа в размере 623 587, 50 руб. и сумме штрафа за одно нарушение (2%) - 12 471, 75 руб. общий размер ответственности составил 112 245, 75 руб.

В письме от 09.07.2018 № 657 (т.1, л.д. 119) учреждение указало, что в июле 2018 года

общество допустило 16 нарушений. При указанной в письме стоимости этапа в размере 660 243, 6 руб. и сумме штрафа за одно нарушение (2%) – 13 204, 87 руб. общий размер ответственности составил 211 277, 92 руб.

К указанным письмам учреждением приложены акты о нарушениях, составленные им в одностороннем порядке.

Поскольку общество уклонилось от выплаты штрафа, учреждение направило в адрес банка требование об оплате этого штрафа в сумме 323 523, 67 руб. в порядке исполнения обязательств из выданной банковской гарантии. Платежным поручением от 24.09.2018 № 22584 банк выплатил сумму штрафа, предъявив обществу регрессное требование о возмещении указанных средств.

Общество, отказавшись перечислять указанные денежные средства, обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по начислению указного штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факты отступления от установленного режима оказания услуг в ряде случаев в июне и июле 2018 года подтверждаются актами от 06.06.2018, от 03.07.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 04.07.2018 и 05.07.2018, от

03.07.2018 ,от 04.07.2018, от 05.07.2018 и удовлетворил требования истца обоснованными в части, признав действия ответчика по начислению штрафных санкции в размере 192 208, 09 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен и исполнялся контракт на оказание транспортных услуг № 12-18/а от 26.12.2017.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по приведенной в договоре формуле.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты отступления от установленного режима оказания услуг подтверждаются в 1 случае в июне 2018 года - от 06.06.2018 (т.3, л.д. 84, 87) и 9 случаях в июле 2019 года – от 03.07.2018 (л.д. 116, 118), от 04.07.2018 (л.д. 120, 123), от 05.07.2018 (л.д. 124, 127), от 04.07.2018 и 05.07.2018 (л.д. 128, 132, 133), от 03.07.2018 (л.д. 140, 144), от 04.07.2018 (л.д. 145, 148), 2 нарушения от 05.07.2018 (л.д. 150, 151, 152). Наличие иных нарушений опровергается имеющимися в деле путевыми листами, подписанными представителями сторон.

Истец оспаривает правомерность требования ответчика по нарушениям в 9 случаях, признает только факт нарушений в случае «простоя без бензина».

Так, истец не согласен, что имели место такие нарушения контракта как замена автомобиля без согласования с заказчиком.

В п.4.4 контракта стороны согласовали, в случае выбытия транспортного средства по техническим неисправностям или другим причинам, должна быть произведена его замена другим транспортным средством в течение одного часа, замена должна согласовываться с заказчиком.

В настоящем случае истец не доказал, что прибытие автомобиля к месту оказания услуг на один час позже установленного контрактом времени было обусловлено заменой транспортного средства в связи с технической неисправностью. Документальных доказательств подтверждающих указанный факт и согласование с заказчиком факта замены транспортного средства не представлено.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела копии детализации оказанных услуг за период с 01.06.2018 по 15.07.2018 на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как истец не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того указанная копия детализации не заверена оператором сотовой связи, направляемые сообщения не расшифрованы, что свидетельствует также о том, что представленное доказательство не отвечает требованиям ст. ст. 67-68 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место нарушения контракта относительно времени прибытия автомобиля, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Также истец не согласен, что имели место такие нарушения контракта как убытие автомобиля ранее установленного времени по контракту. В обоснование данного довода ссылается на путевые листы, имеющие отметки о прибытии и убытии, и на тот факт, что автомобили были отпущены сотрудниками регистратуры ответчика в виду отсутствия потребности.

Вместе с тем, путевые листы как раз подтверждают факт нарушений, так как в них отражено время убытия ранее времени установленного контрактом. Отметки о том, что автомобиль отпущен сотрудником регистратуры, не имеется. Как и не имеется иных доказательств подтверждающих указанный факт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются голословными. Истец не доказал, что в данном случае факт нарушения отсутствовал, так как автомобиль убыл с согласия заказчика.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что случаи «простоя без бензина» были перекрыты дополнительно отработанным временем, апелляционный суд также приходит к выводу о его несостоятельности, так как контрактом предусмотрено, что в будние дни услуги оказываются 4 автомобилями, общее количество часов рабочих часов в указанный день – 30 часов. Во-первых, факт невыхода на линию 4 автомобилей подтвержден и не оспаривается истцом, отработка дополнительного времени автомобилем не перекрывает потребности заказчика в наличии одновременного оказания услуг 4 автомобилями, с учетом различных адресов поликлиник и мест вызовов. Кроме того согласно представленным путевым листам, общее количество отработанных часов составляет 29 ч., т.е. количество часов установленное контрактом также не было выработано

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление заказчиком неустойки за нарушение исполнителем договорных обязательств и удовлетворил иск только в части, признав незаконным начисление штрафа и требования по его оплате в части суммы 192 208 руб. 09 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно применения меры ответственности в виде штрафа, а не суммы пени, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в

порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами N 1063 (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Соответственно в данном случае начисление штрафа за установленные нарушения является правомерным, так как имело место ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом.

Размер начисления штрафа проверен, является правильным. Оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года по делу

№ А78-17584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.А. Корзова

А.Е. Мацибора