Постановление от 29 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106263/2018
30 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца (правопреемника): не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28469/2020) ООО «Стройпанель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-106263/2018 (судья Домрачева Е.Н), по иску

общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистик»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель»

ООО «Стройсистема»; ООО «Эра Логистик»о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра Логистик» (далее – истец, ООО «Эра Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель» (далее - ответчик, ООО «Стройпанель») о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 1 792 895,73 руб.; задолженности за товар, подлежащий возврату, в размере 1 013 661,12 руб.; неустойки по договору в размере 231 942,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 506,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «Эра Логистик» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Стройпанель» судебных расходов в размере 200 250 руб. 33 коп.

Также в суд первой инстанции поступило заявление ООО «СтройСистема» о замене истца - ООО «Эра Логистик», на его правопреемника по договору от 30.01.2020 № 1ц уступки прав требований ООО «СтройСистема».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 с ООО «Эра Логистик» на ООО «СтройСистема»; с ООО «Стройпанель» в пользу ООО «СтройСистема» взыскано 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Стройпанель», не согласившись с определением суда от 19.08.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ООО «Стройпанель» судебных расходов в разумных пределах в общей сумме 80 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройпанель» указало, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика суммы в размере 75 250,33 руб., составляющей премию по результатам работы, которая по своему характеру и содержанию не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Также, ссылаясь на то, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, в том числе и в связи с тем, что ненадлежащее качество товара было признано таковым на основании одного лишь одностороннего акта, составленного истцом, без назначения и проведения соответствующей судебной экспертизы, количество заседаний, а также содержание и количество процессуальных документов, составленных представителями истца при рассмотрении дела в первой инстанции, не являются существенным и не требуют много времени на их подготовку, ООО «Стройпанель» полагает расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в сумме 125 000 руб., чрезмерными и подлежащими взысканию в разумных пределах, в сумме, не превышающей 80 000 руб., а именно: 30 000 руб. - за первую инстанцию; 30 000 руб. - за апелляцию; 20 000 руб. - за кассацию.

В судебном заседании представитель ООО «Стройпанель» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда в части распределения судебных расходов.

ООО «СтройСистема», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Эра Логистик» (правопредшественник ООО «СтройСистема») были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму в размере 200 250 руб. 33 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг ООО «Эра Логистик» представлены: договор оказания юридических услуг № 61 от 02.07.2018, задания к договору № 1 от 02.07.2018 и № 2 от 01.10.2019, акт выполненных работ № 239 от 11.11.2019, платежные поручения № 970 от 26.03.2019, № 1159 от 12.07.2018, № 4622 от 01.11.2019, № 2720 от 08.08.2019.

Суд первой инстанции, оценив условия договора оказания юридических услуг № 61 от 02.07.2018 и материалы настоящего дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний (в суде первой инстанции - 4 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - 3 судебных заседания, в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание), объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Стройпанель», оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что из общей суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, 75 250 руб. 33 коп. фактически являются премией по результатам работы (пункт 5 задания № 1 от 02.07.2018 - 25% от суммы, взысканной сверх основной суммы задолженности), в то время как в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяют и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

Таким образом, указанная дополнительная сумма в размере 75 250 руб. 33 коп. выплаченная истцом представителю по договору оказания юридических услуг № 61 от 02.07.2018 по существу является дополнительным вознаграждением (на что прямо указано в пункте 5 задания к договору № 1 от 02.07.2018), уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания возмездных юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Следовательно, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013, № 302-КГ15-2312 от 25.05.2015 по делу № А78-5912/2013, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворении заявления истца в части взыскания с ООО «Стройпанель» «гонорара успеха» в размере

75 250 руб. 33 коп.

В удовлетворении указанной части заявления следует отказать.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг № 61 от 02.07.2018, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Стройпанель» в пользу ООО «СтройСистема» расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб., а именно: 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Стройпанель», указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Доказательства того, что сумма судебных расходов, равная 120 000 руб. за три судебные инстанции, не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление истца - частичному удовлетворению на сумму 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-106263/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заменить взыскателя по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАНЕЛЬ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина