Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-15206/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15206/2020
31 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ФИО2,

заинтересованные лица – 1) судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 4) общество с ограниченной ответственностью «РЕСТ»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 16.05.2020 № 78 АБ 8712967,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3 по служебному удостоверению ТО 687808, 2) ФИО3 по доверенности от 05.02.2020, 3) ФИО3 по доверенности от 05.02.2020 № Д-78907/20/713, 4) ФИО5 по доверенности от 30.12.2017,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, выраженного в несовершении действий в рамках исполнительного производства № 59464/18/78012-ИП по привлечению общества с ограниченной ответственностью «РЕСТ» (далее – ООО «РЕСТ) и его руководителя к административной ответственности, об обязании совершить действия по привлечению к административной ответственности.

Судебное заседание, состоявшееся 23.07.2020, продолжено 30.07.2020 после перерыва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании документов у ООО «РЕСТ». Суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51198/2017 выдан исполнительный лист № ФС 021854643 об обязании ООО «РЕСТ» предоставить ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу документы (бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры,акты. Протоколы, приказы, свидетельство) для проведения аудиторской проверки за 2014-2017 г.г.

На основании данного исполнительного листа 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «РЕСТ» (должник) возбуждено исполнительное производство № 59464/18/78012-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 05.07.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий в рамках исполнительного производства № 59464/18/78012-ИП по привлечению ООО «РЕСТ и его руководителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, повлекло дальнейшее неисполнение требований указанных в исполнительном документе, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) и статьей 12 Закона № 118-ФЗ, положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю.

При этом, применение к должнику, не исполнившему своевременно и в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя мер административной ответственности, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства № 59464/18/78012-ИП и возвращении ИД взыскателю от 29.07.2020. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по привлечению должника и его руководителя к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Доказательства нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.