Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А19-1866/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-1866/2023
г. Чита
26 декабря 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-1866/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными решения от 21 ноября 2022 года № 038/1136/22 и предписания от 21 ноября 2022 года № 038/177/22,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Сатиссвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее – заявитель, ООО «Телепорт» или общество) и акционерное общество «Росгеология» (далее – АО «Росгеология») обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 21 ноября 2022 года № 038/1136/22 и предписания от 21 ноября 2022 года № 038/177/22.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Сатиссвязь» (далее – АО «Сатиссвязь»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-1866/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 по делу № А19-1866/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Телепорт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 648 238,40 рублей, из них: 431 111,10 рублей с Иркутского УФАС России, 217 127,30 рублей с АО «Сатиссвязь».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Иркутского УФАС России в пользу ООО «Телепорт» взысканы судебные расходы в размере 645 218 рублей 40 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения, выражая своё несогласие с удовлетворенным размером судебных издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 26 июля 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле предложено в срок не позднее 26 августа 2024 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва обществу.

ООО «Телепорт» в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Росгеология» и АО «Сатиссвязь» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте данного информационного письма, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

– продолжительность судебного разбирательства;

– проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

– сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

– объем выполненной представителями работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма фактически понесенных ООО «Телепорт» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым расходы на проезд в связи с явкой в суд представителя ООО «Телепорт» ФИО1 составили 273 604,40 рублей, исходя из следующего расчета:

1. Судебное заседание 07.03.2023: маршрут Ижевск-Домодедово-Иркутск-Домодедово-Ижевск – 32 003 рублей + такси 1 308 рублей. Итого: 33 311 рублей.

2. Судебное заседание 29.03.2023: маршрут Ижевск-Домодедово-Иркутск-Домодедово-Ижевск – 35 178 рублей + такси 415,20 рублей. Итого: 35 593,20 рублей.

3. Судебное заседание 10.05.2023: маршрут Ижевск-Домодедово-Иркутск-Домодедово-Ижевск – 39 783 рублей + такси 1808,40 рублей. Итого: 41591,40 рублей.

4. Судебное заседание 01.06.2023: маршрут Ижевск-Домодедово-Иркутск-Домодедово-Ижевск – 32983 рублей + такси 2406 рублей. Итого: 35 389 рублей.

5. Судебное заседание 18.09.2023: маршрут Ижевск-Домодедово-Чита-Домодедово-Ижевск – 46 098 рублей + такси 3 166,80 рублей. Итого: 49264,80 рублей.

6. Судебное заседание 17.01.2024: маршрут Ижевск-Домодедово-Иркутск-Домодедово-Ижевск – 32 280 рублей.

7. Судебное заседание 15.02.2024: маршрут Ижевск-Домодедово-Иркутск-Домодедово-Ижевск – 46 175 рублей.

Расходы на проезд в связи с явкой в суд представителя ООО «Телепорт» ФИО2 составили 212 744 рублей, исходя из следующего расчета:

1.                  Судебное заседание 07.03.2023: маршрут Домодедово-Иркутск-Домодедово – 29 453 рублей + такси 2500 рублей. Итого: 31 953 рублей.

2.                  Судебное заседание 29.03.2023: маршрут Домодедово-Иркутск-Домодедово – 27 703 рублей + такси 3 100 рублей. Итого: 30 803 рублей.

3.                  Судебное заседание 10.05.2023: маршрут Домодедово-Иркутск-Домодедово – 33 848 рублей + такси 2500 рублей. Итого: 36 348 рублей.

4.                  Судебное заседание 01.06.2023: маршрут Домодедово-Иркутск-Домодедово – 28 863 рублей + такси 3 000 рублей. Итого: 31 863 рублей.

5.                  Судебное заседание 10.07.2023: маршрут Домодедово-Иркутск-Домодедово – 40 293 рублей + такси 2 000 рублей. Итого: 42 293 рублей.

6.                  Судебное заседание 18.09.2023: маршрут Домодедово-Чита-Домодедово – 36 684 рублей + такси 2 800 рублей. Итого: 39 484 рублей.

7.                  Расходы на проживание, включая суточные (подпункт 2 пункта 5.4 Положения о командировках), в связи с явкой в суд представителя ООО «Телепорт» ФИО1 составили 85 384 рублей, исходя из следующего расчета:

1. Судебное заседание 07.03.2023: проживание в гостинице 12 393 рублей + суточные за 4 дня ? 700 рублей = 2800 рублей. Итого: 15 193 рублей.

2. Судебное заседание 29.03.2023: проживание в гостинице 12 393 рублей + суточные за 4 дня ? 700 рублей = 2800 рублей. Итого: 15 193 рублей.

3. Судебное заседание 10.05.2023: проживание в гостинице 8 262 рублей + суточные за 3 дня ? 700 рублей = 2100 рублей. Итого: 10 362 рублей.

4. Судебное заседание 01.06.2023: проживание в гостинице 8 262 рублей + суточные за 3 дня ? 700 рублей = 2 100 рублей. Итого: 10 362 рублей.

5. Судебное заседание 18.09.2023: проживание в гостинице 7 948 рублей + суточные за 4 дня ? 700 рублей = 2 800 рублей. Итого: 10 748 рублей.

6. Судебное заседание 17.01.2024: проживание в гостинице 10 452 рублей + суточные за 3 дня ? 700 рублей = 2 100 рублей. Итого: 12 552 рублей.

7. Судебное заседание 15.02.2024: проживание в гостинице 8 874 рублей + суточные за 3 дня ? 700 рублей. = 2100 рублей. Итого: 10 974 рублей.

Расходы на проживание, включая суточные, в связи с явкой в суд представителя ООО «Телепорт» ФИО2 составили 76 506 рублей, исходя из следующего расчета:

1. Судебное заседание 07.03.2023: проживание в гостинице 12 393 рублей + суточные за 4 дня ? 700 рублей = 2 800 рублей. Итого: 15 193 рублей.

2. Судебное заседание 29.03.2023: проживание в гостинице 12393 рублей + суточные за 4 дня ? 700 рублей = 2 800 рублей. Итого: 15 193 рублей.

3. Судебное заседание 10.05.2023: проживание в гостинице 8 262 рублей + суточные за 3 дня ? 700 рублей = 2 100 рублей. Итого: 10362 рублей.

4. Судебное заседание 01.06.2023: проживание в гостинице 8262 рублей + суточные за 3 дня ? 700 рублей = 2 100 рублей. Итого: 10 362 рублей.

5. Судебное заседание 10.07.2023: проживание в гостинице 10790 рублей + суточные за 3 дня ? 700 рублей = 2100 рублей. Итого: 12 890 рублей.

6. Судебное заседание 18.09.2023: проживание в гостинице 1 0406 рублей + суточные за 3 дня ? 700 рублей = 2100 рублей. Итого: 12 506 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности ООО «Телепорт» факта несения расходов в заявленном размере – 648 238,40 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, Иркутское УФАС России указывает, что у ООО «Телепорт» отсутствовала объективная необходимость участия в судебных заседаниях по настоящему делу двух представителей.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В судебных заседаниях по настоящему делу участвовали: ФИО1. – представила диплом, подтверждающий высшее юридическое образование, ФИО2 – представил доверенность, паспорт, диплом, подтверждающий высшее юридическое образование не представил.

Таким образом, Управление полагает, что у ООО «Телепорт» отсутствовала объективная необходимость участия в судебных заседаниях по настоящему делу двух представителей, поскольку участвовать и давать пояснения по делу могла только ФИО1

ООО «Телепорт» представлены приказы (распоряжения) о направлении ФИО2 в командировку, которые, по мнению Иркутского УФАС России, не могут подтверждать связь расходов с настоящим делом.

Согласно приказу № 10к от 01.03.2023 целью командировки являлись, в том числе, коммерческие переговоры в г. Иркутске с ИГП АО «Росгео», ООО «СибТрансСтрой», ГПК «Недра», ООО «ИНК» и др. Согласно приказу № 15к от 22.03.2023 целью командировки являлись, в том числе, проведение переговоров в г. Иркутске с ООО «СА Китой», ООО «Стройдорхолдинг», АО «Колымавзрывпром», ООО «Импульс» и др. Согласно приказу № 28к от 03.05.2023, целью командировки являлось, в том числе, проведение переговоров в г. Иркутске с АО «ИЭРП», ООО «ИЭС», ООО «Аравана» и др. Согласно приказу № 33к от 23.05.2023, целью командировки являлось, в том числе, проведение переговоров в г. Иркутске с АО «Саянскхимпласт», ООО «Карад Бурение», ООО «Каркас» и др. Согласно приказу № 41к от 07.07.2023, целью командировки являлось, в том числе, проведение переговоров в г. Иркутске с ООО «РСТ Мост», ООО «НТП «Сосновгеос», ООО «Первая экспедиция» и др. Согласно приказу № 51к от 12.09.2023, целью командировки являлось, в том числе проведение переговоров в г. Чите с ООО «С-Телеком», ООО «ЧГРК», АО «Урангео» и др.

Таким образом, основными задачами указанных выше командировок ФИО2 являлось не обязательное участие в судебном заседании, а решение иных вопросов, связанных с деятельностью ООО «Телепорт».

По мнению Иркутского УФАС России, такие расходы общества как проезд и проживание ФИО2 в место проведения судебного заседания следует считать внутренними организационными перемещениями ООО «Телепорт», которые не должны возлагаться на проигравшую сторону.

Участие ФИО2 в судебных заседаниях не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов на сумму 289 250 рублей.

У ООО «Телепорт» имелась возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или веб-конференции. Вместе с тем, ООО «Телепорт» не воспользовалось предоставленным правом.

При этом, общество направило для участия в судебных заседаниях представителя ФИО1, расходы которой на проезд и проживание составили 358 988, рублей.

Управление считает завышенными аявленные ООО «Телепорт» судебные расходы в части выплаты своему представителю суточных в размере 700 рублей в день.

Так, подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» предусмотрено возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений на выплату суточных – в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учитывая изложенное, размер суточных расходов 700 рублей в день не отвечает признакам разумности, свидетельствует об их произвольном установлении и возможности получения необоснованной выгоды за счет ответчика как проигравшей в споре стороны, ввиду чего указанные расходы подлежат снижению судом.

Согласно приложенным к заявлению билетам и квитанциям, представителем заявителя ФИО1 при приобретении авиабилетов оплачена дополнительная услуга авиакомпании «Выбор места в первых рядах салона» – при покупке авиабилетов выбиралось место в начале салона, стоимость которой составила 11.05.2023 – 560 рублей, 31.05.2023 – 950 рублей, 02.06.2023 – 950 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте авиакомпании «S7 Airlines» (https://www.s7.ru/ru/), услуга «Выбор места в салоне» не является обязательной и заключается в предоставлении пассажиру по его запросу возможности выбора места в начале салона. Подобные услуги являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которые по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеют отношения к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат возмещению проигравшей стороной.

Оплата услуг такси по перевозке ФИО1 в аэропорт, из аэропорта является затратной и не разумной, поскольку согласно открытым источникам, из города Ижевска в аэропорт Ижевска осуществляет регулярные перевозки автобус № 331. Маршрут следует с интервалом в 30 – 40 минут в зависимости от времени суток. Первый рейс отправляется из центра города в 5:00, а последний в 22:35. В аэропорт автобусы выезжают с 5:25 до полуночи. Стоимость проезда на автобусе составляет 31 рубль за наличный расчет и 30 рублей за безналичный расчет.

Расходы по приобретению билетов на самолет стоимостью выше 30 000 рублей также являются избыточными. Доказательством данного факта служат представленные скриншоты сайтов по продаже авиабилетов с выбором маршрута заявителя, которые отражают стоимость билетов для аналогичного маршрута.

Нахождение и проживание представителя в городе Иркутске является избыточным, поскольку на каждое судебное заседание был затрачен один день.

Предъявленные суммы сервисного сбора за оформление авиабилета не относятся ни к расходам по проезду, ни к расходам по найму жилого помещения, ни к дополнительным расходам, связанным с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в связи с чем, также не могут быть приняты судом.

Таким образом, по мнению Иркутского УФАС России расходы, предъявляемые ООО «Телепорт», не являются экономными и разумными и искусственно завышены с целью получения необоснованной выгоды с проигравшей стороны. Обоснованной и разумной суммой судебных расходов подлежащей взысканию Управление считает сумму в размере 43 097,50 рублей.

Рассмотрев доводы Иркутского УФАС России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности довода о неразумности и чрезмерности расходов по приобретению дополнительной услуги авиакомпании «Выбор места в первых рядах салона».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представителем ФИО1 при приобретении авиабилетов, в том числе оплачена дополнительная услуга авиакомпании «Выбор места в первых рядах салона» – при покупке авиабилетов выбиралось место вначале салона, стоимость которой составила 3 020 рублей, из них: 09.05.2023 – 560 рублей, 11.05.2023 – 560 рублей, 31.05.2023 – 950 рублей, 02.06.2023 – 950 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, услуга «Выбор места в салоне» не является обязательной и заключается в предоставлении пассажиру по его запросу возможности выбора места в начале салона. Указанная услуга, вопреки позиции заявителя, оплачивается исключительно в ситуации, если ее выбирает пассажир. В случае, если место выбирается автоматически, доплата за место не производится. Подобные услуги являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которые по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеют отношения к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат возмещению проигравшей стороной.

Иные доводы Иркутского УФАС России судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относительно довода антимонопольного органа о необоснованности привлечения ФИО2 наряду с представителем ООО «Телепорт», имеющим юридическое образование, к участию в судебных заседаниях, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решение и предписание касались проведения АО «Росгеология» закупки № 32211676991 на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП» (г. Иркутск).

В связи с особенностями предоставления услуг спутниковой связи, использования узкоспециализированных терминов, определений и расчетов в Техническом задании в документации к закупке, возникших спорных вопросов о соотношении самостоятельного объекта закупки, являющегося основным обязательством по договору, и его составных частей – видов деятельности, на которые участник закупки не обязан иметь лицензию, а вправе привлечь соисполнителя, ООО «Телепорт» в первом судебном заседании ходатайствовал о привлечении ФИО2, имеющего высшее образование (магистр техники и технологий по направлению «Радиотехника») в подтверждение чего представлен диплом и опыт работы в сфере связи более 18 лет.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 16.07.2020 № 37-П (пункты 6 – 7) допускается привлечение к участию в судебных заседаниях в качестве представителя (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, поскольку необходимую квалификацию во многих случаях дает не юридическое, а иное образование, а также конкретное знакомство с соответствующей сферой деятельности. Иное вело бы к несоразмерному ограничению права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду их объяснений, поскольку привлечение к участию в деле этих лиц в ином процессуальном статусе (предполагающем независимое содействие правосудию – в качестве свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, принимая во внимание наличие у них обусловленной такой связью прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, что послужило бы неоправданным и непропорциональным ограничением права на доступ к суду, а значит, и на судебную защиту.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условил, что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение ФИО2 в качестве представителя ООО «Телепорт» соответствует нормам законодательства, отвечает требованиям объективной необходимости и процессуальной эффективности ведения дела с учетом специфики предмета спора, субъектного состава участников, сложности дела, длительности его рассмотрения.

Доводы Управления о том, что заявитель мог участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, как правильно указал суд, на выводы суда не влияют, поскольку право на непосредственное участие стороны в судебном заседании предусмотрено положениями стать 59 АПК РФ, так же как и право на участие в судебном за заседании посредством систем видеоконференц-связи – 153.1 АПК РФ. Обязанности заявлять такое ходатайство процессуальное законодательство не содержит. Техническая возможность проведения веб-конференции в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала.

В отношении расходов, связанных с проездом представителей ООО «Телепорт» для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1866/2023 в размере 458 324 рублей, расходов, связанных с проживанием представителей в г. Иркутске, в г. Чите в размере 131 090 рублей, расходов, понесенных на оплату наземного транспорта (такси) в сумме 25 004,40 рублей доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено, а судом, как апелляционной, так первой инстанции явного превышения разумных пределов заявленных требований в данной части не установлено, как правильно указал суд, вопреки позиции Иркутского УФАС России потраченные средства сравнимы со средней стоимостью услуг гостиниц в г. Иркутске, г. Чите. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что расходы на авиаперелет, наземный транспорт (такси) и проживание в гостинице является обоснованными и документально подтвержденными.

Довод Управления о неразумности нахождения и проживания представителей в городе Иркутске, поскольку на каждое судебное заседание был затрачен один день также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, участие в судебном заседании, проводимом в другом городе, требует от представителя значительных временных затрат (время, необходимое на поездку до аэропорта, оформление регистрации, прохождение досмотра и ожидание в аэропорту вылета, перелет, поездка из аэропорта прилета до города, время необходимое для судебного заседания) и физических затрат, поэтому осуществление авиаперелета к месту проведения судебного заседания и обратно в один день – право представителя, а не обязанность, при этом антимонопольный орган не обеспечил доказательств того, что представители истца действительно имели возможность улететь обратно в день судебного заседания.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. С учетом ценообразования авиаперевозок, в некоторых ситуациях стоимость перелета день в день может значительно превышать стоимость расходов в случае, если перелет осуществляется в последующие дни (даже с учетом расходов на проживание). Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика при явке в судебное заседание представителей сторон, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле. Даже четырехдневная командировка с учетом дня прилета, дня отлета, дня судебного заседания и дополнительного дня, обусловленного указанными выше причинами, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Доводы Иркутского УФАС России, что приказы (распоряжения) о направлении ФИО2 в командировку не могут подтверждать связь расходов с настоящим делом, отклонены, поскольку указанный представитель непосредственно участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Отклоняя доводы Управления о чрезмерности расходов на авиаперелёты и такси, суд первой инстанции правомерно указал, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Так, во внимание следует принимать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.

Право выбора транспортного средства и места проживания в командировке должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность от места проведения судебного заседания, время на которое назначено судебное заседание, время, необходимое для подготовки к судебному процессу и для отдыха.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда, проживания и не связывает возможность их возмещения исходя из минимального размера.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости, и проезд к месту проведения судебного заседания, либо к аэропорту на такси, вместо маршрутного автобуса, является обычным способом передвижения и не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции доводы антимонопольного органа в указанной части отклонены правомерно.

Вопреки позиции Иркутского УФАС России включение в состав судебных расходов сервисного сбора отвечает критерию экономичности и является обоснованным, так как указанный сбор непосредственно связан с обстоятельствами приобретения проездных билетов.

Относительно расходов на выплату суточных командированных представителей суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

Подпунктом 2 пункта 5.4 Положения о направлении работников в служебные командировки, утвержденного генеральным директором ООО «Телепорт», предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) возмещаются в зависимости от региона пребывания в следующих размерах: Москва и Московская область, Оренбургская область, Республика Коми, Иркутская область, ХМАО, ЯНАО и другие отдаленные регионы Российской Федерации – 700 рублей.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные к взысканию расходы на выплату суточных командированных работников в размере 30 800 рублей отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности понесенных расходов в данной части в материалы дела не представлено, а судом явного превышения разумных пределов не установлено.

Транспортные расходы и расходы на проживание, суточные в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела является обоснованным частично в размере 645 218,40 рублей.

При этом, общество в уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ заявлении просило взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 648 238,40 рублей, из них: 431 111,10 рублей с УФАС по Иркутской области, 217 127,30 рублей с АО «Сатиссвязь».

Обосновывая возложение расходов на третье лицо, общество указало, что процессуальное поведение последнего привело к затягиванию процесса и увеличению расходов.

В обоснование позиции общество сослалось на пункт 5 Постановления № 1.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения указанного пункта Пленума Верховного Суда в настоящем случае не применимы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу Иркутское УФАС России и АО «Сатиссвязь» солидарными должниками не являются.

По общему принципу распределения судебных расходов они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления № 1).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы взыскиваются со стороны, к которым исходя из статьи 44 АПК относятся исключительно истец и ответчик.

Между тем, к числу лиц, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, могут относиться не только ответчик, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ). В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, исследовав доводы заявителя и процессуальное поведение АО «Сатиссвязь» в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не установил наличие оснований для возложения расходов на указанное общество. Обстоятельств злоупотребления процессуальными правами, объявления замечаний АО «Сатиссвязь» в ходе заседаний судом не установлено. С жалобами на решение суда первой инстанции общество не обращалось.

В такой ситуации у суда отсутствуют правовые основания для возложения расходов на третье лицо.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу, что поскольку в просительной части заявления ООО «Телепорт» просило взыскать заявленную сумму, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК расходы в установленном судом размере подлежат взысканию полностью с Иркутского УФАС России, как с проигравшей стороны.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года по делу № А19-1866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.