Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-55371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года Дело № А56-55371/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Сапоткиной Т.И.,

Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро Сити СПб» Коржа А.А. (доверенность от 09.01.2025), общества с ограниченной ответственностью «Статус»

ФИО1 (доверенность от 30.03.2025 № 30/03/25), общества с ограниченной ответственностью «НП-Марата» ФИО1 (доверенность от 30.03.2025 № 01/02/25),

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро Сити СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-55371/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро Сити СПб», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21-23, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 16, лит. А, пом. 1- Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, ул. Марата, д. 16, лит. А (далее - МКД), вывеску (1 шт.), вентиляционные трубопроводы (2 шт.), наружные блоки кондиционеров (4 шт.).

Определением от 07.11.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «На парах +» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «НП-Марата»), адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, Р.Н. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

Решением суда от 20.03.2024 иск удовлетворен.

Определением от 21.08.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила суд обязать Организацию и Общество демонтировать дополнительное

оборудование, расположенное на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 16, лит. А, - вывеску (1 шт.), вентиляционные трубопроводы (2 шт.), наружные блоки кондиционеров (4 шт.). Уточнение иска принято апелляционным судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение от 20.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.04.2025, оставить без изменения решение от 20.03.2024.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 15.09.2025, Компания указала, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 22.07.2015, в котором собственники дали согласие на использование общего имущества МКД для размещения и эксплуатации Организацией дополнительного оборудования, не содержит отметки о его сдаче в Государственную жилищную инспекцию Санкт- Петербурга; в связи с решениями, принятыми собственниками помещений МКД согласно протоколу от 12.01.2023, установлен иной порядок пользования имуществом МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и Организация просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представители Общества и Организации - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компания осуществляет управление МКД.

При осмотре МКД ею обнаружено размещение на фасаде одной вывески, двух вентиляционных трубопроводов, четырех наружных блоков кондиционеров.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация, согласованная в установленном законодательством порядке, а также документы, подтверждающие согласие собственников жилых помещений МКД на установку указанного оборудования на фасаде МКД, Организацией и Обществом не представлены, выданные Компанией уведомления об устранении нарушений не исполнены, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, оценил в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и счел требования Компании не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что общим собранием собственников помещений МКД от 22.07.2015 дано согласие Организации на использование общего имущества МКД для размещения и эксплуатации дополнительного оборудования (кондиционеры - 5 шт., вентиляционный трубопровод - 3 шт., фасадная информационная и рекламная настенные вывески - «На Парах»), принадлежащего Организации или ее правопреемнику, сроком на 20 лет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам Компании относительно необходимости направления соответствующего протокола общего собрания в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и относительно площадей помещений в МКД, указанных в протоколе от 22.07.2015.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку Организации на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 12.01.2023 № 1/12/01-2023, поскольку на данном собрании не отменено решение собственников, оформленное протоколом от 22.07.2015, которым дано согласие в отношении Организации на использование общего имущества МКД для размещения и эксплуатации дополнительного оборудования.

Направленность доводов жалобы на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку

исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-55371/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро Сити СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина