Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А56-55371/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55371/2023
28 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии: 

от истца: генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (доверенность от 01.02.2025),


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-55371/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро Сити СПб»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Статус», 2) обществу с

ограниченной ответственностью «НП-Марата»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Евро Сити СПб» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Статус» об обязании демонтировать дополнительное оборудование, расположенное на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 16, лит. А: вывеску (1 шт.), вентиляционные трубопроводы (2 шт.), наружные блоки кондиционеров (4 шт.).

Определением от 07.11.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «На парах +» (ИНН <***>; впоследствии – ООО «НП-Марата»).

Решением суда от 20.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики, помимо прочего, указали на то, что содержание резолютивной части решения суда от 20.03.2024 не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 08.02.2024.

Установив, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от 20.03.2024 и резолютивная часть полного текста решения не соответствуют резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании 08.02.2024, а резолютивная часть решения, которая была объявлена судом в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует, что применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 21.08.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд обязать ответчиков демонтировать дополнительное оборудование, расположенное на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 16, лит. А: вывеску (1 шт.), вентиляционные трубопроводы (2 шт.), наружные блоки кондиционеров (4 шт.).

Уточнение иска принято апелляционным судом.

В судебном заседании 05.02.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) сведений о передаче протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 16, лит. А и приложений к нему, а также (при наличии) – копий указанных документов.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора апелляционный суд определением от 05.02.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ГЖИ и ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» испрашиваемые истцом сведения и документы (их копии).

Пояснения по вопросу истребованных документов поступили в материалы дела.

Как видно из материалов дела, неоднократно откладывая судебные заседания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обязывал истца представить письменную мотивированную позицию по делу с учетом доводов апелляционной жалобы.

Определением от 05.02.2025 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Компанию в судебном заседании 12.03.2025, признал явку генерального директора Компании обязательной, обязал истца представить письменную мотивированную позицию по делу с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.03.2025 представитель представил отзыв на апелляционную жалобу,  явку генерального директора Компании не обеспечил.

Определением от 12.03.2025 апелляционный суд в целях ознакомления с представленным истцом отзывом и в связи с непоступлением по состоянию на 12.03.2025 истребованных доказательств, отложил рассмотрение дела на 16.04.2025; отложил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Компанию на ту же дату, признал явку генерального директора Компании обязательной.

В судебное заседание явились генеральный директор и представитель Компании, дали суду пояснения.

Приняв во внимание представление истцом позиции по делу, данные в судебном пояснения генерального директора Компании, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных ч. 5 ст. 119 АПК РФ оснований для наложения на истца судебного штрафа.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования (с учетом уточнений), а представитель ответчиков возражал против их удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 16, лит. А (далее - МКД).

Как указал истец в иске, при осмотре обнаружено размещение на фасаде МКД: вывески — 1 шт.; вентиляционных трубопроводов - 2-х шт.; наружных блоков кондиционеров - 4-х шт.; разрешительная документация, согласованная в установленном законодательством порядке, а также документы, подтверждающие согласие собственников жилых помещений МКД на установку указанного оборудования на фасаде МКД, ответчиками не представлены; выданные Компанией уведомления об устранении нарушений не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В настоящем случае таким лицом является Компания, осуществляющая управление МКД.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорное оборудование смонтировано на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между арендатором и конкретным собственником нежилого помещения не является достаточным основанием для безвозмездного использования арендатором имущества МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Таким образом, несмотря на наличие у каждого конкретного собственника помещения в МКД доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право пользования им, необходимо получить согласие на использование общего имущества иных собственников помещений в доме.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 22.07.2015, проведенного по инициативе ООО "Статус", дано согласие ООО "На Парах+" на использование общего имущества МКД для размещения и эксплуатации дополнительного оборудования (кондиционеры - 5 шт., вентиляционный трубопровод - 3 шт., фасадная информационная и рекламная настенные вывески - "На Парах"), принадлежащего ООО "На Парах+" или его правопреемнику сроком на 20 лет при соблюдении ООО "На Парах+" положений СП, СНиП, СанПин для МКД по шумам и загрязнению.

Сведений о признании названного протокола в установленном законом порядке недействительным материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался; о фальсификации протокола в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод истца о том, что названный протокол не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит отметки о направлении его в ГЖИ, отклонен апелляционным судом, поскольку нормы законодательства, обязывающие управляющие компании передавать в ГЖИ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме вступили в силу после проведения общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 22.07.2015.

Заявленный в судебном заседании 16.04.2025 устно довод о несоответствии фактической площади помещений в МКД и площади, указанной в протоколе от 22.07.2015, документально истцом не подтвержден. При этом, как указывалось выше, апелляционный суд 6 раз откладывал судебное разбирательство в целях получения от истца мотивированной правовой позиции по делу, в том числе, в отношении протокола от 22.07.2015.

Вместе с тем отзыв по делу поступил от истца только в судебном заседании 12.03.2025; довода о несоответствии площади помещений в МКД и площади, указанной в протоколе от 22.07.2015, отзыв не содержит; подтверждающие названный довод доказательства суду не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как видно из материалов дела, ответчиками представлены доказательства в обоснование заявленных возражений, которые истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что разница в площадях может быть связана с изменением с 2015 года порядка учета площадей разных литер МКД.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что собственники помещений в МКД приняли решение о передаче в индивидуальное пользование ответчикам части фасада МКД для размещения дополнительного оборудования, в том числе спорной вывески.

Ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 12.01.2023 № 1/12/01-2023 отклонена апелляционным судом.

Как следует из протокола от 12.01.2023 № 1/12/01-2023, собственниками помещений в МКД приняты решения об использовании общего имущества МКД, установлении размера платы за размещение дополнительного оборудования (вопрос № 2); о расторжении всех действующих договоров на использование общего имущества МКД (вопрос № 4).

Вместе с тем указанным протоколом не отменено решение собственников, оформленное протоколом от 22.07.2015, которым дано согласие в отношении конкретного лица - ООО "На Парах+" - на использование общего имущества МКД для размещения и эксплуатации дополнительного оборудования; договор на использование общего имущества МКД с ответчиками не заключался, в связи с чем необходимость его расторжения отсутствует.

Кроме того, согласно выданной по запросу ООО "Статус" председателем совета МКД ФИО4 справке от 17.06.2024 на собраниях собственников квартир и помещений в МКД не рассматривался вопрос о демонтаже вывески и вентиляционного устройства помещения, принадлежащего ООО "Статус"; с данным требованием жильцы МКД, собственники квартир и помещений не обращались.

Указанное доказательство истцом также не оспорено.

Также ООО «НП-Марата» представило разрешительную документацию на установку спорного оборудования, том числе,  разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре на размещение на фасаде МКД воздуховодов, кондиционеров, разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на размещение настенных вывесок.

С учетом изложенного оснований для демонтажа спорного оборудования и вывески, равно как и волеизъявления собственников на их демонтаж, апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем исковое заявление Компании удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого решения, решение суда первой инстанции от 20.03.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-55371/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро Сити СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" и общества с ограниченной ответственностью "НП-Марата" по 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева

Судьи


М.В. Балакир

 С.В. Изотова