Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А57-3063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3063/2019
11 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевой В.Ю., (до перерыва), помощником судьи Першиным А.В. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительными договоров аренды,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от администрации МО «Город Саратов» - ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

от КУИ г. Саратова – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭШ» с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Саратовской области, с участием третьего лица - комитета по управлению имуществом города Саратова, о признании недействительным договора аренды №176 от 18.05.2005, заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО КТФ «Рейс», а также о признании недействительным договора аренды №177 от 18.05.2005, заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО КТФ «Рейс».

Определением суда от 24.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - комитета по управлению имуществом Саратовской области, на надлежащего ответчика – администрацию муниципального образования «Город Саратов», суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом Саратовской области, комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика, третьего лица - комитета по управлению имуществом города Саратова.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании 29.08.2019 был объявлен перерыв до 05.09.2019 до 12 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены основания исковых требований (заявление от 19.07.2019).

Судом ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2019.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - комитета по управлению имуществом города Саратова возражали против удовлетворения иска, доводы возражений изложены в отзывах на иск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в действиях ответчика, как арендодателя, усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ. С 18.12.2012 Администрация г. Саратова была осведомлена о невозможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:000000:0109, 64:48:000000:0051 согласно их разрешенному использованию. ООО «ЭШ» приобретало права аренды на указанные выше земельные участки, в целях строительства на них гостиничного и спортивного комплексов, что не противоречит условиям, указанным в пунктах 1 указанных выше Договоров аренды, и целям разрешенного использования, указанным в кадастровых паспортах на земельные участки. Договоры аренды недействительны в силу положений ст.ст. 167, 168, 178, 612 Гражданского кодекса РФ. ООО «ЭШ» при заключении договора замены стороны в обязательстве было введено в заблуждение, поскольку условия договоров аренды и официальная информация о видах разрешенного использования земельных участков, отраженная в кадастровых паспортах не соответствует фактическим возможностям по их использованию, что нарушает положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Основными доводами возражений, заявленных ответчиком, третьим лицом - комитета по управлению имуществом города Саратова, являются доводы о том, что при заключении договора о передаче прав и обязанностей по спорным договорам аренды ООО «ЭШ» действовало по своей воле и в своем интересе, истец до заключения указанного договора при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.12.2012 №2885. Стороны указали, что, если арендатор предъявляет исковые требования о признании недействительным договора, по которому он ранее действовал без каких-либо возражений, то это свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 12 мая 2005 года №523-р между комитетом по управлению имуществом Саратовской области – «арендодатель» и ООО Коммерческая транспортная компания «Рейс» - «арендатор» был заключен договор аренды земельного участка от 18 мая 2005 года № 176 с кадастровым номером 64:48:000000:51 площадью 1 251 м2, расположенного по адресу: <...> для строительства развлекательного комплекса, сроком на 25ть лет.

На основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27 апреля 2005 года №508-р между комитетом по управлению имуществом Саратовской области – «арендодатель» и ООО Коммерческая транспортная компания «Рейс» - «арендатор» был заключен договор аренды земельного участка от 18 мая 2005 года № 177 с кадастровым номером 64:48:000000:109 площадью 5 859 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Валовая и Набережной Космонавтов для строительства развлекательного комплекса, сроком на 25ть лет.

На основании договора от 30.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 мая 2005 года № 176, договору аренды земельного участка от 18 мая 2005 года № 177 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18 мая 2005 года № 176, договору аренды земельного участка от 18 мая 2005 года № 177 перешли от ООО Коммерческая транспортная компания «Рейс» - «арендатор» к ООО «Эш» - «новый арендатор».

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18 мая 2005 года № 176, договору аренды земельного участка от 18 мая 2005 года № 177 переходят от арендатора к новому арендатору с момента регистрации настоящего договора в установленном законом порядке (подпункт 1.3 пункта 1 договора).

Согласно Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:51 государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей была осуществлена регистрирующим органом 10 ноября 2016 года.

Согласно Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:109 государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей была осуществлена регистрирующим органом 10 ноября 2016 года.

Таким образом, с 10 ноября 2016 года к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18 мая 2005 года № 176 и договору аренды земельного участка от 18 мая 2005 года № 177.

До изменений, внесенных Законом Саратовской области от 27 мая 2009 года № 56-ЗСО в статью 4 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 года № 23-ЗСО «О земле» органом уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории города Саратова являлся Комитет по управлению имуществом Саратовской области, в связи с чем, от имени арендодателя по Договору аренды земельного участка от 18 мая 2005 года № 176 выступал Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

С момента вступления в силу указанного выше Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле» (20 октября 2009 года) полномочия комитета по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (соответственно, вытекающие из них полномочия арендодателя по договорам аренды от 18.05.2005 № 176 и от 18.05.2005 № 177), прекратились.

После прекращения полномочий комитета в указанной сфере на территории г. Саратова полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также полномочия арендодателя по заключенным и заключаемым договорам аренды на такие земельные участки осуществляет администрация муниципального образования «Город Саратов» (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 года № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена»).

Истец, в обоснование своей позиции по делу указывает на то, что для начала освоения арендованного земельного участка ООО «Эш» обращалось в администрацию муниципального образования «Город Саратов», в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с запросами от 06 декабря 2016 года исходящий номер 18, от 06 декабря 2016 года исходящий номер № 19, в которых просило сообщить о возможности строительства в границах земельного участка следующих объектов: мини-футбольного поля площадью 60 х 30 м, технических и подсобных помещений (раздевалок), трибун, гостиничного комплекса для участников соревнований.

В ответ на данные запросы ООО «Эш» были получены письма, соответственно: от 09 января 2017 года исходящий номер 01-02-20/1198, от 12 января 2017 года исходящий номер 08-03-22/1081, в которых сообщалось, что в соответствии с постановлением администрации города Саратова от 18 декабря 2012 года № 2885 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Малой Горной, им. Чернышевского Н.Г., Валовой, им. Лермонтова М.Ю., Первомайской и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском районе г. Саратова» земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:000000:109, 64:48:000000:51 полностью расположены в красных линиях ул. Набережная Космонавтов в пределах территории общего пользования.

Использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов» осуществляется в соответствии с Положением «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 года № 51-606, в редакции Решения от 06 февраля 2014 года.

Перечень объектов, допустимых к размещению в границах территорий общего пользования регламентируется пунктом 1.7 указанного Положения, в соответствии с которым использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования допускается для размещения:

-клумб, газонов, посадки деревьев в целях благоустройства территорий;

-детских игровых площадок;

-площадок для размещения контейнеров для сбора ТБО;

-остановочных пунктов общественного транспорта;

-памятников, мемориалов, скульптурных композиций, малых архитектурных форм;

-ярмарок, организуемых органами местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов";

-рекламных конструкций в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе";

-нестационарных торговых объектов, размещение которых осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов;

-некапитальных объектов, используемых для спортивных, культурных и иных массовых мероприятий, проводимых в порядке, определяемом администрацией муниципального образования "Город Саратов";

-объектов систем коммунальной инфраструктуры (за исключением объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов), линий связи;

-опор путепроводов;

-лестничных и пандусных сходов подземных и надземных пешеходных переходов;

-павильонов остановочных пунктов общественного транспорта;

-объектов транспортной инфраструктуры (площадок для отстоя и закольцовывания общественного транспорта, разворотных площадок, площадок для размещения диспетчерских пунктов);

-автомобильных стоянок для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300от машиномест.

При этом такие виды разрешенного использования земельного участка как "физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа с местами для зрителей до 500 мест", а также "размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них" согласно пункту 1.7 Положения не предусмотрены.

Истец указывает, что не мог использовать арендованные земельные участки в соответствии с условиями договоров аренды земельного участка от 18 мая 2005 года №№ 176, 177, при этом приобретал право аренды на указанные земельные участки в целях строительства на них гостиничного и спортивного комплекса, что не противоречит условиям, указанным в п. 1 указанных договоров и целям разрешенного использования, указанным в кадастровых паспортах на земельные участки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как установлено пунктом 2 той же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки.

Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В данном случае ООО «ЭШ» ссылается на наличие у него заблуждения на момент заключения договора, поскольку условия договоров аренды и официальная информация о видах разрешенного использования земельных участков, отраженная в кадастровых паспортах не соответствует фактическим возможностям по их использованию, что нарушает положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет указанную позицию истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЗК РФ указанный Кодекс основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьями 83, 85 ЗК РФ установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До 2012 года (утверждения проекта планировки территории), на арендуемом земельном участке, предоставленном в целях строительства, арендатором ничего не построено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что постановление администрации г. Саратова от 18.12.2012 № 2885 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Малой Горной, им. Чернышевского Н.Г., Валовой, им. Лермонтова М.Ю., Первомайской и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском районе гор. Саратова», а также решение Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606 (в редакции решения от 06.02.2014), которым было утверждено Положение «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов»» были изданы после заключения спорных договоров аренды от 18.05.2005, но до заключения ответчиком и обществом КТФ «Рейс» договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

На момент перехода прав от прежнего арендатора к новому арендатору Постановлением администрации г. Саратова от 18.12.2012 № 2885 уже был утвержден проект планировки территории, в соответствии с которым спорный земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:000000:109, 64:48:000000:51 полностью расположены в пределах красных линий на территории общего пользования, в границах которой возможно размещение объектов, перечисленных в пункте 1.7. Положения «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов»», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606 (в редакции решения от 06.02.2014).

Указанные нормативные правовые акты были официально опубликованы и истец как арендатор при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность до заключения договора о передаче прав по договору аренды ознакомиться с ними и, исходя из утвержденного перечня объектов, разрешенных к размещению на территории спорных земельных участков, по своему волеизъявлению принять решение о заключении договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В силу ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Сведения о красных линиях, обозначающих границы территорий общего пользования, в силу статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержатся в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Соответственно, заключая договор от 30.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 мая 2005 года № 176, договору аренды земельного участка от 18 мая 2005 года № 177, истец должен был надлежащим образом оценить предмет договоров аренды и цели, для которых арендуемые земельные участки были предоставлены в аренду ООО КТФ «Рейс» и, соответственно, оценить возможные коммерческие риски.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что у ООО «ЭШ» не могло возникнуть каких-либо заблуждений относительно предмета договоров аренды, права по которым были переданы по договору от 30.09.2016.

Истец достаточных доказательств совершения арендодателем противоправных действий, направленных на лишение истца возможности использования спорных земельных участков, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в действиях администрации муниципального образования «Город Саратов», как арендодателя, усматриваются признаки злоупотребления правом, отклоняются судом как неправомерные.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судом не установлено.

При этом ненадлежащее исполнение истцом как арендатором обязанности по оплате арендных платежей по оспариваемым договорам аренды явилось основанием для обращения комитета по управлению имуществом города Саратова к ООО «Эш» в Арбитражный суд Пензенской области с исками о взыскании задолженности в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2019 по делу № А49-12246/2018, от 07.11.2019 по делу № А49-5499/2018 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова в рамках дела № А49-5499/2018 ООО «Эш» приводило доводы о недобросовестности Администрации при заключении договора аренды с ООО «ЭШ» тем, что Администрация, зная, что с 2012 объекты как "физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа с местами для зрителей до 500 мест", а также "размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них" строить на спорных земельных участках нельзя, все равно заключила договоры аренды с целью получения необоснованного обогащения.

Приведенные доводы отклонены судами, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу №А49-5499/2018.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2019 по делу № А49-12246/2018, от 07.11.2019 по делу № А49-5499/2018.

Таким образом, на основании изложенного, суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова