Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А75-12133/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12133/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бегичева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 (судья Сизикова Л.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-12133/2015о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 1028600515657, ИНН 8601018110, далее –общество «Спецэлектромонтаж», должник), принятые по жалобе Бегичева Валерия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Спецэлектромонтаж» Бегичев В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пушкарёва Д.А., выразившиеся в:

неисполнении пункта 8 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2015;

нереализации права требования по истребованию документов и информации по обществу «Спецэлектромонтаж» непосредственно от его генерального директора Абакумова Сергея Анатольевича и исполняющего обязанности генерального директора Абакумовой Натальи Николаевны;

неустановлении наличия (отсутствия) передачи после 08.12.2015 новому генеральному директору Бегичеву В.В. документации и имущества должника от предыдущего генерального директора Абакумова С.А., исполняющего обязанности генерального директора Абакумовой Н.Н., главного бухгалтера Кузьменко Татьяны Сергеевны;

невыяснении, какая документация была истребована и находилась в следственных и налоговых органах в период с 01.12.2015 по 17.03.2016;

неподаче в арбитражный суд ходатайства об истребовании у руководителя должника документов и сведений согласно пункту 8 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2015;

неподаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении Бегичева В.В.от должности руководителя должника в порядке пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве);

длительном не назначении нового генерального директора общества «Спецэлектромонтаж» после увольнения 17.03.2016 Бегичева В.В. – предыдущего генерального директора;

а также с ходатайством об отстранении Пушкарёва Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Спецэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 в удовлетворении жалобы Бегичева В.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение арбитражного суда от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Бегичев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.04.2019 и постановление апелляционного суда от 28.08.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормыстатей 4, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 34, 35, 41, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве и ошибочноне применили положения пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве; поскольку Бегичев В.В являлся участником в обособленном деле о банкротстве, то вправе оспаривать бездействие арбитражного управляющего Пушкарёва Д.А., связанные с рассмотрением обособленного спора, и которые касаются добросовестного выполнения им своих прав и обязанностей, как бывшего руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийПушкарёв Д.А. возражал против доводов Бегичева В.В., просил оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 15.04.2019 и постановление апелляционного суда от 28.08.2019 как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно решению от 30.11.2015 единственного участника общества «Спецэлектромонтаж» Абакумов С.А. освобождён от должности директора общества в связи с дисквалификацией с 30.11.2015, генеральным директором общества «Спецэлектромонтаж» с 01.12.2015 назначен Бегичев В.В., которыйв период с 01.12.2015 по 17.03.2016 являлся руководителем должника.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 в отношении общества «Спецэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.; пунктом 8 определено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временный управляющий Пушкарёв Д.А. 04.12.2015 обратился генеральному директору должника с уведомлением о введении процедуры банкротства – наблюдения и просьбой представить бухгалтерские и иные документы должника; уведомление получено 11.12.2015.

Временный управляющий Пушкарёв Д.А. 24.02.2016 повторно обратился генеральному директору должника с просьбой представить бухгалтерские и иные документы должника.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.03.2016 размещено уведомление о проведении собрания работников.

Пушкарёв Д.А. 21.04.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у генерального директора Бегичева В.В. бухгалтерскойи иной документации должника.

Определением суда от 21.09.2016 генерального директора Бегичева В.В. обязали передать документы должника временному управляющемуПушкарёву Д.А.

Арбитражным судом 08.12.2016 выдан исполнительный лист.

Решением суда от 05.08.2016 общество «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

В связи с непередачей документации, имущества, печатей и штампов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс заявлением об истребовании у Бегичева В.В. бухгалтерской и иной документации общества «Спецэлектромонтаж».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2018 по настоящему делу апелляционная жалоба Бегичева В.В. удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Бегичева В.В. бухгалтерскойи иной документации должника отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Бегичева В.В. документации должника отказано.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (сведения о которой опубликованы и ЕФРСБ сообщениемот 03.03.2017 № 1642401); оценка имущества должника (сведения об оценке размещены в ЕФРСБ сообщением от 13.04.2017 № 1733562).

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщикамии прочими дебиторами и кредиторами от 18.12.2016 № 15 сумма по балансу подтверждённая дебиторами составляет 53 304 108,77 руб., не подтверждённая – 64 512 105,05 руб.; сумма по балансу подтверждённая кредиторами составляет 410 019 372,73 руб., не подтверждённая – 53 613 868,85 руб.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует,что бухгалтерский баланс и отчёты о прибылях и убытках по формам 1, 2за 2015 год должником не предоставлялись, направлены копии документов –налоговые декларации за 2012, 2013, 2014, 2015 годы; бухгалтерская отчётность за 2012, 2013, 2014 годы; информации о счетах, об имуществе и справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации по состоянию на 30.09.2015.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 отменено определение арбитражного суда от 28.11.2018, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Бегичева В.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Бегичева В.В. бухгалтерскойи иной документации должника, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Бегичева В.В. бухгалтерскойи иной документации должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пушкарёвым Д.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом «Спецэлектромонтаж», Бегичев В.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, статей 34, 35, пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 61.9, статей 60, 64, 67, 69, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и исходил из того,что доводы Бегичева В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно; поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего об истребованииу Бегичева В.В. документации должника прекращено, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Спецэлектромонтаж», и его права не нарушены.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связанос тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившеесяв нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку судами установлено, что арбитражный управляющийПушкарёв Д.А. действовал в процедурах банкротства общества «Спецэлектромонтаж» разумно и добросовестно; Бегичев В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и его права не нарушены,в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 15.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А75-12133/2015 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу Бегичева Валерия Владимировичабез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина