Постановление от 29 ноября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

416/2018-49893(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-12133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,


ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12133/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (628007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:


в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее - должник,

ООО «Спецэлектромонтаж») его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Бывший генеральный директор ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определением суда от 07.05.2018, выразив несогласие с мотивировочной частью судебного акта, в которой указано на то, что инвентаризация имущества не окончена в связи с уклонением бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 27.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению ФИО2, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что он не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 07.05.2018.

ФИО2 полагает, что апелляционный суд не применил положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учел то, что ФИО2 по отношению к должнику является заинтересованным лицом.

Кассатор также указал на принятие апелляционным судом обжалуемого определения без учета того, что ФИО2 обратил внимание на обстоятельства, которые непосредственно затрагивают его права и обязанности как бывшего генерального директора

ООО «Спецэлектромонтаж».


В ходатайстве, представленном до даты судебного заседания,


ФИО2 просил учесть при рассмотрении кассационной жалобы то, что постановлением от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской документации и имущества должника.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствии их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе


обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры продлен срок конкурсного производства. В мотивировочной части судебного акта изложено обоснование конкурсным управляющим заявленного им ходатайства о продлении срока конкурсного производства, в том числе тем, что инвентаризация имущества не окончена в связи с уклонением бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что


ФИО2, являющийся бывшим руководителем должника, к которому конкурсным управляющим предъявлено требование о передаче документации ООО «Спецэлектромонтаж», не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве в целом, и в этой связи не обладает правом обжалования судебных актов, связанных с движением дела о банкротстве.

Вместе с тем ФИО2 обосновывает свое несогласие с определением суда первой инстанции от 07.05.2018 только в части указания на уклонение бывшего руководителя от передачи документации должника конкурсному управляющему.


Отклоняя указанный довод Бегичева В.В., апелляционный суд сослался на отсутствие в определении суда первой инстанции от 07.05.2018 положений, свидетельствующих о его принятии о правах и обязанностях Бегичева В.В., а также сведений об установленных обстоятельствах, имеющих в соответствии со статьей 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения спора об истребовании документации должника.

Выводы апелляционного суда окружной суд считает обоснованными, поскольку в определении суда первой инстанции изложено только обоснование конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с передачей конкурсному управляющему бывшим руководителем документации должника. Фамилия ФИО2 в определении суда от 07.05.2018 не названа. Кроме того, в ходатайстве, представленном в суд округа, ФИО2 сообщил о завершении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника отказом в удовлетворении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ФИО2 не имеет права на обжалование определения суда от 07.05.2018, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12133/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1