Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А03-5393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5393/2020
г. Барнаул
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новокузнецк Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 01.05.2020 в размере 371 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 434 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

29.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 01.05.2020 в размере 339 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 816 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что требования ООО «Инком-С» являются необоснованными. Истцом не предоставлено доказательств наличия подвального помещения в многоквартирном доме, его принадлежности к общему имуществу, а также факта пользования ООО ПФК «Мария-Ра» помещением. В указанном многоквартирном доме у ответчика не имеется в собственности жилых или нежилых помещений.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

ООО «Инком-С» направило в суд уточненное исковое заявление, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.05.2018 по 01.05.2020 в размере 371 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 434 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Рассмотрение дела дважды откладывалось, суд предлагал ООО «Инком-С» предоставить доказательства нахождения ООО ПФК «Мария-Ра» по адресу <...>, уточнить, в отношении помещения какого из зданий (по ул. Пирогова, д. 10 или по ул. Ушинского, д. 2) заявлены исковые требования, а также предлагал предоставить доказательства расположения подвального помещения ООО ПФК «Мария-Ра» в здании, находящемся в управлении ООО «Инком-С».

В состоявшееся 07.09.2020 судебное заседание истец не явился, направил в суд пояснения, указал, что в июле 2020 года им был произведен осмотр многоквартирного дома по ул. Пирогова, д. 10 в г. Новокузнецке, произведена съемка. Установлено, что многоквартирный дом по № 10 ул. Пирогова граничит с многоквартирным домом № 2 по ул. Ушинского. На границе домов, помещение ООО ПФК «Мария-Ра» используется для складских целей.

Представитель ответчика возражал против требований ООО «Инком-С» по основаниям, изложенным в отзыве, предоставил документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество по адресу <...>, этаж 1.

Выслушав пояснения стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Многоквартирный дом № 10 по адресу <...> находится в управлении ООО «Инком-С» на основании договора управления № П-10 от 01.05.2015.

Решением собственников помещений, оформленным протоколом от 28.01.2015, управляющая компания уполномочена заключать договоры аренды общедомового имущества, в том числе подвального помещения, с лицами, обратившимися с соответствующим заявлением. Кроме того, управляющая компания наделена полномочиями предоставлять интересы собственников помещений в случае нарушения их прав.

Как указал истец, в 2019 году в управляющую компанию от председателя совета многоквартирного дома ФИО2 поступила информация о необходимости предоставления подвального помещения в пользование магазина ООО ПКФ «Мария-Ра» для хозяйственных целей.

ООО «Инком-С» подготовлен и направлен в адрес ООО ПФК «Мария-Ра» договор о передаче в пользование подвального помещения, площадью 74 кв.м.

Между тем, подписанный ООО ПФК «Мария-Ра» экземпляр договора в адрес истца не возвращался, оплата за пользование общедомовым имуществом не производилась. Задолженность за период с 01.05.2018 по 01.05.2020 составила 371 700 руб.

Кроме того, ООО ПФК «Мария-Ра» произвело перепланировку помещения, изменив фасад многоквартирного дома. Перепланировка ни с собственниками дома, ни с Градостроительным комитетом г. Новокузнецка не согласовывалась. По указанному факту в апреле 2018 года председатель совета многоквартирного дома ФИО2 обращалась в Администрацию г. Новокузнецка.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Инком-С» с исковым заявлением в суд.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела договору № ПП-06/18 от 01.06.2018 о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Инком-С» (управляющая организация) передало ООО ПКФ «Мария-Ра» (пользователь) за плату во временное пользование часть подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адрес: <...>, общей площадью 74 кв.м., для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Срок пользования определен с 01.05.2018 по 01.05.2019 (пункт 1.2 договора).

Суд отмечает, что предоставленный в материалы дела договор сторонами не подписан.

Как указал истец, ООО «Инком-С» направляло в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра» договор № ПП-06/18 от 01.06.2018 (дата исправлена) в двух экземплярах, что подтверждается сопроводительным письмом № 703 от 05.06.2019, а также почтовой квитанцией от 06.06.2019.

Согласно дате, указанной на сопроводительном письме, договор направлялся в июне 2019 года, в то время как ООО «Инком-С» указывает на возникновение обязательств по договору с мая 2018 года.

По тексту искового заявления ООО «Инком-С» указывает, что необходимость предоставления подвального помещения ООО ПКФ «Мария-Ра» возникла в 2019 году.

Суд отмечает, что предоставленные истцом документы, противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что ООО ПКФ «Мария-Ра» какого-либо отношения к многоквартирному дому № 10 по ул. Пирогова в г.Новокузнецке не имеет. В собственности ответчика находится нежилое помещение, находящееся на первом этаже многоквартирного дома № 2 по ул. Ушинского в г. Новокузнецке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной ООО ПКФ «Мария-Ра» в материалы дела. Согласно сведениям с сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом № 2 по ул. Ушинского в г. Новокузнецке находится в управлении ООО УК «Доверие».

Суд предлагал ООО «Инком-С» предоставить доказательства нахождения ООО ПКФ «Мария-Ра» по адресу <...>.

Во исполнение требования суда, истец предоставил фотографии части наружной стороны магазина «Мария-Ра», а также внутренней придомовой территории, с рукописным указанием на распечатанном документе наименования улиц и номеров домов.

Суд отмечает, что без фиксации адресных табличек, а также иных ориентиров, позволяющих с достоверностью определить расположение объекта, предоставленные фотографии нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Более того, визуально сравнивая фотографии с выкипировкой поэтажного плана, а также с выпиской из ЕГРН, помещение, собственником которого является ООО ПКФ «Мария-Ра», расположено в многоквартирном доме № 2 по ул. Ушинского в г. Новокузнецке, а не в многоквартирном доме № 10 по ул. Пирогова, как на то указывает ООО «Инком-С».

Доказательств того, что истец имеет какое-либо отношение к дому № 2 по ул. Ушинского, ООО «Инком-С» не предоставило.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Истцом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в многоквартирном доме № 10 по ул. Пирогова в г. Новокузнецке имеется подвальное помещение, помещение является техническим подвалом и, как следствие, общей долевой собственностью.

Кроме того, не предоставлено доказательств возможности использования подвала в качестве складского помещения, а также доказательств обращения ООО ПКФ «Мария-Ра» к ООО «Инком-С» или председателю совета многоквартирного дома ФИО2 с просьбой предоставить помещение.

Довод ООО «Инком-С» о проведении перепланировки также не подтвержден документально. Более того, пояснений, каким образом перепланировка в помещении, находящемся в доме № 2 по ул. Ушинского, влияет на права и законные интересы собственников многоквартирного дома № 10 по ул. Пирогова в г. Новокузнецке, истцом не предоставлено.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, ООО «Инком-С» использует стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, установленную решением общего собрания собственников многоквартирного дома, изложенным в протоколе от 01.04.2018 в размере 400 руб. за кв.м., а также решения собственников, изложенного в протоколе от 29.05.2019, в размере 1 500 руб. за кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора № ПП-06/18 от 01.06.2018 ежемесячная плата за пользование нежилым помещением составляет 400 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Суд отмечает, что дополнительное соглашение к договору об изменении размера ежемесячной платы за пользование помещением с 400 руб. на 1 500 руб. сторонами не заключалось, доказательств обратного ООО «Инком-С» не предоставлено.

Возражая против требований истца, ООО ПКФ «Мария-Ра» указало, что стоимость пользования помещением не согласовывалась, договор не подписывался, следовательно, оснований применять в расчете размер ежемесячной платы, установленный в одностороннем порядке, не имеется.

Суд соглашается с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как указывалось ранее, подписанный сторонами договор №ПП-06/2018 от 01.06.2018 в материалы дела не представлен. Равно как и не предоставлен акт приема-передачи помещения в пользование ответчика. Также не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие исполнение договора.

Таким образом, оснований полагать, что договор №ПП-06/2018 является заключенным, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Иными словами, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В настоящем случае, ООО «Инком-С» не предоставило доказательств того, что на стороне ООО ПКФ «Мария-Ра» возникло неосновательное обогащение.

Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а также документам, предоставленным ООО «Инком-С» в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 618 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Федотова