Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А65-4740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4740/2024


Дата принятия решения – 26 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ферропартс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СМУ 88», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 365 000руб. ущерба, 100 800руб. стоимости арендной платы, 30 000руб. стоимости экспертизы, 30 000руб. стоимости услуг представителя, 30 950руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2024г.,

ООО  «УК «Миллениум» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025г.,

ООО СЗ «СМУ 88» – представитель не явился,

ИП ФИО3 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Ферропартс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ООО  «УК «Миллениум»), о взыскании 1 392 925руб. ущерба, 100 800руб. стоимости арендной платы, 30 000руб. стоимости экспертизы.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) (далее по тексту – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СМУ 88», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ООО СЗ «СМУ 88»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года производство по делу № А65-4740/2024 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года производство по делу № А65-4740/2024 было возобновлено.

В судебном заседании 20 ноября 2024г. представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО  «УК «Миллениум» 1 365 000руб. ущерба, причиненного имуществу в результате залива, стоимость арендной платы в размере 100 800руб., стоимость услуги экспертизы 30 000руб., стоимость услуг представителя 30 000руб., стоимость уплаченной государственной пошлины 30 950руб.

Указанное уточнение исковых требований было принято судом; вынесено протокольное определение.

Судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ферропартс", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум", г.Казань, о взыскании 1 365 000руб. ущерба, 100 800руб. стоимости арендной платы, 30 000руб. стоимости экспертизы, 30 000руб. стоимости услуг представителя, 30 950руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании 15 января 2025г. представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СЗ «СМУ 88».

В порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СЗ «СМУ 88».

Судом рассматривается исковое заявление к ответчикам ООО  «УК «Миллениум» и ООО СЗ «СМУ 88» о взыскании 1 365 000руб. ущерба, 100 800руб. стоимости арендной платы, 30 000руб. стоимости экспертизы, 30 000руб. стоимости услуг представителя, 30 950руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СЗ «СМУ 88» и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО СЗ «СМУ 88»  и представителя ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца огласил  исковое заявление.

Представитель ООО  «УК «Миллениум» просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.02.2025г. был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 12.02.2025г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

На обозрение суда представлен подлинник соглашения к договору аренды от 22.12.2022г. от 26.12.2023г.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между ИП ФИО3 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...> для организации офисного помещения.

Согласно условиям соглашения к договору аренды от 22.12.2022г. от 26.12.2023г. истец обязуется провести в арендуемом нежилом помещении №1043 по адресу: <...>, находящемся в состоянии предчистовой отделки – косметический ремонт, в том числе установить двери, подвесные потолки и т.д.

Обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества и при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа установлено п.2 ст.616 и ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повреждение имущества в помещении арендатора, а также расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления арендуемого помещения после затопления в соответствии с приведенными условиями договора аренды, в рассматриваемом случае являются убытками истца, которые могут быть возмещены последнему лишь за счет причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024г. по делу №А72-7330/2024.

ООО  «УК «Миллениум» является управляющей организацией жилого дома №57 по ул. Шоссейная, г. Казани.

В период использования помещения истцом (арендатором) 23.11.2023г. произошел прорыв канализационной трубы, проходящей под потолком нежилого помещения №1043, что подтверждается актом от 23.11.2023г., составленным ООО  «УК «Миллениум».

В целях определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «АвтоТрансКом» для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению №1188 от 11.12.2023г. стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату оценки составила 1 392 924руб. 85коп.

 Стоимость услуг ООО «АвтоТрансКом» по оценке составила 30 000руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №624 от 29.11.2023г. и договором №1188 от 24.11.2023г.

О проведении судебной экспертизы ООО  «УК «Миллениум» заявило в судебном заседании.

На основании данного ходатайства, Арбитражным судом Республики Татарстан была проведена судебная экспертиза по вопросам:

1) Какова причина затопления нежилого, офисного помещения №1043, расположенного  по адресу: <...>, произошедшего 23.11.2023 и по чьей вине произошло данное затопление;

2) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления, происшедшего 23.11.2023г.

Согласно заключению эксперта №О/1539-05/24 по судебной экспертизе причиной затопления офисного помещения №1043, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, произошедшего 23.11.2023г. стали ошибки и упущения, допущенные в ходе монтажа трубопроводов сети канализации МКД в период его строительства. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления, происшедшего 23.11.2023г. составляет 1 365 000руб.

Истцом предъявлено требование к ООО  «УК «Миллениум» и ООО СЗ «СМУ 88» (застройщик) с учетом уточнения о взыскании ущерба в размере 1 365 000руб., расходов по арендной плате в размере 100 800руб., расходов по оценке в размере 30 000руб., расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ООО «УК «Миллениум», суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

 ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5.8.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постанвлением Госстроя России от 27.09.2003 №170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

ООО СЗ «СМУ 88» в представленном суду отзыве указало, что именно на ООО  «УК «Миллениум» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако, в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2021г. №16-RU16301000-259-2021, согласно которому застройщиком указанного дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО СЗ «СМУ 88».

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что гарантийный срок по спорному дому не истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «УК «Миллениум» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в отношении ООО «УК «Миллениум» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению вред, причиненный помещению №1043 23.11.2023г., наступил в результате ошибок и упущений в период строительства, соответственно в период гарантийного срока указанный вред устраняется застройщиком – то есть ООО СЗ «СМУ 88».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение ущерба, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ООО СЗ «СМУ 88», причинную связь между действиями ООО СЗ «СМУ 88» и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ООО СЗ «СМУ 88»  в пользу истца ущерба в размере 1 365 000руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного имущества в размере 30 000руб., что подтверждается платежным поручением №624 от 29.11.2023г. и договором №1188 от 24.11.2023г.

ООО СЗ «СМУ 88» в представленном суду отзыве указало, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку заключение, подготовленное ООО «АвтоТрансКом» является необъективным, недостоверным.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ООО СЗ «СМУ 88» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 30 000руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 800руб. стоимости арендной платы.

ООО СЗ «СМУ 88» в представленном суду отзыве указало, что у истца не могли возникнуть убытки в форме оплаты арендной платы, поскольку при наличии арендных отношений истец не освобождается от внесения арендной платы арендодателю в любом случае, пользуется он помещением или нет, если договор аренды является действующим и не расторгнут сторонами.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено, что помещение не могло функционировать из-за причинения ущерба заливами в спорный период.

Истцом в обосновании арендных платежей представлен договор аренды нежилого помещения от 22.12.2022г., соглашение к договору аренды от 22.12.2022г. от 26.12.2023г., платежные поручения об оплате аренды,

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Следовательно, расходы по арендной плате в сумме 100 800руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024г. по делу №А41-90106/23.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 27 958руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 30 000руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор возмездного оказания услуг от 09.02.2024г., в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО1 оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления и представительство в суде первой инстанции по взысканию ущерба причиненного заливом офиса 23.11.2023г. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000руб.

Квитанцией от 30.10.2024г. истец оплатил ФИО1 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2024г., оказанные ФИО1, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

ООО СЗ «СМУ 88», в  свою очередь, не представил суду доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

 -имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (30 000руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО СЗ «СМУ 88», в свою очередь, не представило какие-либо надлежащие доказательства несоответствия размера заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя размеру вознаграждения как Палаты адвокатов Республики Татарстан, так и многочисленных практикующих на территории Республики Татарстан юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные юридические услуги.     

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. по делу №А65-27762/2020.

Заключение эксперта №О/1539-05/24 было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела  по существу.

Платежным поручением №1168 от 06.06.2024г. ООО  «УК «Миллениум» перечислило денежные средства в размере 142 800руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы, а поскольку установлено, что вред причинен по вине ООО СЗ «СМУ 88», именно на ООО СЗ «СМУ 88» возлагается обязанность по возмещению ООО «УК «Миллениум» 142 800руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 88», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферропартс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 365 000руб. ущерба, 100 800руб. расходов по арендной плате, 30 000руб. расходов по оценке, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 958руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ферропартс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 992руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 88», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 142 800руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья                                                                                                            А.Р. Минапов