Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А14-462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-462/2020

« 29 » июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800087709, ИНН <***>), п.Пригородный Калачеевского района Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316312300053601, ИНН <***>), с.Устинка Белгородского района Белгородской области

о взыскании задолженности в сумме 134 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.03.2021 (номер бланка 36 АВ 3186764, зарегистрирована в реестре за номером 36/30-н-2021-1-349), паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ответчик по делу) 24 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового прицепа от 10.09.2019 №10092019 за период с 04.12.2019 по 04.01.2020, 109 500 руб. пеней за период с 05.12.2019 по 17.01.2020.

Представитель истца подержал исковые требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 согласно отзыву, исковые требования не признает, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 29.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2021.

На рассмотрении суда находится заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о признании отсутствующим основания для расторжения договора аренды торгового прицепа №10092019 от 10.09.2019, предусмотренное пунктом 4.12.; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащим образом исполнять договор аренды торгового прицепа от 10.09.2019 №10092019 путем возврата ФИО3 торгового прицепа с оборудованием для дальнейшего использования согласно условиям заключенного договора, с отнесением расходов по доставке прицепа с оборудованием на истца. Кроме того индивидуальный предприниматель ФИО3 в связи с подачей встречного искового заявления заявляет о взыскании 20 000 руб. судебных расходов в качестве оплаты юридических услуг, а также 6 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению

дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 неоднократно (определения от 02.07.2020, от 09.09.2020, от 10.11.2020 и от 18.02.2021) предлагалось уточнить встречное исковое заявление в соответствии с Гражданским кодексом РФ либо нормативно обосновать наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ признаков встречности у поданного им заявления.

Перечисленные определения индивидуальным предпринимателем ФИО3 не исполнены.

Предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском отсутствуют.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии к рассмотрению встречного искового заявления руководствуясь статьями 41, 65, 132, 159 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении заявления отказать, возвратить встречный иск подателю.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды торгового прицепа №10092019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за установленную плату во временное пользование арендатору торговый прицеп, в комплектации, указанной в пункте 2.1 (далее – прицеп), а арендатор принять и своевременно возвратить прицеп в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора прицеп и оборудование передается арендатору, в течении 40 рабочих дней с момента оплаты, по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами при передаче оборудования. Данным пунктом договора идентифицировано передаваемое по договору оборудование и документы к нему.

По акту – приема передачи от 04.11.2019 арендатору переданы в аренду торговый прицеп модель 71591 L с холодильным оборудованием и генератором тока.

Согласно пункту 2.2 договора прицеп сдается в аренду на 6 месяцев. Договор аренды автоматически продляется еще на 3 месяца при условии, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит в письменном виде о желании его расторгнуть. Количество продлений неограниченно. Выкуп Прицепа возможен после 3-х месяцев аренды с 20% скидкой.

В числе обязанностей арендатора, предусмотренных пунктом 2.4 договора

согласована обязанность внести предоплату за 2 месяца аренды в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.1 договора согласован размер арендной платы в 25 500 руб. за 1 единицу в месяц.

Порядок внесения платы определен в пункте 3.2. договора: при заключении договора за первый и последний месяц аренды на условиях полной предоплаты и в дальнейшем 4-го числа каждого месяца в пределах действия договора. Стоимость доставки составляет 10 000 рублей. Стоимость забора оборудования после расторжения договора аренды составляет 10 000 руб.

Адрес места пользования прицепа арендатором: г.Белгород (пункт 2.6. договора).

В результате нарушения обязательств по договору аренды торгового прицепа от 10.09.2019 №10092019 у индивидуального предпринимателя ФИО3 образовалась задолженность за период с 04.12.2019 по 04.01.2020 в сумме 24 500 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени в размере 13 500 руб. за 12 дней просрочки и направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2019 с предложением погасить задолженность и пени.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации ответчика (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена ответчиком без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 5.5. договора аренды торгового прицепа от 10.09.2019 №10092019, иск индивидуального предпринимателя ФИО2 принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные

требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает на то, что фактически рассматриваемый договор был подписан сторонами в момент передачи имущества - 04.11.2019 года, поскольку до указанной даты условия договора, перечень предаваемого имущества и размер арендной платы изменялись и уточнялись.

При этом денежные средства во исполнение обязательств по договору были перечислены ответчиком 16.09.2019 в сумме 52 000 руб., 01.11.2019 в сумме 9 000 руб. и 11.12.2019 в сумме 1 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что условиями договора, подписанного сторонами, конкретная дата внесения арендной платы не была оговорена, что свидетельствует о праве ответчика вносить арендную плату в любой из дней месяца до его истечения, а вписанная в договор от руки цифра 4, не может являться согласованной сторонами датой оплаты, поскольку в экземпляре ответчика такая информация отсутствует.

Помимо изложенного ответчик указывает на то, что 24.12.2019 от истца прибыл водитель и забрал переданное по договору аренды торгового прицепа №10092019 от 10.09.2019 имущество, отказавшись подписывать акт приема-передачи, в связи с чем момент передачи имущества был зафиксирован ответчиком на видео и происходил в присутствии свидетелей, которые также зафиксировали отказ представителя истца от подписания акта.

Как уже указывалось ранее, статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Вместе с тем договор аренды носит взаимный характер и на арендодателе в силу статей 606,611 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из материалов дела следует, что сам арендодатель представил суду копию акта приема-передачи имущества к договору аренды торгового прицепа №10092019 от 10.09.2019, датированного 04.11.2019.

Следовательно, обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору в пользование была исполнена 04.11.2019, в силу чего только с указанной даты у арендодателя возникло право на встречное исполнение – получение арендных платежей.

Поскольку документальное подтверждение возврата прицепа арендодателю именно 24.12.2019 отсутствует, заявленный истцом период требования задолженности (с 04.12.2019 по 04.01.2020) является правомерным.

Однако, из материалов дела следует, что за заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 период образования долга, задолженность у индивидуального предпринимателя ФИО3 перед истцом отсутствует, поскольку за период пользования имуществом (с 04.11.2019 по 04.01.2020) подлежат уплате 51 000 руб. (25500,0х2) арендных платежей, а внесено ответчиком платежей на сумму 62 000 руб., что подтверждается платежными документами от 16.09.2019, от 01.11.2019, от 11.12.2019, в том числе переводами на карту физического лица, идентифицированную по номеру в рассматриваемом договоре, и не оспаривается истцом.

Исходя из установленного договором порядка внесения арендных платежей, денежные средства за период с 04.11.2019 по 04.01.2020 должны были быть уплачены ответчиком в качестве предоплаты 04.12.2019. Денежные средства в необходимой сумме перечислены ответчику ранее указанной даты, в силу чего в действиях арендатора не усматривается и нарушение предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей.

Ссылка истца на пункт 2.5 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по нему до истечения срока его действия арендатор вносит арендную плату за весь срок действия договора независимо от фактического использования арендованного имущества, не принимается, поскольку арендатор не отказывался от договора до истечения срока его действия.

Отказ от договора был инициирован самим арендодателем, пришедшим к необоснованному выводу о нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 4.11 договора установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы до 10 дней просрочки – пени из расчета 300 руб. за каждый день просрочки, за просрочку от 10 дней и более – пени из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 дня. Пеня начисляется до момента погашения задолженности по арендной плате.

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика 109 500 руб. пеней за период с 05.12.2019 по 17.01.2020.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате пользования имуществом судом за заявленный истцом период (с 04.12.2019 по 04.01.2020) не подтвержден материалами дела, требование о взыскании с арендатора

неустойки заявлено истцом неправомерно.

Допущенное арендатором нарушение предусмотренного пунктом 2.4 договора

срока внесения предоплаты за 2 месяца аренды не влечет за собой применение предусмотренной пунктом 4.11 ответственности, в связи с прекращением нарушения 16.09.2019 и заявлением истцом периода взыскания пеней с 05.12.2019.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требований индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в сумме 5 020 руб. относятся на истца, в сумме 340 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по встречному исковому заявлению подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (п.Пригородный Калачеевского района Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 27.09.2017 за ОГРНИП 317366800087709, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 20.01.2020 государственную пошлину в сумме 340 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с.Устинка Белгородского района Белгородской области, запись в ЕГРИП внесена ИФНС по г.Белгороду 26.01.2016, за ОГРНИП 316312300053601, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 26.06.2020, в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова