Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А60-28942/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8874/18

Екатеринбург

23 января 2019 г.


Дело № А60-28942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (далее – общество «СМУ «Уралстальзащита», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж») о признании общества «СМУ «Уралстальзащита» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «СМУ «Уралстальзащита» несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить требование общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 841 185 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника; назначить временным управляющим Шильцова Максима Федоровича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - Ассоциация СРО АУ «Южный Урал»).

Определением суда от 18.06.2018 заявление общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» принято к производству; возбуждено дело о банкротстве общества «СМУ «Уралстальзащита».

Определением суда от 14.08.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» признано обоснованным; в отношении общества «СМУ «Уралстальзащита» введена процедура наблюдения; требования общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 841 185 руб. 45 коп. долга включены третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 14.08.2018 в обжалуемой части (в части утверждения временным управляющим Шильцова М.Ф.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ «Уралстальзащита» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части утверждения временным управляющим Шильцова М.Ф., ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего; считает, что с учетом того обстоятельства, что Шильцов М.Ф. и конкурсный управляющий обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселев Олег Александрович являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, работают вместе 10 лет, по ряду арбитражных дел конкурсный управляющий Киселев О.А. при подаче заявлений о признании организаций банкротами предлагал в качестве кандидатуры временного управляющего Шильцова М.Ф., имеются основания полагать, что присутствуют признаки заинтересованности Шильцова М.Ф. по отношению к заявителю по делу о банкротстве; при такой ситуации, в целях исключения конфликта интересов между должником и кредитором, на основании положений статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у суда имелись основания для замены кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части утверждения временным управляющим должника Шильцова М.Ф.) с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

При этом пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, препятствующие утверждению представленной кандидатуры временным управляющим должника, а именно: в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие,

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлены признаки заинтересованного лица по отношению к должнику.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как видно из материалов дела, при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем для утверждения на должность временного управляющего указана кандидатура Шильцова М.Ф., члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Должником было заявлено ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на то, что Шильцов М.Ф. и конкурсный управляющий обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселев О.А. являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Киселев О.А. и ранее в иных делах о банкротстве организаций предлагал в качестве кандидатуры временного управляющего Шильцова М.В., при этом Шильцов М.В. при осуществлении полномочий временного управляющего в рамках дела № А60-17090/2016 привлекался к административной ответственности (дела № А66-4702/2017, А12-47645/2917).

Суд первой инстанции, установив, что Ассоциацией СРО АУ «Южный Урал» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, рассмотрев заявленные возражения против кандидатуры Шильцова М.Ф. и установив, что указанные должником обстоятельства не входят в перечень оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для отказа в утверждении предложенной кандидатуры, отклонил данные возражения и утвердил Шильцова М.Ф. временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части утверждения Шильцова М.Ф. временным управляющим, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, указав на то, что само по себе участие в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих должника и заявителя по делу о банкротстве должника не относится к признакам заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств неоднократного привлечения Шильцова М.Ф. к административной ответственности не представлено, при этом решениями, принятыми по результатам рассмотрения дел № А66-4702/2017, А12-47645/2017 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. к административной ответственности было отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания полагать, что Шильцов М.Ф. по отношению к заявителю по делу о банкротстве является заинтересованным лицом, поскольку является членом той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий заявителя и при такой ситуации, в целях исключения конфликта интересов между должником и кредитором имелись основания для замены кандидатуры арбитражного управляющего, не принимаются.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходили из отсутствия доказательств того, что у арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника; документально обоснованных доводов о том, что Шильцов М.Ф. может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено; сомнений в том, что арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос об утверждении временным управляющим Шильцова М.Ф., оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 45 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности наличия установленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отклонения кандидатуры Шильцова М.Ф. при утверждении временным управляющим должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина