Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-86603/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86603/2017
07 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «БИОТЭК»: ФИО1, дов. от 09.11.2017

от ООО «ДЖИ ДИ ПИ»: ФИО2, дов. от 09.01.2018

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДЖИ ДИ ПИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО «БИОТЭК» (ОГРН: <***>)

к ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 7 892 008 руб. 26 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотэк» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс» (далее –ответчик, покупатель) 7 447 222 руб. задолженности по договору на поставку лекарственных средств от 26.10.2015 № 12/278-15 и 444 786 руб. 26 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 22.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 26.10.2015 с учетом Протокола разногласий с ответчиком как покупателем Договора на поставку лекарственных средств № 12/278-15 передал, а ответчик принял по товарным накладным товар на общую сумму 7 447 222 руб., который ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем истцом была начислена неустойка и направлено претензионное письмо № 8-30/743-17 от 21.04.2017, ответ на которое не поступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 333, 421, 506, 516 ГК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из обстоятельств получения ответчиком поставленного истцом товара, истечения срока на его оплату и непредставления доказательств исполнения денежного обязательства, а также соблюдения истцом претензионного порядка в связи с истечением срока ответа на претензию на момент подачи иска в суд первой инстанции, отметив отсутствие оснований для снижения суммы правильно начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов и отклоняет доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в качестве позиции по спору в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую оценку, как основанные на несогласии ответчика с результатами такой оценки и по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что отсутствие заказа действительно может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, однако получение незаказанного предварительно товара без возражений относительно факта поставки, в силу положений ст.486 ГК РФ порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Довод ответчика о неправильном применении положений ст.ст.182 и 185 ГК РФ суд округа отклоняет как основанный на неправильном применении указанных норм с учетом положений ст.183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым, под которым исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, понимается действие представляемого лица, явно указывающее на согласие с совершенной сделкой, в том числе – в виде проставления оттиска печати, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с изложенным проставление оттиска печати подтверждает полномочия подписавшего накладную лица и при таких обстоятельствах возражения относительно отсутствия полномочий представляют собой опровержение ранее совершенного одобрения сделки. При этом обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых отношений с подписавшими накладные лицами должен доказывать получатель товара - ответчик.

Возражения относительно неуменьшения судами размера начисленной истцом неустойки суд округа отклоняет исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности определения итогового размера взысканной судом неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Требование об оставлении искового заявления без рассмотрения, основанное на несогласии с выводами судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, отклоняет исходя из того, что по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок, являясь способом добровольного и без дополнительных расходов, а также со значительным сокращением времени, урегулирования спора, направлен на оперативное разрешение возникшего спора, в связи с чем при отсутствии у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора, в том числе вследствие несогласия с существом заявленных истцом требований, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-86603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова


                                                                                                                      А.А. Дербенев