Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А32-19890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19890/2022
г. Краснодар
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.05.2023

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Гайдамака, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальным требованиям Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае

к ООО «Энергия-Р» (ИНН <***>)

о взыскании 18 000 руб. штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства


по встречному иску ООО «Энергия-Р» (ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае

о причинении вреда деловой репутации ООО «Энергия-Р» и взыскании морального ущерба в размере 100 000 руб.


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от общества: не явился, извещен,

установил:

по первоначальному требованию Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае (далее – заявитель, Управление, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Энергия-Р» (далее – общество, страхователь) о взыскании 18 000 руб. штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

По встречному иску ООО «Энергия-Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае морального ущерба в размере 100 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В адрес суда поступило ходатайство о замене стороны с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на правопреемника - Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с нормами Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю реорганизовано в форме присоединения к нему Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд констатирует, что надлежащим заявителем по первоначальному требованию и ответчиком по встречному иску является Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.

От общества в адрес суда поступили ходатайства: об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей по делу, об истребовании доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств, о привлечении по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении ходатайства общества об отложении судебного заседания, суд руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и обществом не представлены доказательства невозможности участия своего представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме того, судом учитывается, что общество неоднократно обращалось с подобными ходатайствами об отложении судебных заседаний, в связи с чем суд рассматривает данные процессуальные действия общества, как направленные на затягивание процесса по настоящему делу.

Относительно ходатайства о вызове свидетелей по делу, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости вызова указанных обществом физических лиц в качестве свидетелей, в связи с достаточностью в материалах дела имеющихся доказательств.

Обществом также заявлено ходатайство об истребовании у ГБУЗ Психоневрологический диспансер № 3 медицинской карты, выписки и доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба, совершенного действиями ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае по отношению к сотруднику организации ФИО1.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит необходимости в удовлетворении ходатайства об истребовании, в связи с достаточностью в материалах дела доказательств, раскрывающих все необходимые обстоятельства по настоящему спору.

Обществом также заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

При оценке доводов общества, рассмотрении указанного ходатайства судом, не установлены обстоятельства, однозначно и, безусловно, в своей совокупности свидетельствующие, исходя из предмета и существа заявленных требований, о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств - актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования - суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, общество не представило доказательств внесения денежных средств для ее проведения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, а обществом какие-либо действия, обеспечивающие проверку заявления о фальсификации и проведение судебной экспертизы не предприняты, суд отклоняет ходатайство ООО «Энергия-Р» о фальсификации доказательств, и отказывает в удовлетворении ходатайства о проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд, в целях реализации права общества на ознакомление с материалами дела неоднократно откладывал судебные заседания, а также предлагал представителю общества обеспечить явку своего представителя в судебные заседания по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

По первоначальным требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭНЕРГИЯ-Р», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 28.08.2019 г., в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27 - ФЗ) является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в отношении страхователя, по результатам которой установлено следующее.

05.06.2020 страхователем ООО «ЭНЕРГИЯ-Р» представлены лично сведения СЗВ-М исходная форма на двух застрахованных лиц за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019; январь, февраль 2020; 02.06.2020 за март, апрель 2020 лично на двух застрахованных лиц; 13.07.2020 по почте за март, апрель, май 2020 дополняющие на двух застрахованных лиц; 15.10.2020 по почте за июль, август 2020 на четырех застрахованных лиц; 15.12.2020 по почте за октябрь 2020 на четырех застрахованных лиц.

Управлением по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования были составлены Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 13053 от 20.07.2020 за август 2019 № 13212 от 28.07.2020 за сентябрь 2019, № 14258 от 11.09.2020 за октябрь 2019, № 033S18210015395/17786 от 27.04.2021 за ноябрь 2019; № 033S18210015396/17787 от 27.04.2021 за декабрь 2019; № 033S18210015397/17788 от 27.04.2021 за январь 2020; № 033S18210016152/17910 от 06.05.2021 за февраль 2020; № 033S18210016153/17911 от 06.05.2021 за март 2020; № 033S18210016155/17912 от 06.05.2021 за март доп 2020; № 033S18210016156/17913 от 06.05.2021 за апрель 2020; № 033S18210016159/17914 от 06.05.2021 за апрель доп 2020; № 033S18210016160/17915 от 06.05.2021 за май 2020;№ 033S18210017022/18041 от 13.05.2021 за июль 2020; № 033S18210017023/18042 от 13.05.2021 за август 2020; № 033S18210017024/18043 от 13.05.2021 за октябрь 2020.

Указанные выше Акты были направлены Страхователю заказным письмом, что подтверждается Списком регистрируемых отправлений от № 61 (партия 288) от 29.07.2020, № 92 (партия 292) от 31.07.2020, № 107 (партия 374) от 18.09.2020, № 71 (партия 739) от 28.04.2021, № 34 (партия 759) от 07.05.2019, № 147 (партия 771) от 14.05.2021.

Управлением рассмотрены вышеуказанные Акты и приняты Решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 09-19/3898/13053 от 27.08.2020, № 09-19/4077/13212 от 04.09.2020; №09-19/5075/14258 от 21.10.2020; № 033S19210014648/17786 от 08.06.2021; № 033S19210014663/17787 от 08.06.2021; № 033S19210014666/17788 от 08.06.2021; № 033S19210015499/17910 от 17.06.2021; № 033S19210015510/17911 от 17.06.2021.; № 033S19210015511/17912 от 17.06.2021; № 033S19210015512/17913 от 17.06.2021; № 033S19210015513/17914 от 17.06.2021; № 033S19210015514/17915 от 17.06.2021; № 033S19210016175/18041 от 23.06.2021; № 033S19210016177/18042 от 23.06.2021; № 033S19210016178/18043 от 23.06.2021 на основании которых были выставлены Требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования:№09-19/3472/13053 от 21.09.2020; №09-19/3607/13212 от 29.09.2020; №09-19/4392/14258 от 16.11.2020; №033S01217680185/17786 от 30.06.2021; №033S01217680186/17787 от 30.06.2021; №033S01217680187/17788; №033S01218027665/17910 от 09.07.2021; №033S01218027663/17911 от 09.07.2021; №033S01218027662/17912 от 09.07.2021; №033S01218027661/17913 от 09.07.2021; №033S01218027660/17914 от 09.07.2021; №033S01218027659/17915 от 09.07.2021; №033S01218251198/18041 от 15.07.2021; №033S01218257782/18042 от 15.07.2021; № 033S01218257783/18043 от 15.07.2021, в котором Страхователю предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в размере 18 000,00 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

При принятии решения по первоначальным требованиям, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 27-ФЗ) общество является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу статьи 3 Федерального закона N 27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов; создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять в территориальный орган пенсионного фонда о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско - правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Форма сведений о застрахованных лицах (СЗВ – М) утверждена постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, Распоряжениями Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 25.02.2016г. № 70р, от 31.08.2016 № 432р, от 07.12.2016 № 1077п утвержден формат данных сведений о застрахованных лицах и установлен порядок для обязательного заполнения граф и расшифровка значений для их заполнения.

Как предусмотрено статьей 17 Федерального закона № 27 - ФЗ, страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяю финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с частями 2 – 19 статьи 17 Федерального закона № 27 – ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в отношении страхователя, в результате которой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части нарушения обществом установленного срока предоставления сведений в форме СЗВ-М за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019; за январь, февраль, март, апрель 2020 в отношении двух застрахованных лиц; за март, апрель, май 2020 дополняющие в отношении двух застрахованных лиц; за июль, август, октябрь 2020 в отношении четырех застрахованных лиц.

Пенсионный фонд квалифицировал данное нарушение по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ как непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, что влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. В связи с чем, размер финансовой санкции составляет 18 000 рублей.

Таким образом, факт наличия оснований для взыскания с юридического лица штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы общества, изложенные в отзыве о том, что организация не нарушала законодательство Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку страхователем 05.06.2020 представлены лично сведения СЗВ-М исходная форма на двух застрахованных лиц за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль 2020; 02.06.2020 за март, апрель 2020 лично на двух застрахованных лиц; 13.07.2020 по почте за март, апрель, май 2020 дополняющие на двух застрахованных лиц; 15.10.2020 по почте за июль, август 2020 на четырех застрахованных лиц; 15.12.2020 по почте за октябрь 2020 на четырех застрахованных лиц.

Представленная суду квитанция направления № 12155268022556 от 16.03.2022г. подтверждает отправку страхователем ООО «ЭНЕРГИЯ-Р» сведений на застрахованных лиц за иные периоды, а именно: за 2021 - 2022 гг., что не относится к спорным периодам.

Судом также не принимается довод страхователя о том, что представленная в материалы дела справка от 03.05.2023 № 23-04/112431 подтверждает отсутствие задолженности по финансовым санкциям, поскольку данная справка подтверждает представление страхователем в территориальный орган фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о застрахованных лицах по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД предусмотренными подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 и 2.2,2.4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные первоначальные требование подлежащим удовлетворению в полном объеме о взыскании финансовой санкции в размере 18 000 руб.

Относительно рассмотрения встречного искового заявления общества, судом установлено следующее.

Как указало общество в заявлении, необоснованными действиями пенсионного фонда генеральному директору ФИО5 был причинен моральный вред, а именно психологические нравственные страдания, которые выразились в нарушении прав гражданина Российской Федерации и причинению вреда деловой репутации гражданина, его чести и достоинства. Также заявление пенсионного фонда опорочило деловую репутацию ООО «Энергия-Р» как недобросовестного поставщика для заказчиков и контрагентов, которые выбирают организацию для своих подрядных работ, поскольку заказчики отказываются подписывать договора-подряды с организациями, которые выступают в роли ответчика в судебных процессах. Размер компенсации морального вреда организации определен на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, обществом не доказан как факт распространения Пенсионным фондом Российской Федерации сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Энергия-Р», так и то, что сведения носят порочащий характер.

Исполнение государственными органами власти своих функциональных обязанностей по проверке выполнения организациями норм действующего законодательства, возможным итогом которых может явиться наложение финансовых санкций, само по себе не является основанием для утверждения о причинении вреда деловой репутации хозяйствующих субъектов.

Каких-либо утверждений о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы по своему характеру могли являться порочащими деловую репутацию ООО «Энергия-Р», в материалах дела не имеется.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации общества необходимо установить факт сформированной деловой репутации ООО «Энергия-Р», а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть создано ложное представление о неблагонадежности общества, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а также о том, что общество, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. В данном случае общество в материалы дела не представило доказательств уровня деловой репутации, а также факта утраты доверия к его репутации после подачи заявления в суд пенсионным фондом.

Кроме того, факт нарушения со стороны общества законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд не находит оснований считать подтверждёнными доводы истца по встречному иску о том, что сотрудники организации в результате действий пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции получили «душевный моральный дистресс, психологические и нравственные страдания».

Кроме того, понятие морального вреда, предложенное российским законодателем и конкретизированное Верховным Судом Российской Федерации, может применяться только исключительно на граждан (физических лиц), поскольку, под моральным вредом подразумеваются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Иные субъекты гражданского права, то есть юридические лица и публично-правовые образования, будучи искусственными по своей природе (п. 2 ст. 51; п. 3 ст. 49; п. 8 ст. 63; п. 2 ст. 124 ГК РФ), в принципе не могут испытывать ни физических, ни нравственных страданий.

С учетом изложенного, юридическое лицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭНЕРГИЯ-Р» следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на ответчика.

По встречному требованию, определением от 26.02.2022 года обществу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год. Поскольку требования общества удовлетворению не подлежат, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежит взысканию с ООО «Энергия-Р» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 110, 123, 167-171, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Энергия-Р» об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Ходатайства ООО «Энергия-Р» о вызове свидетелей по делу: ФИО1, ФИО6 Каракяна Н.К. – оставить без удовлетворения.

Ходатайства ООО «Энергия-Р» об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайства ООО «Энергия-Р» о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Ходатайства ООО «Энергия-Р» о проведении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств – оставить без удовлетворения.

Заявленные требования Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГИЯ-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму финансовых санкций в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГИЯ-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭНЕРГИЯ-Р» отказать.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГИЯ-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков