Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А12-33945/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33945/2016
г. Саратов
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Украина)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-33945/2016 (судья Санин А.С.)

о возвращении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП 308345909200041),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 03.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Волгоградской области 08.10.2018 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 указанное заявление оставлено без движения, определением от 06.11.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 30.11.2018

Заявителю было указано на недостатки, допущенные при подаче заявления, предложено устранить указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФИО2 устранены не были и от него не поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, определением от 03 декабря 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области возвратил заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2, исходил из следующего.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО «ВолгаИнвест» и ФИО2 договора купли-продажи прав требования от 15.07.2018, подано с нарушением требований установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применяемых по аналогии), которые указаны в определении от 10.10.2018 об оставлении заявления без движения, в определении от 06.11.2018 о продлении срока оставления заявления без движения, в связи со следующим.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены документы на которых заявитель основывает свои требования.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции оставлял заявление без движения на срок до 02.11.2018, продлевал срок до 30.11.2018, к которому заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копии определений об оставлении заявления без движения направлялись в адрес заявителя ФИО2 (241050, <...>). Согласно отслеживанию с сайта Почты России были получены адресатом.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены в срок, установленный судом.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, к установленному судом сроку не устранены, недостающие документы не представлены к установленному судом сроку и не сообщено, что они направлены в адрес суда, суд первой инстанции возвратил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает специальных требований к форме заявления о процессуальном правопреемстве, а также не устанавливает строй перечень документов, который должен быть приложен к заявлению о процессуальном правопреемстве. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на возможность применения положений ст. 126 АПК РФ по аналогии является ошибочной.

В материалы дела представлены электронные копии документов, в том числе договора купли-продажи от 15.07.2018, заверенные усиленной электронной подписью ФИО2

Кроме того, вопрос о предоставлении суду документов, подтверждающих факт состоявшейся купли-продажи права требования, подлежит выяснению в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу, а не на стадии принятия данного заявления к производству.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о возвращении заявления.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-33945/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров