Решение от 31 января 2022 г. по делу № А47-10460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10460/2021
г. Оренбург
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург)

о признании незаконными действий Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, оформленные письмом от 06.07.2021 № 41/04-11-786, об отказе в осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - «Магазин» общей площадью 770,39 кв.м. количество этажей: 3, расположенного по адресу: Оренбургская область. <...>,

об обязании Инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области осуществить государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства -«Магазин» общей площадью 770,39 кв.м. количество этажей: 3, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности №56АА2469242 от 29.04.2020 сроком на три года, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности №56АА2686242 от 19.05.2021 сроком на три года, паспорт, диплом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция, надзорный орган) о признании незаконными действий Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, оформленных письмом от 06.07.2021 № 41/04-11-786, об отказе в осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - «Магазин» общей площадью 770,39 кв.м. количество этажей: 3, расположенного по адресу: Оренбургская область. <...>, об обязании Инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области осуществить государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства -«Магазин» общей площадью 770,39 кв.м. количество этажей: 3, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что основания для отказа указанные инспекцией являются неправомерными, поскольку действующее законодательство не предусматривает такие основания. Считает, что действия инспекции по отказу в проведении строительного надзора фактически создают угрозу безопасности эксплуатации коммерческого здания в дальнейшем, а кроме того полагает, что осуществление инспекцией строительного надзора в ходе строительства не означает безусловного принятия и выдачи положительного заключения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, а так же позиции, озвученной в судебном заседании, представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, решение об отказе законным и обоснованным. Инспекция полагает, что в спорной ситуации осуществление процедуры государственного строительного надзора в отношении уже большей части выполненных работ на объекте не предусмотрено действующим законодательством.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области выданы ИП ФИО2 разрешения на строительство №56-520312-025-2017 и №56-520312-025/1-2017 от 29.06.2017, на основании которых последний осуществлял строительство магазина по адресу: <...> А (общая площадь 319,0 кв.м., объем 1766,5 куб.м., количество этажей 2, площадь участка 137 кв.м, высота 3,60 м.) и ул.Луначарского д. №1 Б. (общая площадь 220,0 кв.м., объем 1766,5 куб.м., количество этажей 2, площадь участка 160 кв.м, высота 3,60 м.) (л.д. 12-13).

В ходе строительства предприниматель принял решение об изменении параметров объекта по ул.Луначарского д. №1 Б (общая площадь 770,39 кв.м., объем 4914,86 куб.м., количество этажей 3, количество подземных этажей 1, площадь застройки 412,87 кв.м., площадь участка 452 кв.м.).

Вышеуказанные изменения, внесенные в проектную документацию, прошли негосударственную экспертизу, в связи с чем было выдано положительное заключение экспертизы от 08.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, Администрация муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области выдана ИП ФИО2 разрешение на строительство №56-520312-004-2021 от 20.04.2021 измененного объекта.

В целях осуществления государственного строительного надзора, ИП ФИО2 направил в адрес инспекции извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства №1 от 26.04.2021 (л.д.14).

В свою очередь, инспекция в своем ответе №40/04-09-508 от 27.04.2021 сообщила заявителю о необходимости предоставить недостающие документы, в том числе технический отчет (заключение) специализированной организации о проведении обследования технического состояния работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, выполненных на объекте капитального строительства до начала осуществления государственного строительного надзора (л.д.15).

Во исполнение ответа инспекции, предприниматель повторно направил в адрес надзорного органа извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства №1 от 20.05.2021, с приложением технического заключения по визуальному обследованию от 19.05.2021 специализированной организации АО научно-производственного объединения проектный институт «Оренбурггражданпроект» (л.д. 16-25).

Из письма надзорного органа №41/04-09-603 от 25.05.2021 следует, что решением инспекция отказала предпринимателю в осуществлении регионального государственного строительного надзора, в связи с тем, что из документов, имеющихся в инспекции, установлено, что на дату подачи извещения о начале строительства от 20.05.2021 №1 вх.№719 от 20.05.2021 большая часть строительных работ выполнена (фундаменты, стены подвала здания, наружные стены, внутренние стены, перегородки и перекрытия, прогоны и перемычки первого этажа смонтированы); в представленном техническом заключении по результатам визуального обследования незавершенного строительством двухэтажного нежилого строения (магазин) по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Луначарского,1 «Б», не отражено фактическое состояние строительных конструкций, их прочностные характеристики, которые могут быть установлены путем испытаний и обмерных работ.

29.06.2021 заявитель вновь направил в адрес инспекции извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства №1 с приложением заключения о техническом состоянии строительных конструкций от 22.06.2021 специализированной организации АО научно-производственного объединения проектный институт «Оренбурггражданпроект» (л.д. 28-40).

Однако, инспекцией в письме №41/04-11-786 от 06.07.2021 принято решение об отказе в осуществлении государственного строительного надзора, поскольку представленное заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания «Магазина» выполнено с нарушением требований СП 13-102-2003, что не дает возможности оценки соответствия проектной документации (л.д.11).

Не согласившись с принятым решением, оформленным письмом от 06.07.2021 №41/04-11-786, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд, принимая во внимание то, что заявитель первоначально при подаче заявления соблюдал установленный законом срок, но ошибочно направил заявление в суд общей юрисдикции, с учетом конституционного права на судебную защиту и обеспечения возможности доступа к правосудию, пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 8, 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Положение об осуществлении государственного строительного надзора) государственный строительный надзор в отношении объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии). После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Таким образом, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Законодательство не наделяет орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, правом отказать в осуществлении государственного надзора, если данным органом получено извещение застройщика о начале строительства с приложением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что в июне 2017 года предпринимателю выданы разрешения на строительство магазина по адресу: <...> А (общая площадь 319,0 кв.м., объем 1766,5 куб.м., количество этажей 2, площадь участка 137 кв.м, высота 3,60 м.) и ул.Луначарского д. №1 Б. (общая площадь 220,0 кв.м., объем 1766,5 куб.м., количество этажей 2, площадь участка 160 кв.м, высота 3,60 м.) (л.д. 12-13).

Получив данные разрешения, предприниматель приступил к строительству данного объекта.

08.04.2021 после внесения изменений в проектную документацию, предприниматель получил положительное заключение экспертизы, а также разрешение на строительство указанного объекта от 20.04.2021. Доказательств завершения строительных работ и факта осуществления строительства в период с момента получения в апреле 2021 года разрешения на строительство до направления в инспекцию извещений 26.04.2021, 20.05.2021, 29.06.2021 о начале строительства ответчиком не представлено.

Также, из материалов дела следует, что строительные работы (фундаменты, стены подвала здания, наружные стены, внутренние стены, перегородки и перекрытия, прогоны и перемычки первого этажа смонтированы) осуществлялись в рамках действия разрешений на строительство, выданные в июне 2017 года, не требующие государственного строительного надзора. Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В извещении № 1 от 26.04.2021 о начале строительства предприниматель указал дату начала строительства – 15.05.2021, дату окончания строительства – 16.08.2021.

В извещении № 1 от 20.05.2021 о начале строительства предприниматель указал дату начала строительства – 01.06.2021, дату окончания строительства – 01.09.2021.

В извещении № 1 от 29.06.2021 о начале строительства предприниматель указал дату начала строительства – 09.07.2021, дату окончания строительства – 09.09.2021.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией получены вышеуказанные извещения о начале строительства и все необходимые документы, предусмотренные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у инспекции возникли предусмотренные частью 1 статьи 49, частью 5 статьи 52, пунктом 1 части 1, подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для начала осуществления государственного строительного надзора в отношении строительных работ, производимых в ходе строительства предпринимателем названного выше объекта капитального строительства.

Оснований для отказа в осуществлении государственного строительного надзора в указанном выше случае нормы статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об осуществлении государственного строительного надзора не предусматривают.

Приведенные в Инспекцией доводы судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. По смыслу статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об осуществлении государственного строительного надзора государственный строительный надзор может быть начат при наличии соответствующих оснований, при этом возникновение таких оснований не связывается со стадией строительства объекта (начальной, промежуточной или конечной). Следовательно, государственный строительный надзор должен осуществляться при возникновении соответствующих оснований, предусмотренных законом, независимо от того, возникли ли они до начала строительства объекта или в ходе его строительства. При этом отсутствие возможности проведения проверки в отношении части объекта капитального строительства, построенной до начала осуществления государственного строительного надзора, не препятствует инспекции осуществлять указанный надзор за текущими строительными работами.

Вопросы невозможности осуществления государственного строительного надзора в отношении части работ на объекте могут быть отражены Инспекцией в заключении, составляемом после завершения строительства. Инспекция с учетом данного обстоятельства, в соответствии с пунктом 16 Положения, может принять решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действия Инспекции, выраженные в обжалуемом решении инспекции об отказе в осуществлении государственного строительного надзора не соответствует нормам части 5 статьи 52, частей 1 и 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, создают ИП ФИО2 препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанное в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания действий Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, оформленных письмом от 06.07.2021 № 41/04-11-786, об отказе в осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - «Магазин» общей площадью 770,39 кв.м. количество этажей: 3, расположенного по адресу: Оренбургская область. <...>. незаконным.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, оформленные письмом от 06.07.2021 № 41/04-11-786, об отказе в осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - «Магазин» общей площадью 770,39 кв.м. количество этажей: 3, расположенного по адресу: Оренбургская область. <...>.

Обязать Инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - «Магазин» общей площадью 770,39 кв.м. количество этажей: 3, расположенного по адресу: Оренбургская область. <...>

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.Н. Лазебная