Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-109784/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10778/2024

Дело № А41-109784/23
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паркнефть» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-109784/23, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску ООО СП «Рекарт» (ИНН <***>) к ООО «Паркнефть» (ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 716 878 руб. 23 коп., договорную неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.11.2023 по 25.12.2023 в размере 38 629 руб. 76 коп., продолжить начисление неустойки с 26.12.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки основного долга,



УСТАНОВИЛ:

ООО СП «Рекарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Паркнефть» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 1 716 878 руб. 23 коп., договорную неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.11.2023 по 25.12.2023 в размере 38 629 руб. 76 коп., продолжить начисление неустойки с 26.12.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки основного долга, государственную пошлину в размере 30 555 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Паркнефть» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 г. между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Покупатель) и ООО СП «РЕКАРТ» (Поставщик) был заключен Договор № МТР-1/2018/МТР-541/2018 поставки товара.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках вышеназванного договора ООО СП «РЕКАРТ» поставило Товар на общую сумму - 35 884 978,40 рублей, что подтверждается:

УПД № 71 от 28.09.2018г. на сумму - 1 565 310,11 рублей;

УПД № 72 от 29.09.2018г. на сумму - 479 088,40 рублей;

УПД № 73 от 03.10.2018г. на сумму - 359 251,50 рубль;

УПД № 76 от 04.10.2018г. на сумму - 128 304,10 рубля;

УПД № 78 от 04.10.2018г. на сумму - 316 483,47 рубля;

УПД № 82 от 17.10.2018г. на сумму - 692 842,18 рубля;

УПД № 89 от 29.10.2018г. на сумму - 1 573 863,72 рубля;

УПД № 91 от 06.11.2018г. на сумму - 1 402 666,77 рублей;

УПД № 92 от 15.11.2018г. на сумму- 1 214 612,21 рублей;

УПД № 94 от 20.11.2018г. на сумму- 1 933 115,21 рублей;

УПД № 97 от 26.11.2018г. на сумму - 1 608 078,13 рублей;

УПД № 98 от 03.12.2018г. на сумму - 1 265 933,85 рубля;

УПД № 99 от 10.12.2018г. на сумму - 1 811 233,51 рубля;

УПД № ЮО от 11.12.2018г. на сумму - 2 328 712,34 рублей;

УПД № 101 от 14.12.2018г. на сумму - 2489 099,67 рублей;

УПД № 108 от 20.12.2018г. на сумму - 2 437 778,04 рублей;

УПД № 114 от 25.12.2018г. на сумму - 1 590 970,93 рублей;

УПД № 2 от 15.01.2019г. на сумму - 3 263 423,46 рублей;

УПД № 3 от 16.01.2019г. на сумму - 1 855 424,46 рубля;

УПД № 42 от 31.03.2019г. на сумму - 812 956,34 рублей;

с/ф № 171 и товарная накладная № 168 от 28.11.2019г. на сумму 6 755 830,00 рублей, которые были приняты ООО «ПАРКНЕФТЬ» и подписаны без замечаний.

В рамках вышеназванного договора ООО «ПАРКНЕФТЬ» оплатило Товар на общую сумму - 34 168 100,17рублей.

26.03.2021 ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 26.03.2021 год.

В исковом заявлении истец отмечает, что согласно указанному акту ответчик на 26.03.2021 подтверждает задолженность по Договору № МТР-1/2018/МТР-541/2018 поставки товара от 10.09.2018 в пользу Истца в размере - 2 903 921,89 руб., общая же задолженность по всем договорам, заключённым между сторонами по данным Ответчика в пользу Истца на дату 26.03.2021г составила - 4 118 663,91рубля.

Истец отмечает, что ООО СП «Рекарт» не подписан вышеуказанный акт сверки, поскольку по Договору № МТР-1/2018/МТР-541/2018 поставки товара от 10.09.2018, ответчиком не учтен УПД № 42 от 31.03.2019г. на сумму - 812 956,34 руб.

Задолженность на 26.03.2021 по Договору № МТР-1/2018/МТР-541/2018 поставки товара от 10.09.2018 в пользу Истца в размере - 2 903 921,89 рублей с учётом не проведённого Ответчиком УПД № 42 от 31.03.2019 на сумму -812 956,34 рублей составляет - 3 716 878,23 рублей (2 903 921,89 руб. + 812 956,34 руб.).

Последняя оплата от Ответчика поступила 21.10.2022 п/п № 16711 на сумму 2 000 000,00 руб.

Таким образом, остаток задолженности за поставленный Товар по Договору № МТР - 1/2018/МТР-541/2018 поставки товара, составляет - 1 716 878,23 рубле (3 716 878,23 руб. - 2 000 000,00 руб.).

17.10.2023 с целью досудебного урегулирования вопроса об оплате Ответчиком задолженности за поставленный товар по Договору, Истцом была направлена претензия № 3 от 17.10.2023, которая осталась удовлетворения, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено , что факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД, а также актом сверки взаимных расчетов подписанными сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном отзыве ответчиком признается факт наличия задолженности в размере 703 921,89 руб.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения процессуального законодательства для признания иска необходимо волеизъявление ответчика, которое будет выражено путем подачи им заявления о признании иска.

Также ответчик ссылается на истечение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты товара по УПД № 42 от 31.03.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из Постановления Пленума №43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов между сторонами подписан ответчиком - 26.03.2021 года, следовательно, ответчик признал свой долг в письменной форме - 26.03.2021 года.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату составления искового заявления 25.12.2023, трехлетний срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела подписанный ответчиком 26.03.2021 акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 26.03.2021 год приходит к выводу, что в нем отсутствует УПД № 42 от 31.03.2019 на сумму 812 956,34 руб.

Таким образом срок исковой давности по данной УПД не прерывался.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы оплаты товара по УПД № 42 от 31.03.2019 начинает течь с 31.03.2019, то есть с даты поставки товара, поскольку именно с даты поставки товара Истец приобретает право требовать от Покупателя оплаты товара, срок оплаты которого сторонами не согласован.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы оплаты товара по УПД № 42 от 31.03.2019 истек 31.03.2022, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В качестве возражений на заявленные истцом требования, ответчик отмечает, что он произвёл зачёт задолженности в размере 200 000 рублей по заявлению от 23.12.2021 № ЮР/ПИО/8.2/777. Ответчик в своём заявлении о зачёте, ссылается на то, что штраф в размере 200 000 рублей возник в рамках договора оказания услуг № 2-СК/1/П-733/2019 от 01.08.2019года, и прикладывает к отзыву акт № 136 от 27.04.2020г., и претензию от 24.03.2021г. за исх. № 09-02-201.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для проведения зачета на сумму штрафа в размере 200 000 руб. по договору оказания услуг № 2-СК/1/П-733/2019 от 01.08.2019, поскольку акт выполненных работ по указанному № 136 подписан 27.04.2020, в то время как сам договор расторгнут ещё -19 ноября 2019 года по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 903 921, 89 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 25.12.2023 в размере 38 629, 76 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.12. Договора поставки товара: «В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности».

Суд апелляционной инстанции, с учетом изменения суммы основной задолженности, полагает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с 11.11.2023 по 25.12.2023 в размере 20 338, 24 руб.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца в части взыскания неустойки за период с 26.12.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки основного долга также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Как было указано выше, ответчиком признана сумма долга в размере 703 921, 89 руб.

На указанную сумму государственная пошлина составляет 17 078 руб.

В связи с частичным признанием иска ответчиком в суде апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета возвращается 70% государственной пошлины, исчисленной от суммы признанных исковых требований 11 954, 6 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 123, 4 руб. (30 %).

Таким образом, после частичного признания иска сумма нераспределенной государственной пошлины составляет 13 477 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требования без учета признания иска в размере 220 338, 24 руб. (1 716 878, 23 – 812 956, 34 – 703 921, 89 = 200 000 + 20 338, 24 = 220 338, 24) , с истца в пользу ответчика подлежит также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 823, 83 руб. (13 477 / 1 051 586, 1 х 220 338, 24).

В общей сумме, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 947, 23 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 947, 23 руб. (7 947, 23 – 3 000).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-109784/23 изменить.

Взыскать с ООО «Паркнефть» (ИНН <***>) в пользу ООО СП «Рекарт» (ИНН <***>) задолженность в размере 903 921, 89 руб., неустойку в размере 20 338, 24 руб., неустойку с 26.12.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки основного долга, государственную пошлину в размере 4 947, 23 руб.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 954, 6 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина