Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А55-25659/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25615/2017

Дело № А55-25659/2015
г. Казань
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А55-25659/2015

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 в состав требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ООО «Амиго» в размере 9 863 017, 96 руб., в том числе: 6 309 642 руб. – сумма основного долга, 2 724 915,24 руб. – размер процентов за пользование товарным кредитом, 828 460,72 руб. – неустойка (пени) в реестр требований кредиторов ООО «Земля».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 с контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Земля» взыскано 10 606 650,43 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Земля».

В соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 в виде уступки кредитору части требования в размере требований кредитора.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016, отказать ООО «Амиго» во включении требований в размере 9 863 017, 96 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди в связи с предоставлением недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 производство по рассмотрению заявления ФИО1 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и постановление апелляционного суда отменить, снять с ФИО1 субсидиарную ответственность в размере 10 807 278,79 руб., которая была присуждена в связи с предоставлением недостоверной информации; материалы дела направить в правоохранительные органы для проверки на наличие состава преступления по пункту 4 статьи 159, статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в копии годового бухгалтерского отчета, переданной директором ООО «Земля», отсутствует кредиторская задолженность, что ставит под сомнение достоверность документов, подтверждающих задолженность перед кредитором ООО «Амиго»; заявитель приводит доводы о том, что судами не были исследованы представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие отсутствие у должника кредиторской задолженности перед ООО «Амиго».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 требование ООО «Амиго» в размере 9 863 017,96 руб., возникшее на основании договора поставки № 150311-4 от 15.03.2011, заключенного между ООО «Земля» и ООО «Амиго» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора было основано на том, что 15.03.2011 между ООО «Земля» и ООО «Амиго» заключен договор поставки № 150311-4, по условиям которого кредитор обязался передать в собственность должника сельскохозяйственную технику и оборудование (далее - товар), индивидуально определенные признаки которого (наименование, количество, комплектация, модификации и иные характеристики) указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Должником (ООО «Земля») и кредитором (ООО «Амиго») согласованы спецификации: №1 от 15.03.2011 на сумму 2 086 134 рублей; № 2 от 04.04.2011 на сумму 933 520 рублей; № 3 от 05.05.2011 на сумму 321 030 рублей; № 4 от 01.07.2011 на сумму 816 401 рублей; № 5 от 19.09.2011 на сумму 232 840 рублей; № 6 от 30.04.2012 на сумму 896 018 рублей; № 7 от 30.05.2012 на сумму 964 100 рублей.

Пунктом 2.2 договора определено, что поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком.

Передача товара состоялась, что подтверждается следующими документами: товарной накладной (ТОРГ-12) № 154 от 29.04.2011 на сумму 2 086 134 рублей, счет-фактура № 154 от 29.04.2011; товарной накладной (ТОРГ-12) № 193 от 11.05.2011 на сумму 933 520 рублей, счет-фактура Ш 193 от 11.05.2011; товарной накладной (ТОРГ-12) № 248 от 16.06.20 И на сумму 321 030 рублей, счет-фактура № 248 от 16.06.2011; товарной накладной (ТОРГ12) № 297 от 19.08.2011 на сумму 876 000 рублей, счет-фактура № 297 от 19.08.2011; товарной накладной (ТОРГ-12) № 364 от 01.11.2011 на сумму 232 840 рублей, счет-фактура №364 от 01.11.2011; товарной накладной (ТОРГ-12) № 128 от 30.04.2012 на сумму 896 018 рублей, счет-фактура № 128 от 30.04.2012; товарной накладной (ТОРГ-12) № 190 от 29.06.2012 на сумму 964 100 рублей, счет-фактура № 190 от 29.06.2012.

Всего товара было поставлено на общую сумму 6 309 642 рублей, должник товар по вышеуказанным накладным получил, что подтверждает собственноручная подпись директора должника ФИО4

Обязанность по оплате стоимости товара установлена пунктами 3.2, 3.3 договора.

Поскольку должник не произвел оплату стоимости полученного товара, сумма задолженности на дату обращения составила 6 309 642 рублей, и проценты за пользование суммой товарного кредита за период с 28.06.2011 по 22.10.2015 составил 2 724 915,24 рублей.

Между кредитором и должником по состоянию на 30.04.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым должник подтвердил наличие задолженности по договору в размере 8 007 727,83 рублей.

30 апреля 2014 г. должнику вручено претензионное требование, в котором кредитор указал на нарушение своих законных прав и интересов, а также уведомил должника о том, что в случае неоплаты суммы долга к должнику будут применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.1 договора.

Сумма начисленной неустойки по состоянию на 30.04.2014 составляла 487 740,05 рублей. В связи с нарушением должником сроков оплаты стоимости поставленного товара, размер неустойки (пени) за период с 26.10.2011 по 22.10.2015 составил 828 460,72 рублей (пункт 4.1 договора).

Суд первой инстанции требования ООО «Амиго» в размере 9 863 017, 96 руб., в том числе: 6 309 642руб. - сумма основного долга, 2 724 915,24 руб. - размер процентов за пользование товарным кредитом, 828 460,72руб. - неустойка (пени) признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Земля», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на представление кредитором ООО «Амиго» при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов подложных документов.

При этом заявитель указал, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Земля» от 05.05.2014 были приняты решения о прекращении полномочий директора общества ФИО5, в связи с чем, ФИО5 новому директору были переданы следующие документы: устав ООО «Земля»; печать ООО «Земля»; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Земля» от 28.05.2012, заверенный нотариусом ФИО6 за номером 63АА 1301007; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Земля» от 28.05.2012, заверенный нотариусом ФИО6 за номером 63 АА 1301003; копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Земля» от 26.12.2013, заверенный нотариусом ФИО6 за номером 63 АА 2175874; копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Земля» от 26.12.2013, заверенный нотариусом ФИО6 за номером 63АА 2175865; договор №SMR-000442 от 19.01.2011, и его копия, заверенная ФИО5; договор купли-продажи № ПТК-1977/11 от 01.08.2011, и его копия, заверенная ФИО5; копия бухгалтерской отчетности ООО «Земля» за 2013 г. с отметкой о принятии налогового органа. Контактные данные бухгалтера ООО «Земля», которые у ФИО1 не сохранились ввиду давности лет.

При этом ФИО5 пояснял, что остальные документы находятся у бухгалтера, который работал в Обществе по договору и по месту жительства которого находятся все остальные документы.

Смена директора ФИО5 была экстренной и носила вынужденный характер: ФИО7, являющемуся участником ООО «Земля», владеющему 90% уставного капитала, стало известно, о том, что ФИО5 является ответчиком в нескольких гражданских делах, в рамках которых с него взыскивались задолженности по кредитным договорам и в счет которых не было произведено ни одного платежа, а также необоснованные обогащения за многолетнее использование чужого имущества.

Данные факты подтверждаются следующими решениями Безенчукского районного суда Самарской области: решение от 08.04.2013 по делу № 2-293/2013, решение от 31.08.2012 по делу № 2-958/2012, решение от 05.05.2012 по делу № 2-547/2012 и т.д. Выдано множество исполнительных листов по взысканию с ФИО5 просуженных задолженностей. Имущество общества «разворовывается», техника не ремонтируется, сотрудники не получают своевременно зарплату, возникли задолженности по налоговым платежам, отчислениям в фонды и транспортному налогу, на тот момент незначительные.

ФИО7 проживает в г. Ульяновске и не мог постоянно находиться по месту регистрации и ведения хозяйственной деятельности общества, в связи с чем обратился к ФИО1 с просьбой временно занять пост директора, разобраться в финансовой деятельности общества и реализовать непрофильные активы общества, для осуществления ремонтных работ техники и для оплаты сформировавшихся задолженностей. ФИО1 занимал пост директора ООО «Земля» по совместительству на основе срочного трудового договора, поскольку с 25.07.2006 и до недавнего времени работал генеральным директором АО «Рязанское Авиапредприятие».

При проведении инвентаризации никаких неоплаченных договоров с ООО «Амиго» ФИО1 не обнаружил, ни ФИО5 - бывший директор ООО «Земля», ни его бухгалтер информацию о наличии договора с данным обществом и о задолженности перед ним не сообщали.

Вместе с тем, из полученной при изучении материалов дела информации заявителем было установлено, что 22.06.2016 ООО «Амиго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Земля», из заявления и приложенных к нему в последующем документов следовало, что между ООО «Амиго» и ООО «Земля» заключен договор поставки № 150311-4 от 15.03.2011, ООО «Амиго» поставило ООО «Земля» оборудование на общую стоимость 6 309 642,00 рублей. На приобщенных ООО «Амиго» документах (ходатайстве о приобщении к материалам дела от 25.07.2016, счете-фактуре № 154, счете-фактуре № 193, счете-фактуре № 248, счете-фактуре №297, счете-фактуре № 364, счете-фактуре № 128, счете-фактуре № 190 от лица ООО «Земля» стоят подписи некой ФИО8 В ООО «Земля» сотрудник с такой фамилией никогда не работал, во всех бухгалтерских документах, в том числе и в бухгалтерских отчетах, расписывались сами директора, на которых были возложены обязанности бухгалтера; суду не предоставлялись на обозрение оригиналы вышеуказанных документов (отсутствуют соответствующие отметки), а в материалах дела содержатся только их незаверенные копии.

Согласно пункту 3.2 договора поставки сельскохозяйственной техники и оборудования на условиях коммерческого кредита № 150311-4 от 15.03.2011 «цена поставленного товара по каждой спецификации подлежит оплате покупателем в течение 60 календарных дней от даты отгрузки товара».

Согласно товарной накладной № 154 от 29.04.11, первая партия оборудования получена ООО «Земля» 29.04.2021, а исходя из товарной накладной № 190 от 29.06.2012 последняя партия оборудования была принята должником 26.09.2012.

Таким образом, обязанность оплатить ООО «Амиго» первую партию возникла у ООО «Земля» 28.07.2011, несмотря на то, что последующие поставки не были оплачены, ООО «Амиго» продолжало отгружать оборудование. Обязанность оплатить последнюю партию товара возникла у ООО «Земля» 27.09.2012. Каких-либо претензий ООО «Амиго» в адрес ООО «Земля» не высылало, не пыталось забрать поставленный и неоплаченный товар обратно, а 30.04.2014, то есть спустя более чем 2,5 года после первой просрочки в последний рабочий день работы директора ООО «Земля» ФИО5, ООО «Амиго» вспомнило о задолженности, составило претензию от 30.04.2014 и в этот же день нарочно вручило его ФИО5

ФИО5, будучи директором ООО «Земля» до 05.05.2014, ежегодно сдавал бухгалтерскую отчетность (у ФИО1 сохранилась копия отчета за 2012 г. с подписью ФИО5 и отметкой налогового органа), т.е. и за 2011 г., и за 2012 н., и за 2013 г. - отчетность сдавалась директором ООО «Земля» ФИО5

На конец 2012 года, согласно условиям договора поставки сельскохозяйственной техники и оборудования на условиях коммерческого кредита № 150311-4 от 15.03.2011, компания должна была более 6 500 000,00 рублей с учетом процентов, однако в бухгалтерском отчете это никак не отражалось.

Согласно информации из общедоступных источников и годовому бухгалтерскому отчету за 2011 г., 2012 г., 2013 г. не фигурируют долгосрочные (более одного года) или краткосрочные (менее 12 месяцев) долговые обязательства.

Кроме этого, согласно пункту 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Земля» от 28.05.2012, заверенного нотариусом ФИО6 № 63 АА 1301007, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Земля» от 28.05.2012, заверенного нотариусом ФИО6 № 63 АА 1301003, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Земля» от 26.12.2013, заверенного нотариусом ФИО6 № 63 АА 2175873, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Земля» от 26.12.2013, заверенного нотариусом ФИО6 № 63 АА 2175865 ООО «Земля» не имеет неисполненных обязательств перед кредиторами и третьими лицами, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на ООО «Земля» отсутствуют.

Во всех указанных выше сделках купли-продажи ФИО5 участвовал либо как директор ООО «Земля» и/или как участник общества.

В связи с чем, ФИО1 указывал, что он, как новый директор, не знал и не мог знать о сформировавшейся на момент вступления в должность задолженности перед ООО «Амиго», поскольку ее либо просто не существовало, либо директор ООО «Земля» ФИО5 намеренно скрыл ее.

Кроме этого, ФИО1 указывал, что в отношении ФИО5 в 2015 году было возбуждено уголовное дело и 10.07.2017 Железнодорожным районным судом г. Самары вынесен обвинительный приговор по статье 159.2 части 4, статьи 174.1 части 3 п. «а», статьи 159 части 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. ФИО5 совершал действия по легализации денежных средств, мошенничестве и хищении социальных выплат.

Так же, в качестве представителя по доверенности № 1-08 от 17.08.2015 «Амиго», приобщившего от его лица соответствующие счета-фактуры, на основании которых суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, выступала ФИО9, которая также выступала в качестве представителя по доверенности от лица ООО «ВБС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебных процессах по делам № А55-3407/2016 и № А55-3406/2016, где должником выступало ООО «Амиго».

На основании вышеизложенного, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на представление кредитором в рамках рассмотрения заявленного требования подложных документов, его неосведомленность о наличии на момент вступления его в должность директора ООО «Земля» задолженности перед ООО «Амиго» либо по причине ее отсутствия как таковой, либо по причине ее намеренного сокрытия ФИО5, а также на наличие возбужденного в отношении ФИО5 в 2015 году уголовного дела и вынесенного 10.07.2017 обвинительного приговора в отношении ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых либо вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 25.08.2016 по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,

которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Проанализировав представленные ФИО1 доказательства, доводы, положенную в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды признали, что фактически приведенные доводы являются возражениями на заявление ООО «Амиго» о включении требования в реестр требований кредиторов, при этом определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме этого, суды признали, что приведенные ФИО1 обстоятельства существовали и до принятия судебного акта, при этом существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлены.

Отклоняя доводы ФИО1 о вынесенном в отношении ФИО5 10.07.2017 обвинительном приговоре, суды указали, что обстоятельства привлечения ФИО5 к уголовной ответственности не подтверждают незаконность и необоснованность включенного в реестр требований кредиторов требования ООО «Амиго».

При этом, поскольку уголовное дело было возбуждено в 2015 году, суды пришли к выводу, что ФИО1, в целях избежания негативных последствий в отношении себя, осознавая, что в определенный период времени являлся руководителем ООО «Земля», мог узнать о наличии возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве и имеющихся спорах, в связи с чем, мог заявлять возражения на требование ООО «Амиго» либо обжаловать судебный акт.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО1 не доказано, что изложенные в заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны ему до вынесения определения суда от 25.08.2016.

При этом неотражение в налоговой отчетности должника сведений о кредиторах и дебиторах не свидетельствует о незаконности требования ООО «Амиго». Доказательства не соответствия подписи ФИО5 в претензии заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Судами было установлено, что договор поставки № 150311-4 от 15.03.2011, заключенный между должником и кредитором недействительным не признавался; товарные накладные, подтверждающие поставку товара, под сомнение заявителем жалобы не ставятся.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда о признании требования ООО «Амиго» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неисследовании судами представленных в материалы дела документов, подлежат отклонению, поскольку не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель не указывает, какие конкретно нормы права были нарушены судами, а также какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежали установлению и оценке судами, но этого сделано не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Относительно просительной части кассационной жалобы о снятии с ФИО1 субсидиарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что вопрос привлечения к субсидиарной ответственности не является предметом данного спора.

Относительно необходимости направления материалов дела в правоохранительные органы судебная коллегия указывает, что заявитель лично не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А55-25659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


П.П. Васильев