Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А71-6922/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4241/19

Екатеринбург

19 июля 2019 г.


Дело № А71-6922/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Камбарский район» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 по делу № А71-6922/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столичная» - Киреев А.А. (доверенность от 27.05.2019 № 4), Шубко М.В. (доверенность от 12.09.2018 № 1).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от администрации муниципального образования «Камбарский район» и Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столичная» (далее – общество Строительная компания «Столичная», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования «Камбарский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 3 281 588 руб. 73 коп. долга по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0113200001416000085-0205183-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечено Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»).

Решением суда от 20.12.2018 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. Администрация считает, что выводы судов о согласовании ответчиком дополнительного объема работ по фасаду 418,92 кв. м с принятием в качестве допустимого доказательства сводной дефектной ведомости на объем работ по фасаду в размере 1 330,71 кв. м и признанием факта подписания ведомости уполномоченным лицом, со ссылкой на общедоступную информацию, размещенную на сайте администрации, объяснения Галанова А.Н. по уголовному делу от 14.08.2019 и переписку между сторонами, противоречат обстоятельствам дела. По мнению администрации, судами не принято во внимание, что согласование дополнительного объема работ с заказчиком подрядчик начал осуществлять после выполнения основных работ в сентябре 2016 года, что подтверждено представленным в материалы дела письмом от 15.03.2017 № 2к-17. При этом администрация отмечает, что порядок согласования дополнительных работ подрядчиком не был соблюден. Кроме того, администрация поясняет, что дополнительные работы не являлись необходимыми для завершения основных работ по контракту и необходимость выполнения работ для создания законченного результата – отремонтированного здания, не свидетельствует об их чрезвычайном, непредвиденном характере, а необходимость немедленных действий в интересах заказчика с целью предотвращения гибели или повреждение объекта строительства истца не подтверждена истцом. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами неправильно применены положения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и неправильно сделан вывод о том, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от цены контракта, так как увеличение истцом объема работ по устройству фасада до 1 330,71 кв. м значительно превышает допустимый Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ лимит 10 % от спорного объема работ.

Общество Строительная компания «Столичная» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Строительная компания «Столичная» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.07.2016 № 0113200001416000085-0205183-02 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания и крыши здания Администрации муниципального округа «Камбарский район» в городе Камбарка Удмуртской Республики (долевое участие Правительства Удмуртской Республики)» и своевременно сдать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 14 332 204 руб. 58 коп.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 контракта.

Подрядчик ежемесячно представляет заказчику справки КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 (пункт 5.1 контракта), заказчик, в свою очередь, в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает соответствующие акты и справки, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа от приемки (пункт 5.2 контракта).

Муниципальный заказчик вправе ссылаться на обнаруженные в работе недостатки только в случае, если в акте сдачи-приемки данные недостатки были оговорены (пункт 5.7 контракта).

В настоящее время подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 10 901 462 руб. 67 коп. на основании подписанных актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, представленные заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ по устройству фасада от 15.09.2016 № 12 на сумму 2 372 028 руб. 68 коп. и от 15.09.2016 № 13 на сумму 909 560 руб. 05 коп. не подписаны и не оплачены, отказ от приемки и оплаты мотивирован несоответствием указанных в акте работ сметной документации.

Неисполнение заказчикам обязательства по оплате выполненного по контракту спорного объема работ по устройству фасада послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта от 05.07.2016 № 0113200001416000085-0205183-0, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом положений статей 763, 768 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьей 95 названного закона.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судами установлено, что при заключении контракта стороны предусмотрели возможность возмещения стоимости необходимых дополнительных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в полной мере согласуется с положениями статей 709, 743 ГК РФ, рассматриваемый случай подпадает под положения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.4 раздела 4 «Техническая часть» конкурсной документации результатом работ по контракту является отремонтированное здание Администрации муниципального округа «Камбарский район» в городе Камбарка Удмуртской Республики.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлено, что необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ в данном случае была обусловлена неверным указанием площади фасада здания администрации в сметной документации заказчика, которая государственную экспертизу не проходила (площадь фасада здания фактически составила 1 330 кв. м, тогда как в сметной документации заявлена площадь 911,08 кв. м).

Кроме того, судами выявлено, что в ходе выполнения работ заказчиком был пересогласован материал выполнения работ по фасадной системе: замена облицовочных панелей на металлические (линеарные) типа «ФАССТ», что подтверждается перепиской сторон (письма подрядчикаисх. № 2к-16 от 04.07.2016, исх. № 3к-16 от 18.07.2017, письмо администрации Камбарского района от 12.07.2016 № 01-18/1881), а также протоколом технического совещания по вопросам проведения капитального ремонта здания администрации Камбарского района от 02.08.2016, а также подписанной сторонами сводной дефектной ведомостью с общим объемом работ по облицовке фасада.

Приняв во внимание, что установка навесного фасада лишь на часть здания администрации не отвечает целям выполнения такого вида работ как защита здания от внешних воздействий, что может повлечь негативные последствия в виде разрушения стен ремонтируемого здания, а также не обеспечивает законченный вид фасада и несет угрозу годности и прочности результата работ по контракту в целом, суды пришли к обоснованному выводу, что достижение требуемого контрактом результата без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным, даже если и спорные работы, выполненные в рамках контракта изначально не были учтены технической документацией.

Согласно представленным в материалы дела в одностороннем порядке подписанным актам выполненных работ формы КС-2 № 12 и № 13 от 15.09.2016 стоимость дополнительных работ составляет 3 281 588 руб. 73 коп., что не превышает 10% от цены муниципального контракта.

Руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, а также рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды установили, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально; мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными.

Заявителем кассационной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут, доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно фактически выполненных основных работ и дополнительных работ по контракту судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности переписку сторон, заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом Строительная компания «Столичная» основных и дополнительных работ, согласование сторонами возможности проведения необходимых дополнительных работ, уведомление заказчика о наличии такой необходимости, фактическое изменение условий контракта в части увеличения объема работ в допустимых пределах и без увеличения цены контракта, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов в отношении спорных дополнительных работ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае необходимость выполнения дополнительных работ сторонами была согласована, работы выполнены и приняты, следовательно, подлежат оплате (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 281 588 руб. 73 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Подрядчик должен доказать соблюдение им положений статьи 743 ГК РФ о необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом того, что материалами дела и установленными судами обстоятельствами спора подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей муниципального контракта, подтвержден факт их выполнения, выводы судов о правомерности заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 по делу № А71-6922/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Камбарский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Краснобаева