Решение от 9 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10072/2025
г. Белгород
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Депо Арендное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования (движимого имущества) №19ГК/Д6 от 04.03.2025 за период с 04.03.2025 по 30.07.2025 в размере 238 000 руб., договорной неустойки за период с 22.04.2025 по 14.12.2025 в размере 230 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности б/н от 01.09.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ

от ответчика – ФИО2 на основании договора о передаче полномочий единственного исполнительного органа управляющему от 24.09.2025, предъявлены свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица 36 АВ 4831513 от 24.09.2025, лист записи ЕГРЮЛ

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Депо Арендное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования (движимого имущества) №19ГК/Д6 от 04.03.2025 за период с 04.03.2025 по 01.09.2025 в размере 326 500 руб., договорной неустойки за период с 22.04.2025 по 01.09.2025 в размере 300 000 руб.

Определением суда от 22.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

01.12.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указывает на несогласие с периодом начисления арендной платы и суммой. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что арендованное оборудование (ножничный подъемник) при неустановленных обстоятельствах было вывезено со строительной площадки автотранспортом ООО «ЦП «ФКС» и 30.07.2025 возвращено истцу. По данному факту ОП №2 УМВД РФ по городу Воронежу проводится соответствующая проверка.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СЗ ГК «Развитие» (ИНН <***>) и ООО «ЦП «ФКС» (ИНН <***>), поскольку в спорный период времени именно они владели арендованным оборудованием.

15.12.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 238 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования (движимого имущества) №19ГК/Д6 от 04.03.2025 за период с 04.03.2025 по 30.07.2025, 230 000 руб. договорной неустойки за период с 22.04.2025 по 14.12.2025.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 16.12.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью Центр поддержки и консалтинга «Финансирование капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку стороне требовалось дополнительное время для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств по делу; от третьего лица общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Развитие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по существу заявленных требований.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.

Суд отказал в удовлетворении требований ходатайств об отложении судебного заседания поступивших от ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Развитие», поскольку у сторон имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции к настоящему судебному заседанию. Кроме того, суд, назначая дело к судебному разбирательству, учитывал, что сторонам будет предоставлено дополнительное время для подготовки правовой позиции к следующему судебному заседанию.

До начала судебного заседания 18.02.2026 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи между Арбитражным судом Белгородской области и Арбитражным судом Воронежской области.

Определением суда от 20.02.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании по делу №А08-10072/2025, назначенном на 24 февраля 2026 года в 11 часов 00 минут (время московское), с использованием систем видеоконференц-связи, отказано.

В судебном заседании 24.02.2026 истец, третьи лица явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили письменные пояснения касательно пояснений об оказанных юридических услугах, указал, что, для сбора искового материала, подготовки претензии и искового заявления истец был вынужден прибегнуть к услугам специалиста, за которые он согласно договора от 01.09.2024 года, счета и на основании платежного поручения истец уплатил 15 000 рублей. Т.е. указанные денежные средства оплачены за подготовку претензии и искового заявления, направления (представления) его в суд, при необходимости, за подготовку иных ходатайств и дополнений. Истец в данном случае не уточняет размер и не предъявляет требования за участие представителя в судебных заседаниях. С учетом действующих размеров государственной пошлины и рекомендованных расценок на юридические услуги (прилагается письмо адвокатской палаты) сумма в 15 000 рублей, явно ниже размеров, рекомендованных к оплате.

В электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью Центр поддержки и консалтинга «Финансирование капитального строительства» поступили письменные пояснения, согласно которым приходит к выводу об общей обоснованности требований ООО «Группа компаний Депо Арендное». Вопрос о корректности расчета суммы задолженности, размера пеней и их соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования № 19ГК/Д6 от 04.03.2025, ООО ЦП «ФКС» не рассматривает и оставляет его на усмотрение суда. Третье лицо просит суд приобщить к материалам дела № А08-10072/2025 настоящие письменные пояснения и учесть их при вынесении решения по такому делу.

Представитель ответчика подтвердил факт заключения договора аренды оборудования, передачу оборудования ответчику. Указал, что в настоящее время органами полиции проводится проверка по заявлению ответчика. Отметил, что ответчик осуществлял оплату истцу до апреля 2025 года. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов. Просит суд уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФИО3.

Суд приобщил к материалам дела поступившие и представленные дополнительные документы, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

В связи с неявкой истца в судебное заседание, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 марта 2026 года в 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика.

После объявления перерыва в судебном заседании в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от третьего лица общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Развитие» поступило ходатайство согласно которому сообщал о невозможности личного присутствия представителя ООО СЗ ГК «Развитие» в судебном заседании по настоящему делу, в день и час назначенные судом, руководствуясь ст. 41 АПК РФ, просил суд провести судебное заседание по делу в отсутствии представителя ООО СЗ ГК «Развитие»; от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Центр поддержки и консалтинга «Финансирование капитального строительства» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии, информировал, что поддерживал ранее изложенную позицию относительно исковых требований, оставлял вопрос о корректности расчета суммы задолженности, размера пеней и их соразмерность на усмотрение суда, относительно привлечения к участию в деле третьего лица не возражает; от истца поступили письменные пояснения генерального директора ФИО3, указал, что им были организованы переговоры и взаимодействие с компанией застройщика, в результате чего, было установлено местонахождение пропавшего ножничного подъемника переданного ответчику в аренду, который со слов 3-х лиц не вывозил его с объекта. После проведенных переговоров и предоставления документов на подъемник, он был передан ему 30.07.2025 компанией Развитие.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.

Представитель ответчика просил суд привлечь к участию в деле ФИО3, а также об истребовании доказательств по делу:

1) у ООО ЦП «ФКС « и ООО СЗ ГК «Развитие»

- документ, подтверждающий расторжение договора на изготовление и монтаж металлоконструкций № 472/21/24 от 10.12.2024 года по состоянию на 12.05.2025 года;

- документ, подтверждающий уведомление ООО «Инжиниринг-Строй- Комплекс» о необходимости освобождения строительной площадки от ножничного подъемника;

- документ, отражающий решение компетентного лица о вывозе ножничного подъемника со строительной площадки и помещении его на хранение, а также документ, подтверждающий полномочия такого лица;

- документ, подтверждающий принятие ножничного подъемника на хранение;

-документ, отражающий решение компетентного лица о снятии ножничного подъемника с хранения и передачу его ФИО3, а также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

2) у ООО «ГК Депо Арендное»

- документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на получение по расписке ножничного подъемника;

- документ, подтверждающий передачу ножничного подъемника от ФИО3 ООО «ГК Депо Арендное» и документ, подтверждающий нахождение этого имущества на балансе истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, частично удовлетворил ходатайство ответчика, истребовал у общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Развитие» документ, подтверждающий передачу спорного оборудования (расписку о передаче ножничного подъемника) ФИО3 В остальной части ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу отказал.

В судебном заседании 02.04.2026 третьи лица явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания по почте от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Развитие» поступила расписка от 30.07.2025, указывает на наличие опечатки по тексту расписки, информирует, что не сможет лично принять участие в судебном заседании.

В электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на уточненных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. На вопрос ответчика пояснил, что в уточненных требованиях был произведен перерасчет с учетом даты возврата оборудования. Подтвердил, что 30.07.2025 оборудование было получено руководителем истца ФИО3, находится на балансе общества.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал об истребовании у общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Развитие», общества с ограниченной ответственностью Центр поддержки и консалтинга «Финансирование капитального строительства»:

- документы, отражающий решение компетентного лица о снятии ножничного подъёмника с хранения и передачу его ФИО3 (с приложением документов, переданных ООО СЗ ГК "Развитие" в качестве документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на получение ножничного подъёмника), а также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Также просил истребовать у истца:

- документы, подтверждающий передачу ножничного подъёмника от ФИО3 ООО "ГК Депо Арендное" и документ, подтверждающий нахождение этого имущества на баланс истца.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела: письмо № 14 от 16.03.2026, письмо исх. б/н от 16.03.2026, письмо №15 от 17.03.2026, проект соглашения о расторжении от 30.07.2025, доказательства отправления по электронной почте, письмо исх.№ 13 от 16.03.2026, письменные пояснения от 01.04.2026.

Суд приобщал к материалам дела поступившие и представленные дополнительные документы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Развитие», общества с ограниченной ответственностью Центр поддержки и консалтинга «Финансирование капитального строительства», истца.

Представитель ответчика повторно просил суд привлечь в качестве третье лица ФИО3

Суд разъяснил ответчику, что в судебном заседании 03.03.2026 уже было разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, определением суда 03.03.2026 было отказано в привлечении ФИО3

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводом сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2025 между ООО "ГК Депо Арендное" (далее – арендодатель) и ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (далее – арендатор) заключен договор аренды оборудования (движимого имущества) №19ГК/Д6, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (далее - Оборудование), наименование, параметры, комплектация, характеристики, технические данные, правила содержания/эксплуатации/техники безопасности и прочие сведения касающиеся условий аренды оборудования устанавливаются в спецификации приложение № 1 к настоящему договору, является неотъемлемой его частью; а арендатор обязуется принять указанное оборудование и выплачивать арендатору арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.3. договора, передача оборудования в аренду, равно как и его возврат, осуществляется на складах арендодателя и сопровождается подписанием актов приемки/сдачи имущества, уполномоченными представителями обеих сторон, действующими на основании доверенности и скрепляются подписями, печатью или оттиском объектового штампа организации, что является подтверждением приёмки оборудования, а также иных материалов и комплектующих.

Сроки и размер арендной платы указан в спецификации к акту приема передачи (на отгрузку) оборудования (Приложение № 1). Расчет арендной платы может производиться, исходя из цены аренды за один день или месяц. Арендная плата подлежит начислению с даты, указанной в акте на отгрузку оборудования, и начисляется до даты, указанной в акте на возврат оборудования (включительно). Арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на объект арендатора и/или обратной транспортировке (п. 4.1. договора).

Фактическое количество дней аренды оборудования определяется датой отгрузки оборудования включительно по дату возврата (включительно) оборудования, за вычетом дней простоя оборудования (п. 4.2. договора).

В случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а так же за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты: арендной платы, выставленных счетов о предоставлении дополнительных услугах, арендатор уплачивает арендодателю сумму основного долга, и неустойку (пеня) в размере равной сумме одного дня арендной платы, за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев, вступает в силу и действует с момента подписания его сторонами. В случае если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит возражений относительно пролонгации договора, договор автоматически продлевается на тех же условиях (п. 7.1. договора).

Согласно п. 3.1.1. и 3.1.4. договора, арендодатель обязан передать арендатору исправное оборудование в технически исправном состоянии и надлежащем виде, со всеми необходимыми комплектующими, при необходимости в комплекте с технологической документацией по акту приёма-передачи и акту осмотра, в течение 3 (трёх) суток с момента оплаты арендатором счёта; принять у арендатора оборудование, подписать акт-приёмки-сдачи оборудования.

Согласно п. 3.3.1. и 3.3.2. договора, арендатор обязан оплатить выставленный арендодателем счет в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента его получения; своевременно вносить арендную плату; оплачивать дополнительные услуги, предоставляемые арендодателем, по соглашению сторон (транспортировке, технического обслуживания, мойки, чистки оборудования, монтажу/демонтажу, и прочие услуги).

Согласно спецификации №01 к договору аренды оборудования (движимого имущества) №19ГК/Д6 от 04.03.2025, сторонами согласована передача в аренду оборудования - Ножничный подъемник SUNWARD SWSL1212HD, инв. № 32262, s.n. SWSL1212HDS01358 в количестве 1 шт., предположительный срок аренды, на который передается оборудование с 04.03.2025 г. по 18.03.2025 г. с условием продления без передачи третьим лицам, арендная плата за одну единицу составляет 2 500 руб./сутки.

Передача Оборудования в аренду и его возврат, а также осмотр оборудования происходит на складе Арендодателя по адресу: <...> б.

На основании акта приема-передачи / на отгрузку оборудования (имущества) №01 от 04.03.2025, ножничный подъемник SUNWARD SWSL1212HD, инв. № 32262, s.n. SWSL1212HDS01358 в количестве 1 шт. передан арендодателем арендатору.

Как указывает истец, арендатор пользовался переданным ему оборудованием в период с 04.03.2025 по 30.07.2025, стоимость аренды за указанные период составила 370 000 руб.

В период пользования арендатором имущества по договору аренды №19ГК/Д6от 04.03.2025, арендодателем были выставлены счета на оплату: №125 от 03.03.2025, №147 от 14.03.2025, №163 от 21.03.2025, №206 от 04.04.2025, №230 от 14.04.2025.

Указанные счета на общую сумму 132 000 руб. были полностью оплачены ответчиком платежными поручениями №214 от 03.03.2025, №324 от 14.03.2025, №389 от 01.04.2025, №422 от 04.04.2025, №523 от 21.04.2025, однако, начисленная истцом арендная плата за последующие периоды аренды оборудование не была оплачена ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 238 000 руб.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчиком, истец произвел начисление неустойки согласно п. 5.2. договора в размере 230 000 руб. за период с 22.04.2025 по 14.12.2025.

22.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2025 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом неиспользование арендатором объекта аренды до его возврата арендодателю не освобождает от обязанности вносить арендные платежи (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Договор аренды оборудования (движимого имущества) №19ГК/Д6 от 04.03.2025 заключен между сторонами в надлежащей форме.

Предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи на отгрузку оборудования.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению платы по договору в полном объеме не исполнено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество – подъёмник, в период с 12.05.2025 по 30.07.2025 был изъят из его владения незаконно ООО ЦП «ФКС».

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2025 следует, что, арендованное оборудование было необходимо ответчику для монтажа металлоконструкций на объекте принадлежащем ООО ЦП «ФКС» в рамках заключенного между ними договора на изготовление и монтаж изделий №472/21/24 от 10.12.2024. В результате возникших между ответчиком и ООО ЦП «ФКС» разногласий, последний, 12.05.2025 вывез арендованное ответчиком оборудование – ножничный подъемник со строительной площадки, на манипуляторе принадлежащем ООО «Развитие».

Передача объекта аренды - ножничного подъемника SUNWARD SWSL1212HD, инв. № 32262 арендодателю 30.07.2025 подтверждается соответствующей распиской, согласно которой, ФИО3, являющийся директором ООО «ГК Депо Арендное», получил данное имущество от ООО СЗ ГК «Развитие».

Из отзыва ООО ЦП «ФКС» также, следует, что ответчику предлагалось самостоятельно вывезти ножничный подъемник со строительной площадки, ввиду возникшего спора относительно исполнения договора. Поскольку ответчик самостоятельно вывоз оборудования не произвел, ООО ЦП «ФКС» вынуждено было обратиться к ООО СЗ ГК «Развитие» для осуществления вывоза данного оборудования.

Третьим лицом также отмечено, что за время нахождения оборудования у ООО СЗ ГК «Развитие», ответчик каких-либо действий к возврату имущества не предпринимал.

Суд в данном случае, отмечает, что приведенные ответчиком доводы об отсутствии возможности пользоваться объектом аренды и возможности передать объект аренды арендодателю по вине третьего лица, удерживающего имущество, к числу оснований для освобождения не относятся в силу прямого на то указания в пункте 3 статьи 401 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, абзац 4 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ N 7).

То есть удержание арендованного имущества в период с 12.05.2025 по 30.07.2025 третьим лицом, являвшимся контрагентом ответчика по договору на изготовление и монтаж изделий №472/21/24 от 10.12.2024, не освобождает ответчика от исполнения его собственных обязательств перед истцом по договору аренды.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы до момента фактического возврата ему арендованного имущества, т.е. до 30.07.2025.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме или возврата арендуемого имущества в более ранние сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правильность расчета истца судом проверена, так, общий период владения ответчиком арендованным оборудованием составил с 04.03.2025 по 30.07.2025 – 149 дней. Арендная плата по договору составила 2500 руб. за смену.

149*2500 руб. = 372 500 руб.

Истец указывает сумму в меньшем размере – 370 000 руб. ввиду неверного подсчета количества дней в периоде, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Ответчиком оплачено 132 000 руб.

370 000 – 132 000 = 238 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 238 000 руб. подлежат удовлетворению.

За период после 30.07.2025 основания для взыскания арендной платы с ответчика у истца отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что сложившаяся ситуация между ответчиком и ООО ЦП «ФКС» не является предметом настоящего спора, и в случае наличия каких-либо разногласий или право притязаний обеих сторон, ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием в рамках отдельного спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 700 руб. неустойки за период с 28.08.2024 по 29.08.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты: арендной платы, выставленных счетов о предоставлении дополнительных услугах, арендатор уплачивает арендодателю сумму основного долга, и неустойку (пеня) в размере равной сумме одного дня арендной платы, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 22.04.2025 по 14.12.2025 составляет 590 000 руб. Расчет истца судом проверен.

В исковом заявлении истец самостоятельно уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки с 590 000 руб. до 230 000 руб., поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, значительный размер начисленной пени, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пеню до 100 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объема оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд руководствовался следующим.

Между ООО "Группа Компаний Депо Арендное" и ИП ФИО4 заключен договор на юридическое обслуживание предприятия от 01.09.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика в частности:

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

- подготавливать пакеты документов для судебного разбирательства по проблемным задолженностям заказчика на основании документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности;

- представлять интересы заказчика в судебных процессах в Арбитражных судах по вопросам, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

- по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в апелляционных/кассационных инстанциях и в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик (п. 1.1 договора).

Согласно Соглашению о стоимости юридических (консультационных) услуг (приложение № 1 к договору на юридическое обслуживание предприятия) сторонами согласован следующий перечень оказываемых услуг: изучение и анализ предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация), подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка искового заявления, при необходимости (на усмотрение исполнителя), участие в судебных заседаниях первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

01.09.2025 исполнителем истцу выставлен счет на оплату № 08 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлено платежное поручение № 1095 от 11.10.2025 на сумму 15 000 руб.

В письменных пояснениях истец пояснил, что взыскивает 15 000 руб. за составление и подачу претензии и искового заявления по настоящему делу, за участие представителя в судебных заседаниях не просит возмещения расходов.

Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в заявленной сумме - 15 000 руб. (3 000 руб. – за составление и направлении претензии ответчику, 12 000 руб. – за составление и подачу искового заявления в суд).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В общей сумме судебные расходы на представителя ниже общих расценок аналогичных услуг в области, согласуются с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025.

Суд отмечает, что судебные расходы в заявленной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными составлением процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 36 325 руб. платежным поручением №1096 от 11.10.2025 за рассмотрение исковых требований в размере 626 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены до 468 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 7 925 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 руб. относятся на ответчика.

Суд отмечает, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска в данном случае связано с применением судом статьи 333 ГК РФ, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец не является проигравшей стороной спора.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Депо Арендное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 238 000 руб. долга по договору аренды оборудования (движимого имущества) №19ГК/Д6 от 04.03.2025 за период с 04.03.2025 по 30.07.2025, 100 000 руб. пени за период с 22.04.2025 по 14.12.2025, а также 28 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Депо Арендное" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) выдать справку на возврат из федерального бюджета 7 925 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1096 от 11.10.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Витушкина О.В.