Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А53-30267/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30267/2019
город Ростов-на-Дону
06 марта 2020 года
15АП-1949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Виртус»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 (ордер № 53418 от 27.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Виртус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2019 по делу № А53-30267/2019

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Виртус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Виртус» (далее - ответчик) о взыскании 4 388 622,08 рубля в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (АО ТК «Мегаполис») и общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ООО «Итеко Россия»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Виртус» о применении статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы взыскания отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Виртус» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 4 388 622,08 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 943 рубля.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что привело к хищению груза.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Виртус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Итеко Россия» ненадлежащим образом организовало перевозку, избранное время перевозки и маршрут свидетельствуют о нарушении условий договора. Кроме того, хищение произошло в темное время суток, в момент движения транспортного средства в условиях отсутствия видимости автомобиля, из которого совершались действия по незаконному тайному завладению имуществу. Суд неполно исследовал доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей охранником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Итеко Россия» возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018г. между САО «ВСК» и ООО «ИТЕКО Россия» был заключен договор страхования № 1808913G00480, согласно которому САО «ВСК» (Страховщик) обязался за обусловленную страховую премию при наступлении события, определенного п.10 договора, возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

11.09.2017г. между АО «ТК «Мегаполис» и ООО «ИТЕКО Россия» был заключен договор транспортной экспедиции № 07-05/2017, согласно которому ООО «ИТЕКО Россия» обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги за вознаграждение. Согласно транспортным накладным № 8028105176 от 20.11.2018г., № 8028105177 от 20.11.2018г., № 8028105178 от 20.11.2018г. груз был принят к перевозке представителями ООО «ИТЕКО Россия».

12.07.2018г. между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «ОП «Виртус» был заключен договор № 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг при сопровождении грузов.

Во исполнение заявки от 19:11.2018г. на оказание услуг по охране перевозимого имущества в рамках договора № 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг при сопровождении грузов от 12,07.2018г. охранник ФИО3. 20.11.2018г. принял в г.Волгоград под охрану коробки с сигаретами, которые находились в прицепе г/н <***> автомобиля марки «Камаз», госномер <***> регион.

В 18 часов 20.11.2018г. охранник ФИО3. и водитель ФИО4 на указанном автомобиле начали движение по маршруту г.Волгоград-г.Краснодар-г.Новороссийск.

Охранник ФИО3. и водитель ФИО4 на указанном автомобиле без остановок доехали до АЗС «Ростнефть» № 135 в г.Морозовск Ростовской области, где произвели заправку автомобиля топливом. В момент заправки автомобиля топливом охранник ФИО3. и водитель ФИО4 произвели осмотр автомобиля и прицепа и установили, что целостность пломбы не нарушена. После чего в 21 час 40 минут охранник ФИО3. и водитель ФИО4 продолжили движение в Г.Краснодар, на указанном автомобиле они без остановок доехали до автостоянки «Родина» по .адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Маяковского, ул.Заводская, 69.

В 1 час 30 минут 21.11.2019г. (в момент прибытия на автостоянку «Родина») охранник ФИО3 и водитель ФИО4 произвели осмотр автомобиля и прицепа и установили, что целостность пломбы нарушена, из транспортного средства похищена часть груза.

В связи с чем, 21.11.2018 на место происшествия были вызваны сотрудники ОМВД по Аксайскому району Ростовской области. (КУСП №16962 от 21.11.2018).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801600012002075 от 10.12.2018, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа тайно похитило чужое имущество (коробки с сигаретами различного наименования в количестве 104 короба и 13 пачек).

Во исполнение вышеуказанного договора страхования № 1808913G00480 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 388 622,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6407 от 04.02.2019.

Полагая, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения охранником ФИО3 пункта 5.1 Инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов (Приложение № 2 к Договору № 12/07/18/СГ), истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2019, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. Таким образом, между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами должна быть прямая причинная связь.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из обстоятельств дела, к страховой компании перешли права требования взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании охранных услуг.

Согласно пункту 5.2. договора об оказании охранных услуг № 12/07/18/СГ ответчик несет ответственность за нанесенный ООО «ИТЕКО РОССИЯ» имущественный ущерб, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором , лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям договора об оказании охранных услуг при сопровождении грузов, ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза, в том числе и в случае утраты, либо хищения груза. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и пропажей груза документально подтверждена и не оспорена.

По Акту №62/1 приема - передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 20.11.2018 охранник ООО «ОП «Виртус» ФИО3 передал груз представителю ООО «ИТЕКО РОССИЯ» без пломбы и с нарушенным запорным устройством.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора №12/07/18/СГ ответчик обязано требовать от своих охранников соблюдения инструкций, согласованных сторонами.

Исходя из объяснений охранника и водителя, хищение части груза из транспортного средства произошло во время движения транспортного средства.

Пунктом 5.1 инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов предусмотрено, что во время движения по маршруту сотрудники охраны и водители должны контролировать ситуацию из кабины и посредством зеркал заднего вида.

Истец полагает, что ФИО3 был нарушен пункт 5.1 Инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов (Приложение № 2 к Договору № 12/07/18/СГ), а именно ФИО3 должным образом не проконтролировал ситуацию из кабины во время движения по маршруту (в том числе посредством зеркал заднего вида). При выполнении охранником указанного пункта Инструкции хищения груза бы не произошло.

Суд первой инстанции с указанным доводом истца согласился и признал нарушение договорных условий со стороны ответчика, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

ФИО3 (охранник ООО «ОП «Виртус») и ФИО5 (свидетель хищения груза), допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что груз был похищен во время движения транспортного средства по маршруту в темное время суток. Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что они были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, в ходе допроса они пояснили, что груз был похищен во время движения транспортного средства по маршруту в темное время суток (20-21 ноября 2018г.).

Из вышеуказанного следует, что показания свидетелей ФИО3. (охранника ООО «ОП «Виртус») и ФИО5 (свидетеля хищения груза), которые были допрошены в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами, подтверждающими, что груз был похищен во время движения транспортного средства по маршруту в темное время суток.

Согласно пункту 4.5. Инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов на всех стоянках и, остановках охранник обязан выполнять обязанности по охране транспортных средств и груза; транспортное средство не покидать; следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостностью кузова, прилегающей территорией, за людьми и другими транспортными средствами, приближающимися к охраняемому транспортному средству.

Согласно. пункту 4.6. Инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов при обнаружении повреждений кузова и запорных дверных устройств, а также в случае совершения противоправных действий в отношении охраняемого груза и транспорта охраннику необходимо незамедлительно предпринять все предусмотренные законом и полномочиями меры к его сохранности, вызвать представителей правоохранительных органов и доложить о случившемся оперативному дежурному и/или ответственному работнику исполнителя.

Согласно пункту 5.1. Инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов во время движения по маршруту сотрудники охраны и водители должны контролировать ситуацию из кабины и посредством зеркал заднего вида; в течение всего маршрута необходимо выявлять факты возможного наблюдения за автомобилем, перевозящим груз.

В ходе выполнения функциональных обязанностей охранником ООО «ОП «Виртус» ФИО3. в период сопровождения груза (20-21 ноября 2018г.) нарушений Инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов (приложение №2 к договору № 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг от 12.07.2018г.) допущено не было.

Охранник ООО «ОП «Виртус» ФИО3 на всех стоянках и остановках надлежащим образом выполнял обязанности по охране транспортных средств и груза. Сразу после обнаружения повреждений запорных дверных устройств охранник ООО «ОП «Виртус» ФИО3 и водитель ФИО4 вызвали представителей правоохранительных органов.

Из протокола опроса ФИО5 от 29.04.2019 следует, что после поста ДПС «Тацинский» ФИО5 ехал в сторону г. Морозовск Ростовской области. Примерно в районе 22 часов на трассе его ослепил дальним светом встречный автомобиль, в связи с чем скорость движения была снижена примерно до 40-50 километров в час. В этот момент ФИО5 увидел фуру (тягач), на которой заметил надпись фирмы «ITECO». Сзади данного грузового автомобиля ФИО5 на секунду увидел легковой автомобиль темного цвета, на капоте которого стоял человек с коробкой в руках. Автомобиль находился практически вплотную к данному полуприцепу. Также ФИО5 увидел, что человек, стоявший на капоте, бросил коробку на дорогу. Марку автомобиля свидетель не рассмотрел, данный автомобиль ехал без включенных фар.

Согласно выводам специалиста ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО6, изложенным в Заключении № 135/16 от 15.10.2019г., представленном ответчиком в материалы дела, обнаружить легковой автомобиль, находящийся позади автопоезда КамАЗ в одном с ним ряду и движущийся вплотную к задней части автопоезда, в правое зеркало заднего вида автопоезда КамАЗ с правого пассажирского сидения автопоезда (рабочего места охранника), а также с рабочего места водителя ни в левое, ни в правое зеркало заднего вида в темное время суток технически невозможно; обнаружить легковой автомобиль, двигавшийся в попутном в направлении с автопоездом КамАЗ (позади него в одном с ним ряду) и приближающийся к его задней части без включенного света фар и габаритных огней, в правое зеркало заднего вида автопоезда КамАЗ с правого пассажирского сидения автопоезда (рабочего места охранника), а также с рабочего места водителя ни в левое, ни в правое зеркало заднего вида в темное время суток технически невозможно.

Соответственно, при движении в темное время суток без включенных фар неустановленное лицо – похититель попал в слепую зону как для водителя тягача, так и для охранника.

Истец не представил в материалы дела каких либо доказательств, опровергающих заключение специалиста. При таких обстоятельствах, порядок исполнения обязанностей охранника по договору следует оценивать в совокупности с выводами вышеизложенного заключения.

Согласно пункту 5.2. договора № 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг от 12.07.2018г. исполнитель (ООО «ОП «Виртус») несет ответственность за имущественный ущерб, нанесенный заказчику (ООО «ИТЕКО Россия») в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 Инструкции определено, что в течении всего маршрута необходимо выявлять факты возможного наблюдения за автомобилем: обращать пристальное внимание на автомобили, движущиеся в параллельном ряду, отъезжающие от тротуаров и выезжающие со дворов, прилегающих к проезжей части по пути следования, а также идущие на обгон и начинающие движение с началом следования охраняемого автомобиля, в случае выявления таких признаков, как длительное время следования за охраняемым автомобилем одного и того же транспортного средства, либо неоднократное пересечение им маршрута движения, необходимо сообщить об этом дежурному исполнителя, а также остановиться на ближайшем посту ДПС. Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено, что легковой автомобиль, находился позади автопоезда КамАЗ, в одном с ним ряду и двигался вплотную к задней части автопоезда. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неисполнение охранников какого либо их указанных предписаний договора, длительного следования автомобиля за автопоездом.

Поскольку охранник ООО «ОП «Виртус» ФИО3 в период сопровождения груза (20-21 ноября 2018г.) надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором об оказании охранных услуг от 12.07.2018г., оснований для взыскания вышеуказанной денежной суммы с ООО «ОП «Виртус» в пользу САО «ВСК» не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы о том, что охранник ответчика, осуществлявший вооруженную охрану груза, являясь старшим в транспортном средстве, в случае наступления обстоятельств, не позволяющих сотруднику охраны обеспечивать охрану груза, был обязан потребовать от водителя транспортного средства прекратить движение в тёмное время суток, информация об этих обстоятельствах должна была быть сообщена оперативному дежурному ответчика и заказчику (ООО «ИТЕКО РОССИЯ»), данные действия не были проведены ни охранником, ни оперативным дежурным ответчика, что свидетельствует либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению охранником своих обязанностей, либо о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору и неисполнении инструкции.

Согласно пункту 3.3. договора № 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг от 12.07.2018, заключенного между ООО «ОП «Виртус» и ООО «ИТЕКО Россия», дата, маршрут сопровождения, время и место начала сопровождения определяется заказчиком и сообщается исполнителю в форме заявки в письменном виде.

Из вышеуказанного следует, что ООО «ОП «Виртус» не вправе изменять дату, маршрут сопровождения, время и место начала сопровождения груза.

В пункте 4.4. договора № 12/07/18/СГ, об оказании охранных услуг от 12.07.2018г, заключенного между ООО «ОП «Виртус и ООО «ИТЕКО Россия», перечислены обстоятельства, при наличии которых ООО «ОП «Виртус» вправе прекратить исполнение договора в одностороннем порядке.

Указанным договором не предусмотрено право ООО «ОП «Виртус» прекратить исполнение договора в одностороннем порядке в случае, если ООО «ИТЕКО Россия» определило маршрут сопровождения, время и место начала сопровождения груза, место стоянки транспортного средства в пути таким образом, что транспортное средство будет двигаться по маршруту в ночное (темное) время суток.

Согласно пункту 4.1.1. договора № 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг от 12,07.2018г. заказчик (ООО «ИТЕКО Россия») обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности коммерческого груза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная обязанность заказчиком исполнена не была. В силу пункта 3.3 договора установлено, что заявка направляется не позднее чем за 48 часов, по согласованию заявка может быть направлена в более поздний срок, но не менее чем за 24 часа. При этом, заявка должна содержать следующие сведения: дата, маршрут сопровождения, время и место начала сопровождения.

Из материалов дела следует, что заявка направлена 19.11.2018, дата и время принятия определены заказчиком 20.11.2018 в 08.30. Однако фактически передача груза под охрану произведена в 18.00, что повлекло за собой его движение в темное время суток.

Согласно пункту 5.4. договора № 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг от 12.07.2018г. исполнитель (ООО «ОП «Виртус») освобождается от ответственности в случае невыполнения заказчиком (ООО «ИТЕКО Россия») принятых на себя обязательств, которые не позволят исполнителю выполнить свои обязательства по настоящему договору.

Соответственно, ввиду несоблюдения заказчиком условий, в данной ситуации исполнитель (ООО «ОП «Виртус») должен быть освобожден от ответственности в связи с тем, что хищение груза произошло по вине ООО «ИТЕКО Россия», которое не исполнило обязательств по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности груза в момент движения транспортного средства по маршруту.

Согласно пункту 6 приложения №9 к договору транспортной экспедиции № 07-05/2017 от 11.09.2017г., заключенному между ООО «ИТЕКО Россия» и АО «ТК «МЕГОПОЛИС», движение транспортного средства с грузом в ночное (темное) время суток строго запрещено.

Согласно пункту 7 приложения № 9 к договору транспортной экспедиции № 07-05/2017 от 11.09.2017г., заключенному между ООО «ИТЕКО Россия» и АО «ТК «МЕГОПОЛИС», остановка транспортного средства и стоянка в ночное время должна осуществляться только на охраняемых платных стоянках, рекомендованных клиентом (АО «ТК «МЕГОПОЛИС»).

Таким образом, время, в которое транспортное средство начинает движение по маршруту, маршрут движения транспортного средства, место стоянки были согласованы сторонами договора транспортной экспедиции № 07-05/2017 от 11.09.2017г. (ООО «ИТЕКО Россия» и АО «ТК «МЕГОПОЛИС»).

Хищение груза стало возможным вследствие нарушения ООО «ИТЕКО Россия» и АО «ТК «МЕГОПОЛИС» требований, указанных в п. 6 приложения №9 к договору транспортной экспедиции № 07-05/2017 от 11.09.2017г., заключенному между ООО «ИТЕКО Россия» и АО «ТК «МЕГОПОЛИС».

Согласно пункту 3.1. договора № 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг от 12.07.2018г., согласно п.1.1.2. инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении груза (приложение №2 к договору № 12/07/18/СГ от 12.07.2018г.) сопровождение груза может осуществляться как одним сотрудником охраны, так и экипажем, состоящем из двух/трех сотрудников охраны на служебном автомобиле исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг от 12.07.2018г. состав сотрудников охраны определяется заказчиком и сообщается исполнителю в форме заявки в письменном виде.

Согласно пункту 1.2.1. инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении груза заказчик заблаговременно высылает письменную заявку исполнителю на вооруженное сопровождение груза.

ООО «ОП «Виртус» не вправе изменять состав сотрудников охраны, указанный в письменной заявке.

В заявке от 19.11.2018г. на вооруженную охрану и сопровождение груза, которую ООО «ИТЕКО Россия» направило ООО «ОП «Виртус», указано желаемое количество вооруженных охранников - 1. Дата и время принятия груза под охрану – 20.11.2018г. в 08-30. Согласно договору от 12.07.2018г. и инструкции к нему вооруженный охранник находится в кабине водителя. В нарушение данных условий заявки, груз был передан на охрану в 18-00.

Согласно пункту 4.1.1. договора № 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг от 12.07.2018г. заказчик (ООО «Итеко Россия») обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности коммерческого груза.

Согласно пункту 5.4. договора № 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг от 12.07.2018г. исполнитель (ООО «ОП «Виртус») освобождается от ответственности в случае невыполнения заказчиком (ООО «Итеко Россия») принятых на себя обязательств, которые не позволят исполнителю выполнить свои обязательства по настоящему договору.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств исполнитель (ООО «ОП «Виртус») должен быть освобожден от ответственности в связи с тем, что хищение груза произошло по вине ООО «ИТЕКО Россия», которое, указав в заявке от 19.11.2018г. количество вооруженных охранников - 1, время принятия груза под охрану 8-30, не исполнило обязательств по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности груза в момент движения транспортного средства по маршруту в темное время суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя ответственности не может быть переложено на охранную организацию, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу № А53-30267/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Охранное предприятие Виртус» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян