Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А32-48393/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48393/2018
город Ростов-на-Дону
21 июня 2019 года
15АП-7971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Козерог»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2019 по делу № А32-48393/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Козерог»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Хорошего Настроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Козерог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Хорошего Настроения» (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями на объекте (<...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-48393/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Козерог» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между ООО «Козерог» и ООО «Лаборатория Хорошего Настроения» не был подписан договор от сентября 2014 года на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными нахождениями. Акт выполненных работ ООО «Козерог» не подписывало. Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела №А32-35988/2017 были исследованы обстоятельства исполнения оспариваемой сделки, не обоснован.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, а также то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об ознакомлении.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в рамках дела № А32-35988/2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с истца 1 191 450 рублей задолженности, а также 1 000 000 рублей неустойки по спорному договору на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что в сентябре 2014 года стороны заключили договор на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями, а также выполнению работ по восстановлению декоративного облика зеленых насаждений на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>. Согласно пункту 3 договора ответчик обязался осуществить работы в соответствии с условиями договора, а истец - не позднее десятого числа каждого месяца после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ производить их оплату. Суды также установили, что ответчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2014 № 01/14, подписанным обеими сторонами, на общую сумму 1 191 450 рублей. Оказанные ответчиком услуги и выполненные работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписями ответственных лиц и оттисками печатей сторон на указанном акте. Истец не оплатил работы, претензию ответчика от 17.04.2017 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 25.10.2017 по делу № А32-35988/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2018 иск удовлетворен ввиду доказанности оказания услуг и их неоплаты ответчиком.

Заявитель указывает, что договор является недействительной сделкой, поскольку, как утверждает истец, указанный договор и акт выполненных работ № 01/14 от 15.10.2014 истцом в лице директора ФИО2 не подписывался, о чем свидетельствует экспертное исследование № 05584/11-6/1.1 от 23.10.2018, выполненное Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Истец также утверждает, что ответчик не выполнял работы по договору от сентября 2014 года и не сдавал их истцу, поскольку на основании договора подряда № 09/14 от 18.09.2014 ООО "Козерог" выполняло строительно-монтажные и восстановительные работы на объекте по адресу: <...>, д. 12, заказчиком работ по указанному объекту являлось ООО "Софина". В состав работ, определенных договором подряда № 09/14 от 18.09.2014 не входило выполнение работ по комплексному уходу за зелеными насаждениями и работ по восстановлению декоративного облика зеленых насаждений. Истец также ссылается на то, что к договору отсутствует какая-либо техническая документация. Приложение № 1 "Общее обследование санитарного и биоэкологического состояния сада", приложение № 2 "Схема разделения и нумерация на условные учетные участки (ландшафтные участки), приложение № 3 "Прайс-лист на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями" и сводный сметный расчет отсутствуют. Истец полагает, ссылаясь на положения статей 160 и 168 ГК РФ, что указанные обстоятельства свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что судами трех инстанций по делу № А32-35988/2017 была дана оценка всем доводам истца, в том числе, по вопросу действительности оспариваемой сделки. По мнению ответчика, подписи ответственных сторон и оттиски печатей в акте свидетельствуют об оказании исполнителем услуг и принятии их истцом без каких либо возражений или замечаний. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2017, поскольку ООО "Козерог" не отрицало подлинность оттиска печати ООО "Козерог" в оспариваемом договоре в рамках апелляционной и кассационной инстанции по делу № А32-35988/2017, чем подтвердило его действительность; печать ООО "Козерог" никогда не находилась в пользовании ответчика и он не мог ею воспользоваться. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Обстоятельства исполнения оспариваемой сделки исследовались судами в рамках дела № А32-35988/2017 и получили соответствующую оценку.

Суды установили, что в сентябре 2014 года стороны заключили договор на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями, а также выполнение работ по восстановлению декоративного облика зеленых насаждений на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2). Согласно пункту 3 договора ответчик обязался осуществить работы в соответствии с условиями договора, а истец - не позднее десятого числа каждого месяца после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ производить их оплату. Суды также установили, что ответчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2014 № 01/14, подписанным обеими сторонами, на общую сумму 1 191 450 рублей. Оказанные ответчиком услуги и выполненные работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписями ответственных лиц и оттисками печатей сторон на указанном акте. Истец не оплатил работы.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А32-35988/2017 установил, что о фальсификации доказательств истец заявил только на стадии апелляционной инстанции, не сославшись при этом на объективные причины, по которым он не смог подать соответствующее заявление в суде первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований для рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции, поскольку такие действия истца нарушали требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчик представил подлинники оспариваемых документов, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании. При этом представитель ООО "Козерог" на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что подлинность оттиска печати он не оспаривает, однако ссылается на то обстоятельство, что печать, принадлежащая обществу, находилась в совместном владении сторон и поэтому не исключено ее незаконное использование ответчиком. Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство в совокупности с не заявлением о фальсификации в суде первой инстанции не может служить основанием для проверки обоснованности указанного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках дела № А32-35988/2017 суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по оспариваемому договору, у суда не имеется правовых оснований для иной оценки сделки и фактических обстоятельств с ней связанных.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что в рамках дела № А32-35988/2017 суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по оспариваемому договору и акту № 01/14 от 15.10.2014, течение срока исковой давности началось не позднее, чем с 15.10.2014. Настоящее исковое предъявлено в суд 22.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Полагать о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности у суда не имеется оснований, истцом таких оснований не заявлено, документальных доказательств в обоснование указанного не представлено. О восстановлении срока исковой давности также не заявлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-48393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова