Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А76-25630/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3120/18

Екатеринбург

17 июля 2018 г.


Дело № А76-25630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-25630/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняла участие Князева Н.Ю. – представитель Учреждения по доверенности от 08.11.2016, Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности от 22.01.2018.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее – общество "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 117 687,74 руб. основного долга по оплате услуг по транспортировке газа и 10 345,02 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе: 0,02 руб. - основной долг по государственному контракту от 01.01.2014 № К2-03-26-4664/К (за декабрь 2014 года), 79 007,14 руб. - основной долг по государственному контракту от 01.01.2017 № К2-03-26-7218/2К (за период с января по апрель 2017 года) и 7 882,18 руб. - неустойка за период с 11.02.2017 по 10.08.2017, 38 680,58 руб. - основной долг по государственному контракту от 31.03.2017 № К2-03-26-7494/К (за апрель 2017 года) и 2 462,84 руб. - неустойка за период с 11.05.2017 по 10.08.2017, а также с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о субсидиарном взыскании указанных денежных сумм при отсутствии либо недостаточности денежных средств у основного ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 принят отказ общества "Газпром газораспределение Челябинск" от исковых требований в части взыскания с ответчиков 117 687,74 руб. основного долга и 7882,18 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 10.08.2017 за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 01.01.2017 № К2-03-26-7218/2К, производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял размер исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа, оказанных в апреле 2017 года по государственному контракту от 31.03.2017 № К2-03-26-7494/К, окончательно определив ко взысканию 2121,47 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда о взыскании в пользу истца 2121, 47 руб. законной неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", являющейся специальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, неустойка должна быть начислена в размере 1/300, а не 1/130 ключевой ставки Банка России. Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на наличие у него льготы, предусмотренной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в апреле 2017 года истцом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 31.03.2017 № К2-03-26-7494/К оказаны Учреждению услуги по транспортировке газа, поставленного обществом "НОВАТЭК-Челябинск", что подтверждается актом от 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта потребитель осуществляет оплату за услуги по транспортировке газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

В силу пункта 6.1 государственного контракта от 31.03.2017 № К2-03-26-7494/К в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за услуги по транспортировке газа Учреждение обязано уплатить истцу неустойку (пени) в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлена счет-фактура от 30.04.2017 № 10512 на сумму 38 680,58 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 08.09.2017 № 420109 фактически оплата услуг произведена 08.09.2017.

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 2121,47 руб. за период с 11.05.2017 по 10.08.2017.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме, исходя из того, что услуги по транспортировке газа оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки. Удовлетворяя иск к субсидиарному ответчику, суд руководствовался пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установили суды, факт оказания в апреле 2017 года услуг по транспортировке газа, а также факт оплаты этих услуг с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.3 государственного контракта от 31.03.2017 № К2-03-26-7494/К, ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 (то есть со следующего дня после истечения срока оплаты, установленного пунктом 4.3 контракта) по 10.08.2017 (определенный истцом момент, не выходящий за пределы периода просрочки), по расчету истца составляет 2121,47 руб. (38 680,58 руб. x 1/130 x 7,75% x 92 дня = 2 121,47 руб.). Расчет судами проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не выявлено с указанием на то, что явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается, обратное ответчиками не доказано.

С учетом положений п.3 ст. 123.21, п. 4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158, п.7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, в случае недостаточности средств учреждения, с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил как основанный на ошибочном применении норм материального права и противоречащий материалам дела довод Учреждения о необходимости начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом апелляционный суд правильно отметил, что специальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливающая ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа. Кроме того, заключенный сторонами государственный контракт от 31.03.2017 № К2-03-26-7494/К, за нарушение обязательств по которому начислена спорная неустойка, также содержит ссылку на указанную норму материального права (п. 6.1 контракта).

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерном возложении на него судом первой инстанции обязанности по возмещению истцу 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных последним при предъявлении искового заявления. Судом апелляционной инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае имело место возмещение понесенных истцом судебных расходов. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Рассматривая ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере газоснабжения. Таким образом, Учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины вопреки его доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-25630/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук