Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А59-6614/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6614/2020
22 сентября 2022 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 15.09.2022, решение в полном объеме изготовлено 22.09.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения № 02-8113/02 от 16.12.2020,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала – ФИО1 по доверенности от 09.11.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022;

от ОАО «Сахалинское морское пароходство» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021;

от ОАО «Российские железные дороги» – ФИО4 по доверенности от 27.08.2020;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры – ФИО5, личность удостоверена по служебному удостоверению,



У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала (далее – заявитель, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительным предупреждения № 02-8113/02 от 16.12.2020.

Определением суда от 30.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ПАО «Холмский морской торговый порт». Определением от 02.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, привлечены ОАО «Сахалинское морское пароходство», ОАО «Российские железные дороги», Дальневосточная транспортная прокуратура.

Определением от 25.03.2021 (резолютивная часть оглашена 18.03.2021) суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5458/2020.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», дело № А59-5458/2020 рассмотрено по существу, судебные акты вступили в закон. Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2022 договор аренды №337/ОПЭД-20 от 10.09.2020 недвижимого имущества, зарегистрированного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и публичным акционерным обществом «Холмский морской торговый порт», признан недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5458/2020, вступил в законную силу, суд протокольным определением от 12.09.2022 возобновил производство по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнение оспариваемого предупреждения не представляется возможным, поскольку ни условиями договора аренды, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено расторжение договора аренды по требованию антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель предприятия требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ОАО «Сахалинское морское пароходство», ОАО «Российские железные дороги» и Дальневосточной транспортной прокуратуры просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

ПАО «Холмский морской торговый порт» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-5458/2020 следует, что 10.09.2020 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ПАО «ХМТП» (арендатор) заключен договор аренды № 337/ОПЭД-20 недвижимого имущества, зарегистрированного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование спорный Пусковой комплекс I очередь с целевым назначением: обеспечение функционирования паромной переправы Ванино-Холмск.

Согласно пункту 1.4. договора он заключен без проведения конкурса на основании заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости арендатора с объектом инфраструктуры, предназначенном для сдачи объекта в аренду, в соответствии с частью 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По акту сдачи-приемки № 1 от 30.09.2020 имущество передано арендатору.

Согласно указанному акту сдачи-приемки, объект включает в себя: № 1 - въезд на причал l = 41,44 м; № 2 - насыпная дамба сопряжения моста с берегом длина по гребню 60,0 м, ширина 23,0 м; № 3 - подъемно-переходной мост (береговое пролетное строение 127,0 м; морское пролетное строение l-33,0 м, общая ширина моста 60,0 м. Подъемные механизмы подъемно-переходного моста состоят из системы промежуточных № 4 и № 5 и морских № 6 и № 7 опор. Опоры - бетонные массивы, внутри вертикальные колодцы для размещения противовесов. На всех опорах установлены башни для подвески пролетных строений и размещения на них подъемных механизмов. Несущая конструкция башен составная. На железобетонных стойках выполнены стальные надстройки. Высота башен промежуточных опор - 2,7 м, S каждой башни - 22,2 м, высота башен морских опор - 3,00 м, S каждой башни - 22,0 м. Система подвески имеет 2 промежуточных и 2 морских противовесных устройства. Лебедки подъемного механизма морской опоры монтируются на отдельном фундаменте, который крепиться к металлоконструкции башни. Для удержания морских пролетов в нерабочем положении в случае отказа тормозов служит страховочное устройство N 8- пассажирский трап заводского изготовления. Габаритные размеры в нерабочем положении: вдоль линии причала 6,8 м, поперек линии причала - 5,6 м, над уровнем причала - 3,47 м, Ширина трапа 1,0 м, ход трапа в направлении, перпендикулярном линии причала - 3,5 м. Лит М - центральный пульту правления S = 93,3 кв. м, количество этажей - 1.

30 сентября 2020 года в УФАС по Сахалинской области поступило обращение Сахалинской транспортной прокуратуры о действиях ФГУП «Росморпорт», связанных с передачей объектов портовой инфраструктуры морского порта Холмск в аренду ПАО «ХМТП» без проведения конкурентных процедур, в нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ от 26.0.2006 «О защите конкуренции».

Рассмотрев обращение, управление усмотрело в действиях ФГУП «Росморпорт» признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые выразились в заключении 10.09.2020 с ПАО «ХМТП» договора аренды № 337/ОП70-20 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения: пусковой комплекс 1 очередь, расположенного по адресу: <...>, без проведения конкурентных процедур.

16.12.2020 управлением предприятию выдано предупреждение № 02-8113/02 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором управлением указано, что оно выдано в связи с наличием в действиях ФГУП «Росморпорт» признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выраженных в заключении 10.09.2020 с ПАО «ХМТП» договора аренды № 337/ОП70-20 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения: пусковой комплекс 1 очередь, расположенного по адресу: <...>, без проведения конкурентных процедур, что привело к устранению конкуренции. В этой связи управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило предприятие о необходимости прекращения указанного действия путем расторжения договора аренды от 10.09.2020 № 337/ОП70-20 и проведения конкурентных процедур определения арендатора объекта портовой инфраструктуры в течение десяти рабочих дней с момента получения предупреждения, указав на необходимость сообщить о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его исполнения.

Полагая, что данное предупреждение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, предприятие в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят такой ненормативный акт (решение).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления учреждения.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Признаками ограничения конкуренции, определенными в части 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Процедура выдачи предупреждений определена в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, с изменениями внесенными приказами ФАС России от 21.03.2013 № 176/13, от 12.03.2013 № 142/13.

Таким образом из анализа приведенных норм следует, что выдача антимонопольным органом предупреждения является инструментом антимонопольного воздействия, направленным на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанный подход отражен в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также закреплен в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому статья 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Из материалов дела следует, что в действиях предприятия, выразившихся в заключении 10.09.2020 с ПАО «ХМТП» договора аренды № 337/ОП70-20 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения: пусковой комплекс 1 очередь, расположенного по адресу: <...>, без проведения конкурентных процедур, управлением установлено наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В этой связи управлением указано на необходимость прекращения указанного действия путем расторжения договора аренды от 10.09.2020 № 337/ОП70-20 и проведения конкурентных процедур определения арендатора объекта портовой инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2022 по делу № А59-5458/2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022 без изменения, договор аренды № 337/ОПЭД-20 от 10.09.2020 недвижимого имущества, зарегистрированного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и публичным акционерным обществом «Холмский морской торговый порт», признан недействительным.

При этом суды пришли к выводу о том, что ответчиками установленный законом порядок передачи объектов инфраструктуры морского порта соблюден не был, конкурс на право заключения договора аренды не проводился. Сооружения спорного объекта, по сути, являются подъездными путями и используется несколькими лицами, осуществляющими деятельность в морском порту, сдача спорного объекта в аренду без проведения конкурса (аукциона) противоречит нормам статьи 31 Закона о морских портах.

В этой связи суд соглашается с позицией антимонопольного органа о возможном наличии в действиях предприятия, выразившихся в заключении 10.09.2020 с ПАО «ХМТП» договора аренды № 337/ОП70-20 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения: пусковой комплекс 1 очередь, расположенного по адресу: <...>, без проведения конкурентных процедур, признаков нарушения требований антимонопольного законодательства РФ.

При этом, как было указано выше, при оценке законности предупреждения антимонопольного органа не подлежат установлению обстоятельства, связанные с правомерностью (неправомерностью) таких действий предприятия, так как суд не может предрешать выводы антимонопольного органа в случае возбуждения дела вследствие неисполнения обжалуемого предупреждения.

Выдавая оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган не устанавливал факт совершения предприятием правонарушения. Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение содержит лишь предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Из содержания оспариваемого предупреждения следует, что в нем указано на наличие в действиях предприятия признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предупреждение соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Судом также учитывается, что в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что Закон о защите конкуренции не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, указанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.

В этой связи судом не принимается довод предприятия о неисполнимости предупреждения, поскольку из приведенных разъяснений следует, что лицо, которому выдано предупреждение, вправе самостоятельно определить способы устранения признаков нарушения, использовать их и в последствии избежать применения мер государственного принуждения, в случае если антимонопольным органом будет установлено наличие нарушения антимонопольного законодательства РФ. Соответственно, в части указанных в оспариваемом предупреждении мер, направленных на устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства, данное предупреждение не нарушает прав предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение управления соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ, а потому не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным предупреждения № 02-8113/02 от 16.12.2020 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья Е.С. Логинова