Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А65-863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24258/2022

Дело № А65-863/2022
г. Казань
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» – ФИО1 (доверенность от 06.10.2021),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.09.2023),

в отсутствие:

ФИО4 – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А65-863/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о понуждении передать документы, касающиеся деятельности общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (далее – ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о понуждении передать следующие документы, касающиеся деятельности общества: оригиналы устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ОГРН, ИНН; печати; информацию и документы обо всех открытых и закрытых банковских счетах, операциях по банковским счетам, остаткам денежных средств на банковских счетах за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); все договоры (дополнительные соглашения), касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности, заключенные в 2018, 2019, 2020, 2021 г.г.; первичную бухгалтерскую документацию: накладные, счет-фактуры, УПД, акты, справки и т.д., за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); балансы и отчеты о финансовых результатах, сданные организацией в налоговый орган за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.), в том числе откорректированные отчеты, сданные в июне и июле 2021г.; отчеты формы «2-НДФЛ» за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); отчеты формы «6-НДФЛ» за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); расчеты по страховым взносам за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); ежегодные (ежеквартальные) декларации по налогу на прибыль организаций за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); декларации по НДС поквартально за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); акты налоговых проверок и решений за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); программный продукт «1С», с помощью которого велся бухгалтерский и налоговый учет; взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 10 рабочих дней следующим образом: за первую неделю - 2 000 руб.; за вторую неделю - 4 000 руб.; за третью неделю - 8 000 руб.; за четвертую неделю - 16 000 руб.; начиная с пятой недели, по 32 000 руб. за неделю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» следующие документы, касающиеся деятельности общества: оригиналы устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ОГРН, ИНН; печати; информацию и документы обо всех открытых и закрытых банковских счетах, операциях по банковским счетам, остаткам денежных средств на банковских счетах за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); все договоры (дополнительные соглашения), касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности, заключенные в 2018, 2019, 2020, 2021 г.г.; первичную бухгалтерскую документацию: накладные, счет-фактуры, УПД, акты, справки и т.д., за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); балансы и отчеты о финансовых результатах, сданные организацией в налоговый орган за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.), в том числе откорректированные отчеты, сданные в июне и июле 2021г.; отчеты формы «2-НДФЛ» за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); отчеты формы «6-НДФЛ» за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); расчеты по страховым взносам за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); ежегодные (ежеквартальные) декларации по налогу на прибыль организаций за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); декларации по НДС поквартально за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); акты налоговых проверок и решений за последние 4 года (2018,2019,2020,2021г.г.); программный продукт «1С», с помощью которого велся бухгалтерский и налоговый учет; с ФИО2 в пользу ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 150 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 выдан исполнительные листы от 08.04.2022 серии ФС № 039319401, серии ФС № 039319402 о возложении на ФИО2 обязанности предоставить документы, указанные в решении суда, взыскании судебной неустойки.

На основании вышеназванных исполнительных листов отделом судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району были возбуждены исполнительные производства: от 29.03.2023 №№ 22426/23/16041-ИП, 22476/23/16041-ИП.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительных производств от 29.03.2023 №№ 22426/23/16041-ИП, 22476/23/16041-ИП.

Кроме того, к судебному заседанию 26.10.2023 должник представил уточнение к первоначально поданному заявлению, указав, что также просит определить размер присужденной неустойки за неисполение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по настоящему делу в размере 500 руб., то есть просит об уменьшении размера судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств от 29.03.2023 №№ 22426/23/16041-ИП, 22476/23/16041-ИП отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 в удовлетворении заявления об уменьшении судебной неустойки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительных производств от 29.03.2023 №№ 22426/23/16041-ИП, 22476/23/16041-ИП, изменении размера присужденной судебной неустойки до 500 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное толкование правовых норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82.

В обосновании заявления ФИО2 ссылается, что её представителем ФИО3 дважды (04.04.2022, 06.06.2023) предпринимались попытки исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу № А65-863/2022 в добровольном порядке, путем направления соответствующих почтовых отправлений в адрес ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (почтовые идентификаторы №№ 42007468018475, 42007477095634), которые были возвращены отправителю с пометкой «Срок хранения истек. Выслано обратно заявителю», в связи с чем ответчиком были проведены все мероприятия, необходимые для предоставления испрашиваемых документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу, суды, исходили из того, что ФИО2 доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Так, из акта приема-передачи документов от 10.10.2023, подписанного сторонами с учетом замечаний, следует, что в передаваемом обществу пакете документов отсутствуют: письма в ИФНС г. Набережные Челны на стр.68, 228, 273 - отсутствуют подписи ФИО2, ЭЦП также отсутствует; декларации по НДС, прибыли, 6-НДФЛ за 2019-2020г.г.; первичная бухгалтерская документация: накладные, счета-фактуры, УПД, акты, справки и т.д. за 2018-2021 г.г.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, как это предусмотрено пункта 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительных производств.

Кроме того, судами учтено, что должник в письменном виде к судебному приставу–исполнителю, в производстве которого находятся исполнительные производства, о необходимости их прекращения в связи с полным исполнение требований не обращался.

Иными словами, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 следует, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункты 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъясняя в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). Отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке.

Принимая во внимание, что обязанность по передаче взыскателю документов согласно перечню, установленному вступившим в законную силу решением, ФИО2 исполнена не была, суды, обоснованно отказали в удовлетворении заявления об уменьшении размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А65-863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров