Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-189354/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189354/2016
г. Москва
09 июня 2017 года
Р езолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Нечаева С.В., Петровой Е.А., при участии в заседании: от истца - ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчика - публичного акционерного общества «Московский Областной Банк» - не явился, извещен,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Инвестиционная Компания» - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19 декабря 2016 года, вынесенное судьей Жура О.Н., на постановление от 13 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,,

по иску Красильникова Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Московский Областной Банк»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Республиканская Инвестиционная Компания»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к публичному акционерному обществу «Московский Областной Банк» (далее – ответчик, ПАО МОСОБЛБАНК) о признании договора купли-продажи ценных бумаг № S0402/14/080011-12 от 04.02.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежной суммы в размере 100 442 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Республиканская Инвестиционная Компания» (далее – ООО «РИК»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 исковое заявление ФИО1 принято к производству и назначена дата и время предварительного судебного заседания: 01.12.2016 в 10 час. 00 мин.

В указанном определении суд предложил заявителю явиться в судебное заседание, представить на обозрение суда подлинные документы по делу, в том числе по приложению к иску.

Согласно определению от 01.12.2016 суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для рассмотрения дела, в связи с чем признал дело подготовленным для рассмотрения по существу, назначил время и дату судебного разбирательства: 19.12.2016 15 час. 00 мин.

Из протокола судебного заседания 19.12.2016 следует, что представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем суд поставил перед ответчиком вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на

основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель ПАО МОСОБЛБАНК против оставления иска без рассмотрения не возражал, Арбитражный суд города Москвы определением от 19.12.2016 исковое заявление ФИО1 оставил без рассмотрения.

При этом суд указал на то, что будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец в судебные заседания 01.12.2016 и 19.12.2016 не явился, требования определения от 01.12.2016 не исполнил, сведения о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Рассмотрение дела по представленным доказательствам в отсутствие истца, по мнению суда, влечет невозможность правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела, установления имеющих значение для дела обстоятельств, невозможность определить круг лиц, участвующих в деле, а имеющиеся в деле документы недостаточны для его рассмотрения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по апелляционной жалобе ФИО1 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судебное извещение на заседание 01.12.2016 он не получал, в судебное заседание явиться не мог по причине того, что проживает в г.Сургуте, является пенсионером, денежных средств на проезд не имеет, о своей неявке в судебное заседание 19.12.2016 уведомил суд по телефону <***>, судебное извещение в судебное заседание, назначенное на 19.12.2016, получил только 12.12.2016, почтовое извещение в адрес суда с соответствующим ходатайством направить своевременно не мог, а сетью Интернет пользоваться не умеет, является юридически неграмотным.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права, направив дело в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Красильников Н.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку несмотря на своевременное изготовление и размещение в сети Интернет постановления от 13.03.2017, Девятый арбитражный апелляционной суд в резолютивной части судебного акта ошибочно указал срок на его обжалование - два месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, а заявитель жалобы является физическим лицом, не имеющим специальных юридических познаний.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении

судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, с учетом того, что ФИО1 исполнены требования суда о предоставлении запрашиваемых документов, требований об обязательной явке представителя истца определения суда первой инстанции не содержали, на что указано в определении суда первой инстанции от 01.12.2016, где суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, препятствий для рассмотрения заявления истца без участия его представителя не установлено, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

Нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду, который разрешает вопрос о возможности рассмотреть принятое к производству исковое заявление, произвольно сомневаться в недостаточности представленных доказательств и необходимости личной явки представителя истца, не приводя фактических и правовых мотивов для таких сомнений, тем более, что в определении от 01.12.2016, вопреки последующему указанию суда, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу.

Истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии доказательств, на которых основывает свои требования, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым пришел к выводу об их недостаточности и необходимости представить подлинники.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о том, что истец проживает в г.Сургуте, является пенсионером, денежных средств на проезд не имеет, о своей неявке в судебное заседание 19.12.2016 уведомил суд по телефону <***>, судебное извещение в судебное заседание, назначенное на 19.12.2016, получил только 12.12.2016, почтовое извещение в адрес суда с соответствующим ходатайством направить своевременно не мог, а сетью Интернет пользоваться не умеет, является юридически неграмотным, а также в связи с чем, что судебные заседания были назначены через короткий

промежуток времени, пришел к необоснованному выводу о том, что истец, не предприняв никаких активных действий по уведомлению суда о невозможности личной явки в судебное заседание, утратил интерес к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, поскольку это привело к принятию неправильного определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу № А40-189354/2016 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

судья С.В. Нечаев

судья Е.А. Петрова