Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-189354/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-189354/16-58-986

«10» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику – ПАО «Московский Областной Банк» (ОГРН <***>, 107023, <...>), соответчику ООО «Место» (ОГРН <***>, 107023, <...>) третьему лицу ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>, 107023, <...>) о признании договора недействительным,

с участием: истец - ФИО1 (паспорт),

представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – ПАО «Московский Областной Банк», третьему лицу – ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» о признании договора недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.02.2014г. ФИО1 заключен договор купли-продажи ценных бумаг. При заключении договора сотрудником банка было разъяснено, что покупатель акций сможет в любое время их продать в любом офисе банка. Предложенный рекламный буклет содержал аналогичную информацию. Через некоторое время истец на сайте Республиканской инвестиционной компании получил информацию о том, что стоимость 1 акции АКБ Мособлбанк ОАО составляет 35 руб., в то время как сайт банка предоставлял информацию о том, что стоимость акции составляет 62 руб. 37 коп., и акции куплены по завышенной цене - 62,37руб за акцию. Имея намерения по продаже акций банку и возврату денежных средств, истец в мае 2014г. обратился в отделение банка, однако, в выкупе акций истцу было отказано. Таким образом, полагая, что договор купли-продажи заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, поскольку заключение договора не было бы осуществлено, владея истец полной информацией, в том числе о цене акций, невозможности их реализации, истец по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица ООО «Республиканская Инвестиционная компания» на ООО «Место», ООО «Место» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика ООО «Место» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «Место».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Московский областной банк» против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал, указал на то, что договор заключен между истцом и ООО «Республиканская Инвестиционная Компания», в связи с чем банк не отвечает по обязательствам последнего.

Изучив требование истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В силу ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10.000руб.

Заявленное требование не относится к компетенции арбитражных судов в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, а также ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в другом суде.

При таких обстоятельствах, производство по требованию истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10.000руб. подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.02.2014г. между истцом (покупатель) и АКБ Московский областной банк ОАО, действующего на основании договора об оказании услуг № 524/12 от 01.10.2012г. от имени ООО «Республиканская инвестиционная компания» (продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг № S0402/14/080011-12, в соответствии с условиями которого, истцом были приобретены 1 600 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ Мособлбанк ОАО по цене 62 руб. 37 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 99 792 руб.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Положением п.6 ст.178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, при покупке акций истцу была предоставлена недостоверная информация об их стоимости и иных условиях сделки, при этом волеизъявление истца было направлено на заключение договора вклада. Так, на сайте ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» были размещены сведения о том, что стоимость 1 акции компании составляет 35 руб., в то время как исходя из сведений, размещенных на сайте банка, стоимость 1 акции составляет 62 руб. 37 коп. По указанной цене, размещенной на сайте банка и завышенной в два раза, акции и были приобретены истцом, что существенно ввело его в заблуждение относительно предмета сделки и фактической стоимости приобретаемых им акций. Кроме того, недостоверной является информация о возможности реализации акций в любом отделении АКБ Мособлбанк ОАО, а также о выгодности сделки, поскольку фактически сделка совершена в преддверии санации банка. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 21.05.2014г., т.е. через три месяца после заключения договора, началась санация банка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг свидетельствуют о заключении истцом договора под влиянием существенного заблуждения.

Ответчик ООО «Место» в судебное заседание не явился, доводы истца документально не опроверг и не представил в материалы дела доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг №S0402/14/080011-12 от 04.02.2014г., заключенного между ФИО1 и ООО «РИК» (впоследствии - ООО "Место") подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Место» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100.442 руб.

Также истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 4.500руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.08.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 22.08.2016г. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

При этом, государственная пошлина в размере 4.148 руб. подлежит взысканию с ООО «Место» в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 852 руб. подлежит взысканию с «Место» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу требованиям ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг №S0402/14/080011-12 от 04.02.2014г., заключенный между ФИО1 и ООО «РИК».

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Место» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100.442 (сто тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Место» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4.148 (четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Место» в пользу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура