Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А05-10186/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10186/2018
г. Вологда
29 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Войсковой части 6832 на решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 09 октября 2018 года по делу № А05-10186/2018 (судья Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Войсковой части 6832 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163030, <...>; далее – войсковая часть) о взыскании 228 097 руб. 93 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту № 91-001269 в мае 2018 года, 15 295 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 01.10.2018 и с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также 134 руб. 52 коп. судебных издержек.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление МРСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 09 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Войсковая часть считает, что ее вина в просрочке обязательств по оплате электроэнергии отсутствует в связи с недоведением до нее лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, ответчик указывает на оплату долга платежным поручением от 10.09.2018 № 89914.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) № 91-001269 (далее – контракт).

Разделом 6 контракта определен порядок расчетов за поставленную истцом ответчику электроэнергию.

Окончательные расчеты сторонами осуществляются до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.3 контракта).

В силу пункта 9.1 условия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действуют до 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта компания поставила войсковой части в мае 2018 года электрическую энергию на общую сумму 865 263 руб. 99 коп.

Поскольку долг ответчиком погашен не полностью (задолженность составила 228 097 руб. 93 коп.) и с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 20.08.2018 заключен новый контракт со сроком действия с 20.08.2018 по 31.12.2018 (пункт 9.1. нового контракта; 37-44), отклоняется апелляционным судом, поскольку в спорный период (май 2018 года) действовал ранее заключенный контракт.

Ответчик в жалобе ссылается на полную оплату задолженности за май 2018 года платежным поручением от 10.09.2018 № 89914.

Апелляционный суд не может принять данный довод ответчика в силу следующего.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к тому, что у ответчика в более поздние периода имелась переплата по оплате поставленной электроэнергии.

В отзыве истец указал, что по состоянию на дату представления ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 02.10.2018 (лист дела 90-91), а также на дату принятия решения суда первой инстанции (резолютивная часть от 09.10.2018) как-либо иных платежных документов, заявлений об уточнении назначения платежа, либо о переносе денежных средств с других расчетных периодов для погашения остававшейся суммы задолженности за май 2018 от ответчика не поступало. Указанное ответчиком в апелляционной жалобе платежное поручение от 10.09.2018 № 89914 в назначении платежа имеет ссылку на счет от 05.09.2018 № 16-00214533, который выставлен ответчику для оплаты платежей за иной период (сентябрь 2018 года).

Данные факты ответчик не оспаривает.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что задолженность в спорной сумме погашена ответчиком, в данном случае не имеется.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга за поставленную в мае 2018 электроэнергию принято 09.10.2018, на указанную дату у потребителя имелась непогашенная задолженность за май 2018 года, которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, документы, поступившие от ответчика с апелляционной жалобой, не подлежат приобщению к материалам дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ войсковой частью не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт выявления ответчиком переплаты стоимости электроэнергии, поставленной в сентябре 2018 года, который установлен в октябре 2018 года (после принятия обжалуемого решения) может быть учтен сторонами при исполнении данного судебного акта.

МРСК также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 295 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 01.10.2018 и с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с войсковой части 15 295 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 01.10.2018.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Податель жалобы ссылается на то, что его вина в просрочке обязательств по оплате электроэнергии отсутствует в связи с недоведением до него лимитов бюджетных обязательств.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие войсковой частью от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 09 октября 2018 года по делу № А05-10186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 6832 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова