Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А55-34176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 октября 2022 года

Дело №

А55-34176/2020



Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1


о расторжении договора и взыскании 847 387 руб. 64 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»


при участии в заседании


от истца - не явился

от ответчика - представитель ФИО2

от третьего лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о расторжении договора от 27.05.2020 № 27/05/2020 и взыскании 847 387 руб. 64 коп., в том числе 756 775 руб. 98 коп. убытки и 90 611 руб. 66 коп. неосвоенный аванс в связи с выполнением ответчиком работ по договору от 27.05.2020 № 27/05/2020 ненадлежащего качества.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не была передана техническая документация, отсутствовал доступ к строительной площадке, а также выявлена необходимость производства дополнительных работ. Кроме того, ответчик утверждает, что все выявленные недостатки были им устранены.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая, что работы, указанные в акте от 05.08.2020, ответчиком не выполнялись.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу качества работ, выполненных ответчиком в процессе исполнения договора от 27.05.2020 № 27/05/2020, для разрешения которого требуется разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, что в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для назначения судебной экспертизы.

Определением от 01.10.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО3 № 21-70 от 31.05.2022, которое оглашено в судебном заседании согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» договор № 2551, согласно которого обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по модернизации вторичного отстойника № 3 БОС, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

27.05.2020 с целью исполнения договора № 2551 истец («Заказчик») заключил с ответчиком («Подрядчик») договор субподряда, названный ими договором подряда № 27/05/2020 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по Модернизации вторичного отстойника № 3 цеха ОСК расположенного по адресу: город Тольятти (далее - «Объект»), в объеме и на условиях, определенных Договором, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по Договору определяется в Калькуляции (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет 181 223,32 руб.

Истец выплатил ответчику аванс в размере 50 % от цены договора в сумме 90 611,66 руб. платежным поручением от 16,06.2020 № 1669 (70 000 руб.) и платежным поручением от 17.06.2020 № 1695 (20 611,66 руб.).

Кроме того, согласно актам приема-передачи строительных материалов № 1 от 17.06.2020, № 2 от 19.06.2020 и № 3 от 22.06.2020 истец передал ответчику соответствующие строительные материалы.

11.08.2020 состоялась комиссионная проверка качества выполненных работ по договору № 2551 от 23.04.2020.

Согласно Акта комиссионной проверки качества выполненных работ по договору № 2551 от 23.04.2020 в результате визуального осмотра 11.08.2020 и инструментального осмотра выполненных работ было установлено, что работы выполнены некачественно.

Истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2020, в которой он уведомлял его о расторжении Договора и требовал в срок до 01.09.2020 возместить убытки.

Как указал истец, ремонтные работы по исправлению брака, выполненного ответчиком, обошлись ему в 756 775,98 руб.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что не согласен с предъявленными требованиями в части взыскания суммы в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Договора работы выполняются Подрядчиком из материалов, предоставляемых Заказчиком. Оборудование - специализированную технику (автокран, самосвал, бетононасос и т.д.) предоставляет Заказчик. Расходы по оплате затраченных на производстве работ энергоресурсов (энергоснабжение, водоснабжение и др. несет Заказчик. Однако, вопреки тому, что срок начала выполнения работ установлен в договоре 28.05.2020, истец передал ответчику необходимые строительные материалы, как указано выше, гораздо позже: 17.06.2020, 19.06.2020 и 22.06.2020.

Согласно п.п.5.4, 5.5, 5.6 Договора истец обязался ознакомить ответчика с документацией, необходимой для производства работ, своевременно обеспечивать его необходимой информацией, документацией, выполнить все свои обязательства по договору таким образом, чтобы обеспечить соблюдение Подрядчиком условий производства работ.

Однако указанные обязательства не были выполнены истцом. Все отметки высотности, толщины выставлялись представителем истца - начальником участка, и работы выполнялись ответчиком по выставленным заказчиком отметкам. Ответчик выполнял работы на объекте одновременно с подрядчиком ООО «Стандарт-С» (договор от 27.05.2020 № 27/05/2020) и совместно с ним неоднократно направлял письма истцу о предоставлении чертежей, документации и информации для выполнения работ, что подтверждается письмами от 11.06.2020 (повторно по электронной почте 15.06.2020), но документация не была предоставлена.

Фактически доступ сотрудников ответчика на строительную площадку осуществлен только 05.06.2020.

Таким образом, истец не обеспечил ответчику своевременно ни доступ работников, ни строительными материалами для выполнения работ, ни необходимой документацией.

Неоднократно истцом не обеспечивался доступ ответчика на строительную площадку, о чем ответчику направлял письма от 16.06.2020, от 29.06.2020 № 6 и от 30.06.2020 № 7.

В ходе выполнения работ ответчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в Договоре, и заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору, в связи с чем истцу направлялись письма от 29.06.2020 № 5, 12.07.2020, на которые истец не ответил.

Без выполнения дополнительных работ фактически продолжать работы не представлялось возможным, в связи с чем часть работ ответчиком не выполнена. Он не приступал к их выполнению, поскольку при бетонировании днища необходимо было сначала произвести зачистку дна, а при проведении зачистки обнаружены трещины и сколы основной плиты. Для дальнейшей зачистки требовался ремонт данного участка.

29.06.2020 письмом № 5 ответчик просил истца назначить фактическую приёмку выполненных работ и урегулирования вопроса по работам, не учтенным в договоре. Фактическая приёмка частично выполненных работ осуществлена 11.07.2020, составлен Акт приемки и подписан представителем заказчика - начальником участка без каких либо замечаний. На выполнение дополнительных работ потребовалось 10 рабочих дней, не предусмотренных договором, о чем истцу было направлено письмо от 04.08.2020 № 11.

Таким образом, в нарушение требований ст.718 Гражданского кодекса РФ истец не оказал ответчику необходимое содействие в выполнении работы. В таком случае, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

21.07.2020 сторонами составлен акт о выявленных недостатках, которые были устранены ответчиком, о чем истцу направлялось письмо от 23.07.2020 № 9 (повторно 24.07.2020 по электронной почте), на которое ответ от истца не последовал.

В связи с истечением срока выполнения работ, установленного договором, 05.08.2020 составлен Акт приемки выполненных работ, подписан представителем истца - начальником участка и заверен печатью истца. Исходя из объема выполненных работ на дату окончания выполнения работ по договору, подрядчиком направлены заказчику Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. До настоящего времени выполненные работы не оплачены. Работы по Договору ответчик выполнил на общую сумму 90 611,66 рублей. Акт от 05.08.2020 о приемке выполненных работ, справка от 05.08.2020 о стоимости выполненных работ и затрат согласно п.8.1, 8.2 Договора направлены истцу и получены им 17.09.2020.

В договоре от 23.04.2020 № 2551, заключенному истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» пунктом 1.1 установлено, что подрядчик (истец) обязуется выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами). В исковом заявлении истец указывает, что вынужден был произвести все работы по устранению нарушений собственными силами. Однако, по условиям заключенного с третьим лицом договора истец и должен был выполнять работы своими силами и средствами.

При обнаружении выявленных недостатков истец вправе был направить ответчику письменное требование о их устранении, однако такое требование истцом не заявлялось. Все работы, указанные в смете, были произведены ответчиком, что подтверждается Актом приемки от 05.08.2020.

В соответствии с п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении. Однако истец не предоставил ответчику возможность самостоятельно устранить недостатки.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно разъяснениям в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда. Следовательно, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Договором не предусмотрено право истца устранять недостатки выполненных ответчиком работ. Напротив, в п.4.8 Договора устранение дефектов и недостатков отнесено к обязанностям ответчика.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 21-70 основными причинами выявленных экспертом несоответствий результата работ условиям Договора в равной степени значимости являются нарушение строительных норм и правил при производстве paбот, ненадлежащее материально-техническое обеспечение строительной площадки заказчиком, а также несоблюдение условий договора в части отсутствия дополнительных соглашений, регламентирующих изменение объемов работ. Причины по каждому несоответствию приведены в таблице № 4 заключения.

Согласно таблице 4 (стр.49, 50, 51 заключения) основными причинами выявленных несоотвстствий являются: отсутствие дополнительных соглашений (стены - № п/п 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ригели - № п/п 2, 3, 1 недостаточное материально-техническое обеспечение (степы - № п/п 1, 6, 7, ригели - № п/п 2, 3, 1).

Дополнительные соглашения к договору не заключались, несмотря на то, что истцу неоднократно направлялись письма с калькуляцией дополнительных работ и сообщением о необходимости их выполнения: от 13.06.2020, от 23.07.2020 № 9, от 03.08.2020 № 10, от 11.08.2020 № 13.

Согласно выводам эксперта (стр.48 заключения, Примечание таб.3, стр.43-45) строительных материалов, предоставленных истцом, не достаточно для выполнения работ в полном объёме, либо материалы отсутствуют (не предоставлялись).

Согласно таблице 2 (стр. 35 заключения) указано о несоответствии высотных отметок по ходовому пути илососа, отклонения горизонтальной плоскости. Вес отметки высотности, толщины выставлялись непосредственно представителем истца - начальником участка, и работы выполнялись ответчиком по этим отметкам.

Согласно экспертного заключения (стр.27, 28) в проектной документации в том числе должны быть указаны классы бетонных поверхностей, дополнительные требования к бетонным поверхностям. Однако это условие в данном случае не соблюдено.

Таким образом, в нарушение условий п.п.5.4, 5.5, 5.6 Договора истец не ознакомил ответчика с документацией, необходимой для производства работ, своевременно не обеспечил его необходимой информацией, документацией, то есть не выполнил свои обязательства по Договору таким образом, чтобы обеспечить соблюдение ответчиком условий производства работ.

В таблице 2 (стр. 35-40 экспертизы) экспертом указаны обнаруженные недостатки и несоответствия, однако доказательства, подтверждающие возникновение недостатков и несоответствий именно в результате выполнения работ ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Основной объем работ выполнялся самим истцом.

Третьим лицом, как следует из его пояснений, приняты работы по актам и произведена в полном объеме оплата выполненных работ, оно каких-либо претензий к выполненным работам не имеет.

При указанных обстоятельствах на основании вышеперечисленных норм права в удовлетворении требований истца следует отказать полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев