Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А07-23169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23169/20
г. Уфа
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022

Полный текст решения изготовлен 18.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Буровой Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),к обществу с ограниченной ответственностью "Кадрок" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным договора уступки права требования и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 23.09.2020,

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 06.12.2021,ФИО6, доверенность от 18.01.2022, ФИО7, доверенность от 15.03.2022,

от ООО "Универсальный Буровой Сервис" – ФИО8, паспорт,

от ООО "Кадрок" – ФИО4, доверенность от 01.07.2020.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Буровой Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора уступки права требования и применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кадрок".

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит признать недействительным договор уступки прав цессии, заключенный 25.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный Буровой Сервис» в лице директора ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Кадрок» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Применить последствия недействительности сделки: обязать ИП ФИО3 вернуть денежную сумму в размере 3 600 рублей, полученных от ООО «УБС» в рамках договора переуступки права требования от 25.07.2019 года. Суд определил принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Кадрок" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 5 и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчики исковые требования не признают, просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 (истец) является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Кадрок».

ООО «Кадрок» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. Уставный капитал внесен истцом единолично в полном объеме (100%) и составляет: 11 715 рублей. С момента учреждения и регистрации общества, полномочия генерального директора были переданы ФИО3.

19.08.2019года в обществе произошла смена руководителя. Генеральным директором был назначен ФИО9

25.07.2019года между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный Буровой Сервис» в лице директора ФИО8 (ответчик, должник), обществом с ограниченной ответственностью «Кадрок» в лице генерального директора ФИО3 (ответчик, цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик, цессионарий), был заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии).

В силу п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору б/н от 01.01.2015 года, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора цессии, сумма уступаемого долга в соответствии п.1.1. договора права требования составляет 12 816 771,55 рублей, в том числе НДС 18% 1 955 100,74 рублей.

В результате проверки выяснилось,, что договор уступки прав требования от 25.07.2019 года в ООО «Кадрок» не зарегистрирован, на бухгалтерский учет не принят, сам договор у ООО «Кадрок» отсутствует.

16.06.2020года ООО «Кадрок» письменно обратилось ООО «Универсальный Буровой Сервис» с требованием о расторжении договора уступки прав требования от 25.07.2019 года (письмо исх.№60 от 16.06.2020г.), пояснив, что данная сделка совершена с нарушениями норм действующего законодательства РФ.

Из представленного ответа, стало известно о частичном исполнении договора цессии ООО «Универсальный Буровой Сервис» в размере 3 600 000 рублей.

Истец указал, что заключенный договор уступки прав (цессии) является крупной сделкой, в совершении которой имеется явная заинтересованность гражданки ФИО3, одновременно выступающая на момент заключения сделки как на стороне ООО «Кадрок», так и на стороне ИП ФИО3 При этом выгодоприобретателем от данной сделки является все та же самая гражданка ФИО3

Балансовая стоимость основных средств на день заключения договора составляла 23 834 334,56 рублей. Уставом определен порядок совершения крупных сделок, превышающие 25% от стоимости активов предприятия, лишь с одобрения участника общества.

Как указал истец, данная сделка не одобрена участником общества; носит безвозмездный характер, при его заключении нарушены требования пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено злоупотребление правом.

В результате данной сделки осуществлена безвозмездная уступка прав требований на сумму 12 816 771,55 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

По мнению истца, совершенная сделка, напрямую нарушает права истца, как единственного участника (учредителя) ООО «Кадрок», предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также причиняет убытки обществу. Сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия для ООО «Кадрок» и противоречит целям деятельности данного юридического лица, в отсутствии одобрения участниками общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с представленным отзывом с исковыми требованиями ФИО3 полностью не согласна.

Как указал ответчик, 25.07.2019 во исполнение решения собрания единственного учредителя ООО «Кадрок» между ООО «Кадрок» в лице генерального директора ООО «Кадрок» ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Универсальный буровой Сервис» в лице генерального директора ООО «УБС» ФИО8 был заключен договор уступки права (цессии) трехсторонний, с целью частичного погашения задолженности ООО «Кадрок» перед ИП ФИО3

Так, задолженность ООО «Кадрок» перед ИП ФИО3 по состоянию на 30.06.2019 составляла 48 638 272 рубля 03 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2019 года.

Задолженность ООО «Кадрок» перед ИП ФИО3 по состоянию на 31.07.2019 составляла 35 043 460 рублей 48 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июль 2019 года.

Таким образом, по мнению ответчика, трехсторонний договор уступки права требования от 25.07.2019 был учтен в акте взаимных расчетов, задолженность ООО «Кадрок» перед ИП ФИО3 была частично погашена. Договор был зарегистрирован в делопроизводстве ООО «Кадрок», на бухгалтерский учет принят.

Согласно позиции ответчика, в период с 25.07.2019 по 23.09.2020 от ООО «Кадрок», а также единственного учредителя ООО «Кадрок» ФИО2 претензий по недействительности договора уступки права (цессии) трехстороннего от 25.07.2019 не поступало, единственный учредитель и генеральный директор были в курсе существования и частичного выполнения данного договора.

Как указал ответчик, задолженность ООО «Кадрок» образовалась из заключённых договоров аренды транспортных средств.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о фальсификации указанных договоров аренды автотранспорта с 2014 года по 2019 год,в частности договора аренды от 10.10.2018 года, представленных ответчиком.

Поскольку для ответа на вопрос о признаках фальсификации данных доказательств требуется специальные познания в области технической экспертизы документов, обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 этой же статьи закреплено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные ООО «Кадрок»в обоснование назначения экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, суд полагает, что необходимость назначения судебной экспертизы с постановкой вопросов, предложенных обществом, не обоснована.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Данные обстоятельства судом не установлены.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявление о фальсификации доводы оцениваются в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд с учетом толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в силу отсутствия оснований для оценки представленных документов как сфальсифицированных.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор цессии от 25.07.2019 заключен между ООО «Кадрок» в лице генерального директора ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО10, и обществом "Универсальный буровой Сервис", в лице генерального директора ФИО8, то есть договор подписан один и тем же лицом, а потому данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

Между тем, даже при наличии доказательств, заинтересованности генерального директора ФИО3 в заключении оспариваемого договора цессии и отсутствия доказательств его одобрения суд не находит оснований для признания сделки недействительной, поскольку не доказано причинения данной сделкой обществу убытков.

Истцом в качестве обоснования наличия убытков заявлено о злоупотреблении правом при ее заключении.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В случае несоблюдения требований разумности и добросовестности, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума №25).

При оценке обоснованности исковых требований и наличии в действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа вины либо признаков злоупотребления своими правами, суд должен исходить, в том числе, и из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом истцом указано, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников сделки, но в ущерб юридическому лицу, что свидетельствует о притворности оспариваемого договора.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума №25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Кадрок» перед ИП ФИО3 по состоянию на 31.07.2019 составляла 35 043 460 рублей 48 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июль 2019 года.

Как указал ответчик, задолженность ООО «Кадрок» образовалась из заключённых договоров аренды транспортных средств, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, показаниями свидетелей в суде, в частности ФИО6, ФИО11

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что убытков общество «Кадрок» не понесло. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает недоказанным убыточность договора уступки права от 25.07.2019, что является необходимым условием для признания недействительной сделки с заинтересованностью. Сторонами в материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация по сделкам, лежащим в основе образовавшейся задолженности. Оспаривание одной сделки от 10.10.2018 года не может являться доказательством безвозмездного характера оспариваемой уступки.

Судом не усмотрено оснований для применения срока давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец стороной по оспариваемой сделке не являлся, следовательно, срок исковой давности для истца начинает течь с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности при оспаривании крупных сделок начинается не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам года, в котором была совершена такая сделка, если из материалов, предоставлявшихся участникам, можно было сделать вывод о ее совершении.

Сделка совершена 25.07.2019 года, в суд истец обратился 28.09.2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ввиду изложенного, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Буровой Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Кадрок" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 25.07.2019 и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в части на сумму 6000 рублей, оплаченной по чек-ордеру №1559 от 23.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова