Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А24-4057/2018

36/2018-36788(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4057/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Теплоэффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление

жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-

Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договорам от 30.12.2013 № 382/СС-ТО/14, от 30.12.2013 № 362/О/УУХВС/14, от 30.12.2013 № 380/АВР-14 в сумме 967 979,82 руб. при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – истец, место нахождения которого: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-

Камчатский, ул. Вольского, д. 32) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства

г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683024, <...>

д. 29) 967979,82 руб., долга за апрель 2018 года по договору от 30.12.2013

№ 382/СС-ТО/14, по договору от 30.12.2013, по договору № 362/О/УУХВС/14, по договору от 30.12.2013 № 380/АВР-14 за март - апрель 2018 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала предварительного судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик сумму задолженности не оспаривает.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия своего полномочного представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон, в порядке статьи 136 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 382/СС-ТО/14, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению санитарного содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

Во исполнение указанного договора в апреле 2018 года истцом оказаны услуги на общую сумму 774 825,81 руб., о чем между сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13. Для оплаты выставлен счет

№ 49. Ответчик выполненные работы не оплатил.

30.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 362/О/УУХВС/14, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по обслуживанию узлов учета холодного водоснабжения, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Во исполнение указанного договора в апреле 2018 года истцом оказаны услуги на общую сумму 10 400 руб., о чем между сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14. Для оплаты выставлен счет

№ 38. Ответчик выполненные работы не оплатил.

30.12.2013 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Теплоэффект» (подрядчик) заключен договор на выполнение внеплановых восстановительных работ жилищного фонда № 380/АВР-14, согласно которому истец принял на себя обязательства по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности.

Стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение указанного договора в марте–апреле 2018 года истцом оказаны услуги на общую сумму 182 754,01 руб., о чем между сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12,16/1,15,16 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12,16/1,15,16. Для оплаты выставлены счета № 48,63,51,50 Ответчик выполненные работы не оплатил.

Общая сумма долга по оплате выполненных истцом работ по договорам составила 967 979,82 руб.

Истец 05.06.2018 направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2018 № 21, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеназванные договоры, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ. Стоимость выполненных работ подтверждена справками по унифицированной форме № КС-3, подписанными обеими сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ также не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик наличие долга за заявленный период и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в

порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Теплоэффект» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 967 979,82 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 22 360 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» 967 979,82 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 22 360 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская