Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А81-6114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6114/2018
г. Салехард
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН 7730172171, ОГРН 1037730026575) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН 8904006547, ОГРН 1028900620264) о взыскании 1 317 983 943 рублей 25 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 379 099 416 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СНГ Альянс" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017;

от ООО "НГХК" – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 117,

ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО "СНГ Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "НГХК") о взыскании 1 317 983 943 рублей 25 копеек задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда от 13.12.2007 № 552/04 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-26967/2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга.

ООО "НГХК" с предъявленным иском не согласилось, по основаниям изложенным в представленном в суд отзыве на иск, просит в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, ООО "НГХК" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СНГ Альянс" 1 379 099 416 рублей 25 копеек, в том числе 1 043 600 000 рублей убытков, составляющие стоимость некачественно выполненных работ по Договору подряда от 13.12.2007 № 552/04, 18 173 785,38 рублей (включая НДС) убытков, составляющие стоимость неотработанных материалов (отсечных и регулирующих клапанов в количестве 53 штуки), 1 763 550,87 рублей убытков, составляющие стоимость невозвращённой документации и 315 562 080 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 16 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг».

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "СНГ Альянс" по Договору подряда от 13.12.2007 г. № 552/04 и оформленных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отражённых в Актах освидетельствования №№ 1, 2, 3 от 28.05.2018 г., условиям Договора подряда от 13.12.2007 г. № 552/04, СНиПам, ГОСТам и иным нормативно установленным требованиям к их качеству?

2) Если имеются нарушения в качестве выполненных работ, то определить перечень дефектов (некачественно выполненных работ) и стоимость их устранения?

3) Каковы причины выявленных недостатков (дефектов) в качестве выполненных работ и могли ли они возникнуть после завершения строительных работ в результате воздействия внешних факторов и иных не зависящих от подрядчика причин?

4) Определить стоимость восстановления непереданной подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации по Договору подряда от 13.12.2007 г. № 552/04.

5) Определить соответствие объемов и стоимости предъявленных к оплате работ сумму 1 317 983 943 рублей 25 копеек условиям Договора подряда от 13.12.2007 №552/04, в т.ч. дополнительному соглашению № 46 от 15.07.2016 и нормативно-техническим требованиям.

04.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Консалтинг" в электронном виде поступило экспертное заключение № SRG-6114/2018 от 31.01.2019.

Определением от 07.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.03.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО "НГХК" о вызове в судебное заседание эксперта ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" для дачи пояснений по экспертному заключению.

До рассмотрения дела по существу, с учётом проведённой экспертизы ООО "НГХК" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 612 693 933 рублей 77 копеек, в том числе 143 151 203, 22 рублей убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по Договору подряда от 13.12.2007 г. № 552/04; 18 173 785,38 рублей (включая НДС) убытков, составляющие стоимость неотработанных материалов (отсечных и регулирующих клапанов в количестве 53 штуки); 135 806 865,19 рублей убытков которые включают в себя: 133 791 096 рублей, в том числе НДС 20%, составляющие стоимость восстановления исполнительной документации и 2 015 769,19 рублей, в том числе НДС 20%, составляющие затраты на восстановление проектно-сметной документации, не переданной от ООО "СНГ Альянс" в ООО "НГХК" по Договору подряда от 13.12.2007 г. № 552/04; 315 562 080 рублей неосновательного обогащения, а также просит взыскать с ООО "СНГ Альянс" судебные издержки, понесенные на оплату госпошлины по встречному иску в размере 200 000 рублей и расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 2 100 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

В судебное заседание прибыли эксперты ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" ФИО6 и ФИО7, которые ответили на вопросы поставленные представителями ООО "НГХК" и ООО "СНГ Альянс".

ООО "СНГ Альянс" представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также письменные возражения относительно заключения строительно-технической экспертизы №SRG-6114/2018, в соответствии с которыми заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, проведение которой просит поручить ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт». Кроме того, для приобщения к материалам дела ООО "СНГ Альянс" представлена копия рецензии ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт» от 25.03.2019-08.04.2019 на заключение №SRG-6114/2018 строительно-технической экспертизы.

Представители ООО "НГХК" в отношении заявленного ходатайства возразили, с учетом ответов на вопросы по заключению, полученных от экспертов ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" в ходе судебного заседания.

Суд протокольным определением от 09.04.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СНГ Альянс" о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 09.04.2019 был объявлен перерыв до 15.04.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представителем ООО "СНГ Альянс" заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, проведение которой просит поручить ООО «ПСУ-5» г. Москва, а также представлен отзыв на встречный иск, в котором просит в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

От ООО "НГХК" поступили письменные пояснения в порядке и на основании статей 41 , 81 АПК РФ, согласно которым в удовлетворении первоначального иска ООО "СНГ Альянс" просит отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме с учётом изменения суммы иска и взыскать с ООО "СНГ Альянс" в пользу ООО ""НГХК" сумму в размере 612 693 933,77 руб.

Представленные документы сторон приобщены к материалам дела, при этом отзыв на встречный иск, по ходатайству представителя ООО "СНГ Альянс", принят как письменные пояснения по делу.

Представители ООО "НГХК" в отношении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы возразили, указав, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства поскольку Заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. ООО "СНГ Альянс" в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах. Возражения ООО "СНГ Альянс", по сути, являются его выражением несогласия с выводами экспертов без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Протокольным определением от 15.04.2019 ходатайство ООО "СНГ Альянс" о назначении повторной строительно-технической экспертизы отклонено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует оставить без рассмотрения.

Выводы суда основаны на следующем.

Между ООО "СНГ Альянс" (Подрядчик) и ООО "НГХК" (Заказчик) был заключён Договор подряда от 13.12.2007 № 552/04 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса (далее – Договор подряда).

По условиям Договора подряда Подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами все виды Работ в соответствии с Технической документацией, а Заказчик произвести оплату. Согласно пункту 4.2. статьи 4 Договора подряда основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно дополнительному соглашению № 46 от 15 июля 2016 года Подрядчик обязался выполнить все Работы, необходимые для полного, поэтапного завершения строительства Объектов/Частей Объектов в срок до 31 декабря 2017 года (п.3.1.), а Заказчик обязался принять Работы и уплатить твердую договорную цену (п.2.) в сумме 6 593 065 060,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 года принято заявление кредитора ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ Альянс" и возбуждено производство по делу №А40-176252/16-123-204Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года в отношении ООО "СНГ Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года в отношении ООО "СНГ Альянс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По мнению ООО "СНГ Альянс", по Договору подряда имеется задолженность ООО "НГХК" по оплате выполненных работ на сумму 1 317 983 943 рублей 25 копеек, подтверждаемая актами по форме КС-2 от 25.10.2017 и справками по форме КС-3 от 25.10.2017.

Между тем, в соответствии с пунктами 14.1, 14.3 Договора подряда ООО "НГХК" 15.08.2017 направило в адрес ООО "СНГ Альянс" Уведомление № 01/13-02581 о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 14.1 Договора подряда (т. 1 л.д. 128-130) ввиду неоднократного, систематического и существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству.

Указанные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по Делу № А40-176252/16 (абз. 6 стр. 4 Определения), которым в реестр требований кредиторов ООО "СНГ Альянс" включены требования ООО "НГХК" на сумму 1 027 712 930,81 руб., основанные на отношениях по Договору подряда, являющиеся суммой неотработанного аванса. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что "работы на объектах Новоуренгойского газохимического комплекса не проводятся должником с 2015 года, а по объекту "Помещение обогрева обслуживающего персонала" – с 2014 года" (абз. 5 стр. 4 Определения). Поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора участвовали и ООО "СНГ Альянс", и ООО "НГХК", то вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ считаются доказанными и повторной оценке не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, в преюдициальном порядке подтверждено наличие задолженности ООО "СНГ Альянс" перед ООО "НГХК" в виде суммы неотработанного аванса, включённой в реестр требований кредиторов ООО "СНГ Альянс", иных относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ООО "НГХК" перед ООО "СНГ Альянс" за выполненные по Договору подряда работы в материалы дела не представлено.

ООО "СНГ Альянс" после расторжения Договора подряда в адрес ООО «НГХК» были направлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёта-фактуры на сумму 1 317 983 936 руб. с учётом НДС (письма от 19.10.2017 №№ 1055, 1056, а также от 23.10.2017 № 1057, т. 1 л.д. 131-146).

Из писем ООО "СНГ Альянс" от 19.10.2017 № 1055 (т. 1 л.д. 131) с требованием о подписании приложенных по реестру актов и справок (т. 1 л.д. 132-135) на сумму 260 169 929,53 руб., от 19.10.2017 № 1056 (т. 1 л.д. 136) с требованием о подписании приложенных по реестру актов и справок (т. 1 л.д. 137-138) на сумму 986 771 467,08 руб., от 23.10.2017 № 1057 (т. 1 л.д. 139) с требованием о подписании приложенных по реестру актов и справок (т. 1 л.д. 140-146) на сумму 71 042 546,64 руб. следует, что предъявляемые к приёмке работы датированы октябрём 2017 – периодом времени после прекращения действия Договора подряда и утраты ООО "НГХК" интереса к исполнению Договора подряда ввиду неоднократного, систематического и существенного нарушения ООО "СНГ Альянс" сроков выполнения работ и требований к их качеству.

Согласно Уведомлению ООО "НГХК" от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 128-130) датой расторжения является 23.09.2017 (п.14.3 Договора подряда). Однако из представленных ООО "СНГ Альянс" актов, реестров и справок, в них отражены результаты услуг и работ, якобы оказанных и выполненных ООО "СНГ Альянс" в отчётный период с 26.09.2017 по 25.10.2017 – за пределами сроков действия Договора подряда.

Оценивая указанные доказательства, необходимо также принять во внимание, что представленные документы (акты КС-2, справки КС-3) подписаны ООО "СНГ Альянс" в одностороннем порядке, причём на документах поставлены отметки об отказе ООО «НГХК» от их подписания в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ за подписью ФИО8, датированной 04.12.2017.

Между тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по Делу № А40-176252/16 (т. 1 л.д. 13-14) ООО "СНГ Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На отстранение руководителя ООО "СНГ Альянс" от исполнения его функций указано в абзаце 6 резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017.

Таким образом, подписи Генерального директора ФИО8 на вышеуказанных документах, датированные 04.12.2017, не могут свидетельствовать о приёмке работ ООО "НГХК", поскольку лишены юридической силы. Доводы ООО "СНГ Альянс" о дате приказа о фактическом увольнении ФИО8 не имеют правового значения как противоречащие вышеуказанным нормам законодательства. Обязательство руководителя ООО "СНГ Альянс" передать в трёхдневный срок документацию конкурсному управляющему не свидетельствует о сохранении за ним иных полномочий руководителя, в том числе на совершение от имени ООО "СНГ Альянс" действий в отношениях с третьими лицами.

Ссылки ООО "СНГ Альянс" на переписку не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательствами надлежащего и своевременного выполнения ООО "СНГ Альянс" работ по Договору подряда и их предъявления к приёмке и не подменяют собой доказательства такового.

При оценке вывода эксперта о стоимости работ на сумму 225 617 853,87 руб., подлежащих, по мнению эксперта, приёмке и оплате в рамках первоначального иска (ответ на пятый вопрос экспертизы), суд исходит из следующего.

Оплате из заявленного ООО "СНГ Альянс" объёма работ могли бы подлежать только те, которые отвечали бы следующим условиям: работы были выполнены в период действия Договора подряда именно ООО "СНГ Альянс", работы были надлежащим образом предъявлены к приёмке в период действия Договора подряда, работы были выполнены качественно и подлежали приёмке и/или были фактически приняты.

Однако предъявленные к оплате работы таким критериям не соответствуют, поскольку либо не выполнены вовсе, либо выполнены с ненадлежащим качеством, либо выполнены не ООО "СНГ Альянс" и/или не в период действия Договора подряда и/или не предъявлялись должным образом к приёмке (с приложением необходимой исполнительной документации, без которой подтверждение выполнения таких работ и их приёмку нельзя признать совершёнными и доказанными).

Выводы эксперта о выполнении работ основаны на факте выявления результатов выполнения тех или иных работ. Вместе с тем, помимо наличия результатов работ, ООО "СНГ Альянс" должно было представить доказательства наличия иных вышеуказанных условий. Экспертом определён факт наличия некоего результата работ, выполненного с надлежащим качеством, как специалистом, познания которого требуются для установления соответствующих обстоятельств по делу. Остальные обстоятельства (выполнение работ именно ООО "СНГ Альянс" и именно в период действия Договора подряда, а равно их надлежащее предъявление к приёмке) носят правовой характер, подлежат доказыванию и оценке судом, однако представленными в материалы дела доказательствами (в частности, актами формы КС-2, которые бы относились к периоду действия Договора подряда) не подтверждаются. При этом эксперты в судебном заседании указали, что без исполнительной документации использовать объекты (результат выполненных работ) невозможно, их невозможно ввести в эксплуатацию и недопустимо предъявлять заказчику к приёмке.

Таким образом, представленные ООО "СНГ Альянс" в обоснование требований об оплате работ документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ не только в период действия Договора подряда, но и доказательствами их выполнения хотя бы в заявленный период (с 26.09.2017 по 25.10.2017), что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО "СНГ Альянс".

Как следует из встречного иска, ООО "НГХК" заявлены требования о взыскании с ООО "СНГ Альянс" убытков и неосновательного обогащения.

При этом истцом по встречному иску указывается, что поскольку взыскиваемые суммы по встречному иску имеют правовую природу убытков и определяются судебным актом, который является правоустанавливающим фактом и определяет момент возникновения обязательства, они применительно к обстоятельствам банкротства ООО "СНГ Альянс" соответствуют признакам текущих платежей (обязательств), указанных в статье 5 Закона о банкротстве, и подлежат взысканию в рамках самостоятельного иска в общеисковом порядке.

Вместе с тем, ООО "НГХК" не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В то же время, в пункте 11 Постановление Пленума ВАС № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС № 63 поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Как указано выше, в преюдициальном порядке установлено, что "работы на объектах Новоуренгойского газохимического комплекса не проводятся должником с 2015 года, а по объекту "Помещение обогрева обслуживающего персонала" – с 2014 года", следовательно, датой возникновения обязательства по возмещению вреда в виде убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по Договору подряда, стоимость неотработанных материалов (отсечных и регулирующих клапанов в количестве 53 штуки), стоимости восстановления исполнительной документации и затрат на восстановление проектно-сметной документации, не переданной от ООО "СНГ Альянс" в ООО "НГХК" по Договору подряда, является дата до принятия заявления о признании должника ООО "СНГ Альянс" банкротом.

В виде неосновательного обогащения по встречному иску заявлена разница между суммой, уплаченной ООО "СНГ Альянс", и фактической стоимостью выполненных Работ в 2015 году в размере 315 562 080 руб. (в том числе НДС 18%).

Таким образом, довод ООО "НГХК" о текущем характере предъявленных требований сделаны при неправильном применении норм материального права, разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в постановлении № 63.

Как разъяснено в пункте 27 постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы стороны, связанные с рассмотрением дела, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

Как указывается ООО "НГХК", при рассмотрении дела арбитражным судом им были понесены расходы на оплату судебной экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "НГХК" было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено. Определением от 16 октября 2018 года суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Консалтинг".

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.02.2019 от ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" поступило экспертное заключение, счет на оплату № 1-А81-6114/2018 от 31.01.2019 с банковскими реквизитами экспертной организации.

Согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 2 100 000 рублей 00 копеек.

ООО "НГХК" во исполнение определения суда от 16.10.2018 для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа зачислил денежные средства в размере 2 100 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 149 от 24.10.2018.

Таким образом, внесенные на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в размере 2 100 000 рублей, подлежащих выплате эксперту, являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении дела № А81-6114/2018.

На основании определения от 07 февраля 2019 года денежные средства за проведение экспертизы в размере 2 100 000 рублей перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обществу с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Консалтинг".

Заявленные ООО "НГХК" расходы являются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 от 21.01.2016 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1 от 21.01.2016 , в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что ООО "НГХК" был предъявлен встречный иск, который оставлен без рассмотрения, сумма судебных издержек подлежит уменьшению в два раза, до 1 050 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 317 983 943 рублей 25 копеек – отказать.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 612 693 933 рублей 77 копеек – оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 883 от 05.04.2018.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.09.2003; 121471, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002; 629305 АО Ямало-Ненецкий, <...>) 1 050 000 рублей расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов