Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А35-2503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А35-2503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова,

судей Н.Г. Сладкопевцевой, М.В. Шильненковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Комитет) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) 6 253 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту № 0344300069022000173 от 25.10.2022 и 5 000 руб. штрафа.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Комитета 555 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 548,89 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа, встречный иск удовлетворен в части взыскания 316 709,70 руб. задолженности, произведен судебный зачет.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в

части удовлетворения встречного иска, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что часть работ ответчиком не выполнена, значительная часть работ выполнена с существенными недостатками, результат работ не пригоден для использования и не имеет для истца потребительской ценности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2022 Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0344300069022000173 на выполнение работ капитальному ремонту квартиры.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 555 000 руб. Срок выполнения работ – по 14.12.2022 (п. 3.1 контракта).

Письмом от 14.12.2022 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ, а 15.12.2022 сформировал в Единой информационной системе в сфере закупок акт формы КС-2 № 015 на сумму 555 000 руб.

В ходе ведущейся сторонами при исполнении контракта переписки Комитет указывал Обществу на невыполнение некоторых видов работ и наличия ряда недостатков (письма заказчика от 20.12.2022 и от 22.12.2022).

28.12.2022 по результатам комиссионного осмотра квартиры был составлен акт, подтверждающий невыполнение подрядчиком ряда работ, а также наличие некоторых недостатков.

29.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик не завершил работы в установленный срок.

Письмом от 06.01.2023 подрядчик уведомил Комитет об устранении недостатков, указанных в акте осмотра от 28.12.2022.

Вместе с тем из содержания акта осмотра от 09.01.2023 следует, что часть недостатков Обществом не устранена (не выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске дверных и оконных откосов (2,45 м²), установке ванны, установке газовой плиты и газового счетчика; межкомнатные дверные блоки установлены не по уровню (кухня, спальня, ванная комната и туалет); оклейка обоями поверхности стен в комнате выполнена обоями разного оттенка (около 1 м²); розетки не закреплены в установочных коробках (спальня, зал, коридор); на потолке в коридоре имеется трещина длиной 1,3 м).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за некачественное выполнение работ.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Комитета задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 20.01.2023 по делу № РНП-46-712 антимонопольный орган отказал Комитету во включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства Комитет представил заключение специалистов ООО «Эксперт» от 01.03.2023, согласно которому при осмотре квартиры установлены несоответствия объемов и качества выполненных работ по локальному сметному расчету. Объемы и стоимость представлены в локальных сметных расчетах: ЛСР № 1 (качественно выполненные работы) – 56,86% от общей суммы локальных сметных расчетов; ЛСР № 2 (не выполненные работы) – 2,31% от общей суммы локальных сметных расчетов; ЛСР № 3 (некачественно выполненные работы) – 40,83% от общей суммы локальных сметных расчетов.

Общество представило заключение специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» от 17.02.2023, из содержания которого следует, что имеющиеся недостатки являются несущественными (устранимыми) и при дальнейшей эксплуатации помещения не повлияют на качество выполненных работ.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 310, 329, 330, 401, 450, 450.1, 453, 708, 715, 720, 721, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил обязательство по своевременному и качественному выполнению работ, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о надлежащем качестве части выполненных работ и удовлетворил требования Общества на сумму 316 709,70 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось выше, 29.12.2022 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ принятие заказчиком такого решения не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных надлежащим образом до расторжения контракта (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 723 ГК РФ не освобождают заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при наличии устранимых недостатков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и заключения специалистов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных Обществом и подлежащих оплате работ составляет 316 709,70 руб.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ для целей, указанных в контракте, Комитетом не представлено (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова